Решение от 15.01.2019 по делу № 33-814/2019 от 18.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья Тощева Е.А. Дело №33-814/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Брянцевой Н.В.,

Беляевской О.Я.,

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. материал по частной жалобе представителя Дарваиш А.Н. – Солодков А.Е. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дарваиш А.Н. к Овсиенко В.В., Понаморенко В.В., Шаповалов Е.Л, о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Кронос-Т», Овсиенко И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дарваиш А.Н. обратилась в суд с указанным иском, с требованием:

- признать договор займа на сумму 448275 долларов США, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дарваиш А.Н. и Овсиенко В.В., Шаповалов Е.Л,, Понаморенко В.В. недействительным;

- взыскать с Овсиенко В.В. сумму в размере 448275 долларов США в пересчете на рубли на день вынесения решения суда;

- взыскать с Овсиенко В.В. судебные издержки, связанные с оплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что она (Дарваиш А.Н.) совместно с ответчиками является соучредителем ООО «Кронос-Т». Руководство предприятием осуществлял Овсиенко В.В. Для развития деятельности ООО «Кронос-Т» ею неоднократно передавались денежные средства, что в общей сумме составило 448275 долларов США. В подтверждение данного факта ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении от нее займа. Впоследствии ей стало известно, что часть денежных средств, полученных от нее ответчиками на счет ООО «Кронос-Т» не поступила. Фактически распиской от 25.05.2018г. ответчики отношения по передаче денежных средств в общем размере 448275 долларов США обманным путем облекли в договор займа. Обман заключается в том, что она была введена в заблуждение ответчиками с целью вступления в сделку на выгодных для них условиях; ответчики преднамеренно создали у нее не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условии, предмете; решение о передаче денежных средств было принято для развития ООО «Кронос-Т», чего не состоялось. В связи с изложенным, ее волеизъявление при заключении сделки не соответствовало ее действительной воле.

В целях обеспечения иска представителем Дарваиш А.Н. – Солодков А.Е. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее Овсиенко В.В. в размере заявленных исковых требований. Ходатайство мотивирует тем, что Овсиенко В.В. добровольно уклоняется от возврата задолженности по договору займа.

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 16.11.2018 г. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением, представитель Дарваиш А.Н. - Солодков А.Е. подал в суд частную жалобу, с требованием определение суда отменить и вынести новое определение о принятии мер по обеспечению иска.

Жалобу мотивирует тем, что вывод суда о необходимости предоставления истцом доказательств наличия у ответчика какого-либо имущества для принятия решения по вопросу обеспечения иска в виде наложения ареста противоречит нормам действующего законодательства.

Представителем Овсиенко В.В. – ФИО9 представлены возражения на частную жалобу Дарваиш А.Н., в которых просит частную жалобу отставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Предметом спора являются денежные средства в размере 448 275 долларов США, переданные по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Дарваиш А.Н. и Овсиенко В.В., Шаповалов Е.Л,, Понаморенко В.В.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер обеспечительного характера представитель истца ссылается на то, что ответчик Овсиенко В.В. отказывается добровольно погасить задолженность по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своего заявления, а также доказательств наличия у ответчика Овсиенко В.В. имущества.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Истец в заявлении просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Овсиенко В.В. в пределах предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере 448275 долларов США руб.

Поскольку по смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ применение мер обеспечения иска возможно, в том числе в отношении имущества, за счет которого впоследствии может быть приведено в исполнение решение суда, наложение ареста на имущество Овсиенко В.В. в пределах цены иска соответствует ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и отвечает требованиям соразмерности.

Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчиков, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, на которое наложен арест.

Указание в определении судьи на то, что истцом в ходатайстве о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, не указано конкретное имущество, не могут являться основанием к отказу в принятии обеспечительных мер, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретный состав имущества, подлежащий аресту, определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия принятия обеспечительной меры указание конкретного имущества ответчика, на которое истец просит наложить арест, или в отношении которого он просит применить иные перечисленные в ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Неправильное применение норм процессуального права привело к вынесению необоснованного определения об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить это определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Дарваиш А.Н. о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 448 275 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.