Решение по делу № 11-51/2022 от 15.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года по делу № 11-51/2022

Мировой судья Варанкина О.В.

Дело № 2-1705/2022 (УИД 43MS0042-01-2022-002359-76)

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Маракулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Веретенникова Олега Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Веретенников О.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2021 по вине водителя Савостьянова Л.В., управлявшего автомобилем марки Хендай Тюсон гос. рег. знак М227НЕ43, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Лада 219000 Гранта гос. рег. знак Х846ОА43. Истец подал в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого 30.07.2021 страховая компания выплатила ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47978 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. По заключению ООО «Лига» №365-07/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа была определена в размере 89500 рублей, с учетом износа – 75100 рублей. 26.11.2021 истец подал в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате материального ущерба в размере 42500 рублей, убытков по подготовке экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. В удовлетворении претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного от 18.02.2022 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23621 рубль 50 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы и по оплате юридических услуг отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 03.03.2022. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока. 05.05.2022 истец подал в САО «ВСК» заявление о выплате неустойки в размере 49 367 рублей 89 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Отказ в удовлетворении его требований послужил основанием для подачи 06.07.2022 обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от 26.07.2022 в удовлетворении требований отказано. Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 49 367 рублей 89 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 884 рубля 56 копеек.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С САО «ВСК» в пользу Веретенникова О.В. взыскана неустойка в размере 49367 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 884 рубля 56 копеек, всего 63 252 рубля 45 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Рытиков А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в установленные законом сроки и порядке, в связи с чем основания для начисления неустойки, взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает необоснованным отказ суда в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ее размер превышает сумму основного долга в два раза. Считает, что взыскание расходов на претензионной стадии в качестве судебных издержек противоречит положениям действующего законодательства, расходы на услуги представителя чрезмерно завышены. В связи с частичным удовлетворением иска судебные издержки не распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения судебных расходов. Взыскание почтовых расходов является необоснованным, поскольку они входят в цену оказываемых представителем услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Дубравин М.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель САО «ВСК», третье лицо Савостьянов Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Веретенникова О.В. – Дубравина М.Н., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 219000 Гранта, государственный регистрационный знак Х846ОА43, принадлежащего истцу Веретенникову О.В. на праве собственности, и автомобиля марки Хендай Тюсон, государственный регистрационный знак М227НЕ43, под управлением Савостьянова Л.В. по вине последнего, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Савостьянова Л.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

16.07.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, 30.07.2021 выплатил истцу страховое возмещение в размере 47978 рублей 50 копеек.

26.11.2021 в САО «ВСК» поступила претензия от представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 42500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы ООО «ЛИГА» в размере 12000 рублей, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 03.12.2021 САО «ВСК» отказало Веретенникову О.В. в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному, который 18.02.2022 принял решение № У-22-5756/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Веретенникова О.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23621 рубль 50 копеек, отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 28.02.2022.

05.05.2022 истец подал в САО «ВСК» заявление о выплате неустойки в размере 49367 рублей 89 копеек в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Письмом от 25.05.2022 САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого за № У-22-80699/5010-003 от 26.07.2022 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг Веретенникову О.В. отказано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что положения названного пункта, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм права и актов их разъяснения мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховое возмещение было произведено страховщиком не в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, то имеются основания для взыскания с ответчика заявленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельной позицию ответчика о том, что САО «ВСК» подлежит освобождению от уплаты неустойки. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд первой инстанции в полной мере учел приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при этом исходил из того, что не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки.

Доводы САО «ВСК» о необоснованности взысканного размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки рассчитан в соответствии требованиями закона, исходя из периода просрочки выплаты.

Поскольку факт нарушения прав Веретенникова О.В. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку иск удовлетворен частично ввиду определения судом размера компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем заявлено истцом, приведенные выше положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при рассмотрении настоящего иска применению не подлежат.

Так как частичное удовлетворение иска вызвано определением размера компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем было заявлено истцом, то, вопреки доводам ответчика принцип пропорционального распределения судебных расходов в рассматриваемом случае не применим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в том числе по подготовке и подаче досудебной претензии, в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами процессуального права и актами их разъяснения; признал расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии о взыскании неустойки судебными издержками; учел характер и специфику спора, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер судебных расходов подтвержден документально: расписками представителя в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг; кассовыми чеками о стоимости почтовых услуг по отправке искового заявления участвующим в деле лицам, обращения потребителя финансовых услуг в службу финансового уполномоченного.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания почтовых расходов, которые, по мнению ответчика, входят в объем услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что почтовые расходы понесены именно истцом; при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не учтены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Kaccaционная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:          подпись Т.Е. Дурсенева

Мотивированное определение составлено 21 декабря 2022 года.

Копия верна, судья -