Решение по делу № 8Г-21927/2023 [88-22192/2023] от 21.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22192/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                           16 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-845/2015 (13-326/2023) (42RS0011-01-2015-000696-48) по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», Балдиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 8 августа 2023 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО «Гранит Плюс» обратилось с заявлением, в котором просило произвести замену истца ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 на правопреемника ООО «Гранит Плюс», восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ООО «ПромИнвест», Балдиной О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, с ООО «ПромИнвест», Балдиной О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 044/2364/0000-15864 от 26 июня 2012 г. по состоянию на 30 октября 2014 г. в размере 419363,97 руб., из них: просроченная задолженность – 365683,57 руб., просроченные проценты – 34454,68 руб., неустойка за просрочку процентов – 3737,31 руб., неустойка за просрочку кредита – 15488,41 руб.; в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины с ответчиков в пользу истца взысканы по 3696,82 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2015 г. указанное заочное решение отменено в части взыскания с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины по 3696,82 руб. с каждого. В этой части вынесено новое решение, которым с ООО «ПромИнвест», Балдиной О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины солидарно взыскано 7393,64 руб.

Решение суда вступило в законную силу 4 июня 2015 г., 10 июля 2015 г. исполнительные листы серии №, №, №, № были направлены почтой в адрес истца.

По договору уступки прав требования № от 20 октября 2022 г. с учётом дополнительного соглашения № 1 от 14 ноября 2022 г. ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) принял от ПАО «Сбербанк России» (цедент) право требования задолженности, в том числе и по договору, заключенному с ООО «ПромИнвест» в лице директора Балдиной О.В.

В соответствии с уведомлением ПАО «Сбербанк России», оригиналы исполнительных документов по указанному кредитному договору в адрес ПАО «Сбербанк России» после окончания исполнительных производств от службы судебных приставов-исполнителей УФССП России не поступали.

Согласно сведениям ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району, г. Полысаево, исполнительные производства № и №, возбуждённые 7 августа 2015 г. на основании предъявленных исполнительных документов по настоящему делу, выданных Ленинск-Кузнецким городским судом о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 419363,97 руб. и 7393,64 руб. окончены 18 декабря 2015 г. и 28 декабря 2015 г. на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Иная информация по исполнительным производствам не может быть предоставлена, так как на бумажном носителе в базе ПК АИС ФССП России они уничтожены, поскольку согласно приказу ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП» срок хранения данного вида документа составляет 3 года.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 8 августа 2023 г., заявление ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Гранит Плюс» просит отменить судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не был принят во внимание тот факт, что после окончания исполнительного производства службой судебных приставов исполнительный документ в адрес взыскателя возвращен не был. Полагает, что судами не исследован вопрос о фактическом направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, получении его, а также о направлении судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Считает, что наличие информации об оконченном исполнительном производстве на сайте УФССП не имеет процессуальной значимости для целей исчисления срока исковой давности и предъявления исполнительного документа. Полагает, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в части или полностью, является основанием для удовлетворения требований заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства.

Законность судебных постановлений проверена судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ООО «Гранит Плюс» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел и не указал обстоятельств, препятствующих своевременному совершению взыскателем соответствующих юридических действий, равно как и не представил доказательств утраты оригинала исполнительного листа по данному делу и доказательств отсутствия исполнительного документа у предыдущего взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что ПАО «Сбербанк России», являющееся юридическим лицом, имея соответствующий штат сотрудников, обязано было интересоваться судьбой исполнительного производства, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имело возможность своевременно обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа, контролировать исполнение решения суда, обратив также внимание на то, что заявителем, являющимся правопреемником прежнего взыскателя, уважительных причин для такого бездействия не приведено.

Обстоятельства утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов, судами не установлены.

Заявитель, заключая 20 октября 2022 г. договор цессии, а 14 ноября 2022 г. дополнительное соглашение к нему, по истечении практически 7 лет с окончания исполнительного производства в отношении должников, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения у цедента ПАО «Сбербанк России» о ходе исполнения решения суда, о месте нахождения исполнительного документа, о сроках его исполнения. Однако с ходатайством в суд о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обратился только 17 мая 2023 г. в электронном виде через ГАС «Правосудие».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признаёт законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Гранит Плюс».

Заявителем не представлено доказательств, что им своевременно принимались необходимые меры для получения исполнительного листа (его дубликата), но по причинам, не зависящим от него, исполнительный лист не был передан ему.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» – без удовлетворения.

           Судья                                                                                В.Н. Бойко