Решение по делу № 8Г-21224/2020 от 01.09.2020

Судья I инстанции: Кумачева О.В.

Судья II инстанции: Зуева О.В.

Дело № 88-20254/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С., рассмотрев гражданское дело по иску Сизова ФИО6 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/19),

по кассационной жалобе Сизова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

РЎРёР·РѕРІ РЎ.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «Ситилинк» Рѕ защите потребителей, РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика денежные средства РІ размере 27640 СЂСѓР±., уплаченные РїСЂРё РїРѕРєСѓРїРєРµ телевизора <данные изъяты>, неустойку РІ размере 20    000 СЂСѓР±. Р·Р° просрочку исполнения отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда РІ размере 10 000 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату юридических услуг РІ размере 14 000 СЂСѓР±., штраф РІ размере 50 % РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, присужденной СЃСѓРґРѕРј.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи телевизора. Покупатель оплатил стоимость товара в полном объеме. По прибытии домой и включении телевизора Сизовым С.В. было установлено, что изображение на экране отсутствует. На следующий день после приобретения товара истец обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества, содержащим требование о замене товара на аналогичный или возврате денежных средств, уплаченных при его приобретении. Ответчик, сославшись на возникновение недостатков в товаре после его приобретения, отказал истцу в удовлетворении его требований. Истец указывает на то, что в момент покупки продавец телевизор не подключал, а в ходе доставки товар не повреждался.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 7 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Сизову С.В. отказано.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2020 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сизов С.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судебной экспертизы. Кроме того, заявитель полагает, что недостатки товара имели место в период приобретения истцом данного телевизора.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 22 марта 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>

Из выводов судебной экспертизы, проведенной «Ярославским Бюро товарной экспертизы» № 203 от 02 октября 2019 года, следует, что производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет. Все обнаруженные в процессе исследования недостатки имеют между собой прямую причинно-следственную связь и образовались в результате нарушения правил эксплуатации, изложенных в брошюре на русском языке «LG руководство по технике безопасности», в том числе в разделе «предупреждение! правила по технике безопасности», страница 13, 2-й столбец, абзац 3 (сверху по порядку). Недостатков, связанных с транспортировкой или хранением изделия, в том числе, в горизонтальном положении нет, так как, во-первых, установлена иная причина возникновения всех имеющих между собой прямую причинно-следственную связь недостатков, во-вторых, все обнаруженные в процессе исследования недостатки образовались в период нахождения изделия без транспортировочной и вторичной упаковки, то есть в период эксплуатации изделия. Обнаруженные в ходе исследования недостатки с точки зрения ГОСТ 15467-79 (п. 41) являются явными, так как они выявляются при внешнем осмотре изделия (визуально) без применения каких-либо специальных средств и приборов, в том числе при выключенном режиме, по имеющимся признакам в виде серых пятен неправильной формы различного размера и криволинейных пересекающихся в одной области (точке) отрезков, обнаруженных в том числе, во время проведения идентификационной части исследования.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 4, 18 ФЗ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы «Ярославского Бюро товарной экспертизы» № 203 от 02 октября 2019 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сизова С.В., указав, что доказательств того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суду представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение суда обоснованно, мотивировано, оценка доказательств судом дана.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на иную оценку данного доказательства и не влекут отмены решения суда.

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, телевизор, являющийся предметом спора, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из изложенного, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, о чем им было указано.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение, стороной истца не представлено.

Вопреки доводам жалобы, поскольку как установлено судом, и следует из заключения эксперта, обнаруженные недостатки товара не являются производственным дефектом, недостатков, связанных с транспортировкой или хранением изделия, в том числе, в горизонтальном положении нет, все обнаруженные недостатки образовались в период нахождения изделия без транспортировочной и вторичной упаковки, то есть в период эксплуатации изделия, являются явными и могли быть обнаружены истцом в ходе осмотра товара в магазине, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова