Решение по делу № 33-6701/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-1293/2024

Дело № 33-6701/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Филипповской О.Н., Абрамёнок Е.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е., Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расуловой Озодахон Эсохоновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Зайцеву Алексею Алексеевичу об установлении юридического факта, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Зайцева Алексея Алексеевича

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Расулова О.Э., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 29 мая 2023 года в 22 часов 5 минут на км. (адрес) (подъезд к пункту пропуска «Орск») (адрес) в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «44 км.» и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Зайцев А.А., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО9, который переходил проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Она и несовершеннолетние дети приходятся погибшему ФИО9 супругой и его родными детьми. Также у неё с погибшим ФИО9 имеется еще один совместный совершеннолетний ребенок Ганибоева Ш.Д. Постановлением старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 28 июня 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просила суд с учётом уточнения исковых требований установить факт, что ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в также почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечён прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганибоева Ш.Д., Зайцев Д.А., СПАО «Ингосстрах», администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Абсалямова Ю.Р., действующая на основании доверенности, удостоверенной государственным нотариусом государственной нотариальной конторы (адрес) ФИО11 (дата), зарегистрировано в реестре за №, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Надёжкин Д.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО12 (дата), зарегистрировано в реестре за №, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Ганибоева Ш.Д., Зайцев Д.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

    Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2024 года исковые требования Расуловой О.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2, удовлетворены. Суд *** ***. Взыскал с Зайцева А.А. в пользу Расуловой О.Э. в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. Взыскал с Зайцева А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя Расуловой О.Э. в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

    Не согласившись с решением суда, Зайцевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Надёжкина Д.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО12 (дата), зарегистрировано в реестре за №, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Позднякова В.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной государственным нотариусом государственной нотариальной конторы (адрес) ФИО11 (дата), зарегистрировано в реестре за №, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2023 года в 22 часов 5 минут на км. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, Зайцев А.А., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО9, который переходил проезжую часть в неположенном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Постановлением СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 3 ноября 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2023 года с участием водителя Зайцева А.А. и пешехода ФИО13 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием в деянии Зайцева А.А. состава преступления.

    Разрешая спор, принимая во внимание положения статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции обоснованно установил факт родственных отношений, и пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Зайцева А.А. как владельца источника повышенной опасности.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

    Так, общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на владельца автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № обязанности возместить Расуловой О.Э. и её несовершеннолетним детям моральный вред, причинённый в результате смерти супруга и отца в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем судебная коллегия не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку при удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере судом первой инстанции не применены положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, постановлением СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 3 ноября 2023 года установлено, что действия пешехода ФИО13, пересекавшего проезжую часть в нарушение требований пункта 4.3. ПДД РФ в неустановленном для перехода месте, перед близко движущимся автомобилем, находятся в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и тяжкими последствиями в виде получения им телесных повреждений, повлекших смерть.

Также органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что у водителя Зайцева А.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, в этой части действия водителя не образуют нарушения требований пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ.

    При этом судебная коллегия учитывает, что, безусловно, самим фактом гибели супруга и отца истцам были причинены глубокие нравственные и моральные страдания, однако ответчик не является непосредственным причинителем вреда жизни и здоровью погибшего ФИО9 и ответственность несет в силу закона без вины при наличии грубой неосторожности потерпевшего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает во внимание *** от (дата), согласно которой совместно с Зайцевым А.А. зарегистрированы и проживают мама ФИО14, брат ФИО21, племянники ФИО15, ФИО16, справку УПФР в (адрес) (межрайонное) от (дата) №, согласно которой ФИО14 является получателем пенсии по старости с (дата), выписку из медицинской карты стационарного больного №, подтверждающую наличие у ФИО21 заболевания сахарный диабет 1 типа, тяжёлой степени, свидетельство о смерти ФИО17 №, справку 2-НДФЛ ***», согласно которой среднемесячный доход Зайцева А.А. составляет 39 441 рубль.

    При таких обстоятельствах, учитывая размер дохода ответчика, пенсионный возраст его матери, которая проживает совместно с ним, наличие заболевание родного брата, отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 80 000 рублей в пользу Расуловой О.Э., до 50 000 рублей в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО2, изменив решение суда в данной части на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    Принимая во внимание постановленное судом решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на предъявление требований к ответчику о возмещении судебных расходов на юридическую помощь.

    При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, поскольку районный суд не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и категории дела, объёма доказательной базы по данному делу, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, трёх судебных заседаниях.

    При таких обстоятельствах, исходя из разумности, с учётом категории дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что присужденный заявителю размер расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 25 000 рублей, а решение суда изменению в указанной части.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в нарушении принятия дела к производству Оренбургского районного суда, судебная коллегия отмечает, что настоящее гражданское дело в части установления факта родственных отношений рассмотрено по правилам искового производства, а не особого производства, в связи с чем правила по определению подсудности судом первой инстанции нарушены не были.

    Также судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 4 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, если вред причинен на территории Российской Федерации или если истец имеет место жительства в Российской Федерации. При этом подсудность таких дел в соответствии с частью 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку главой 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации, не предусмотрено иное.

    Иные доводы апеллянта в части оспаривания решения суда об установлении факта родственных отношений не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2024 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Зайцева Алексея Алексеевича (паспорт серии №) в пользу Расуловой Озодахон Эсохоновны, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, ФИО4, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) С.А. Устьянцева

Судьи: (подпись) ) М.В. Булгакова

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.