Решение от 10.09.2019 по делу № 11-9755/2019 от 12.07.2019

Дело № 11-9755/2019 Судья Черепанова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Жуковой Н.А., Швайдак Н.А.,

при секретаре          Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

10 сентября 2019 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гоппе Ксении Павловны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 мая 2019 г. по иску Гоппе Ксении Павловны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, штрафа.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Гоппе К.П. и её представителя Дунаевой А.И., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, возражения представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк» Некрасовой С.Н., заключение прокурора о необходимости частичной отмены и изменения решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоппе К.П. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк» (далее - ГБУЗ «Областная больница г. Троицк»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» (далее - ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск») с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, материального ущерба в размере 126499,07 руб. в виде затрат на оплату медицинских услуг, медикаментов и лекарств.

В обоснование иска указала, что 6 апреля 2018 г. была госпитализирована по направлению из <данные изъяты> ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» с диагнозом: «<данные изъяты>». 10 апреля 2018 г. осуществлены <данные изъяты> Сотрудником ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» не была осмотрена <данные изъяты> на предмет ее целостности, было произведено <данные изъяты>. 12 апреля 2018 г. выполнено <данные изъяты>, установлены признаки остатков <данные изъяты>. В этот же день выполнено повторное <данные изъяты>. 16 апреля 2018 г. произведено повторное УЗИ, установлены <данные изъяты>, сохраняющаяся <данные изъяты>. После чего 16 апреля 2018 г. она выписана из отделения. 19 апреля 2018 г. у неё появились <данные изъяты>. Она самостоятельно обратилась в женскую консультацию по месту жительства, в результате УЗИ выявлена <данные изъяты>. В экстренном порядке она направлена на госпитализацию в <данные изъяты> ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», где дважды выполнялось <данные изъяты>, по результатам которого у нее было выявлено <данные изъяты>, начата <данные изъяты> терапия, <данные изъяты>. Боясь тяжелых осложнений (<данные изъяты>) от бездействия врача, неверного диагноза и тактики лечения, отсутствия эффекта от проводимой терапии, она обратилась за консультацией гинеколога в медицинский центр «Лотос» в г.Челябинске, которым было заподозрено <данные изъяты> рекомендовано <данные изъяты>. Из городской больницы Южноуральска она выписана по собственному желанию 23 апреля 2018 г. по причине отсутствия технического оснащения (отсутствовал <данные изъяты>). 23 апреля 2018 г. она самообращением <данные изъяты> в МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1 г. Челябинск с диагнозом: «<данные изъяты><данные изъяты> по причине <данные изъяты> ей продолжена <данные изъяты> терапия, 25 апреля 2018 г. под <данные изъяты> <данные изъяты> и раздельное <данные изъяты>, выписана 3 мая 2018 г. В восстановительном периоде у нее сохранялись <данные изъяты> на протяжении четырех месяцев. За этот период она многократно обращалась в женскую консультацию. Ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Каждый месяц выполнялся <данные изъяты> с помощью <данные изъяты><данные изъяты> Эффекта от лечения не отмечено. В связи с отсутствием эффекта от лечения она самостоятельно обращалась за консультациями в частные медицинские центры. 30 августа 2018 г. она обратилась в Центр планирования семьи для уточнения диагноза. 13 сентября 2018 г. была направлена на повторную <данные изъяты>. Заключение: «<данные изъяты>». Для дальнейшего оперативного лечения (<данные изъяты>) была направлена в медицинский центр «Дельфин», где 6 октября 2018 г. была <данные изъяты>, после чего были проведены курсы <данные изъяты> терапии, назначен контроль лечения на декабрь 2018 г. Указывает, что из-за неверно поставленного диагноза, неверной тактики лечения, <данные изъяты> <данные изъяты>: <данные изъяты><данные изъяты>. Ей многократно выполнялась <данные изъяты>, она дважды перенесла <данные изъяты>. Также у нее развились <данные изъяты>, на фоне этого появились конфликты с мужем, чувство безысходности, неопределенности, боязнь <данные изъяты>, разрушения брака, неспособность получать удовольствие от жизни, постоянные <данные изъяты>, отрицательно сказывающиеся на <данные изъяты>, дезадаптацию на работе. В течение десяти месяцев она вынуждена ходить по врачам, нести затраты времени, сил, принимать антидепрессанты, большое количество медицинских препаратов.

Истец Гоппе К.П. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что лечение продолжает по настоящее время.

Представитель ответчика ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» Завгородняя О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что не все лекарственные препараты, расходы на приобретение которых предъявляет ко взысканию истец, связаны с её диагнозом.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» Платовская Л.М. исковые требования не признала, пояснила, что истцу была оказана медицинская помощь надлежащего качества. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ГБУЗ «Городская больница г. Троицк» не являлись существенными, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не оказали значимого влияния на исход, поскольку ранее допущенные дефекты запустили и предопределили патологические процессы, приведшие к неблагоприятному исходу. В удовлетворении иска к ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» просила отказать.

Третье лицо Карадейкина И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после <данные изъяты> все показатели состояния Гоппе К.П. были в норме, <данные изъяты> В виду отсутствия в больнице <данные изъяты> <данные изъяты> производилось без аппаратного контроля «вслепую». При выписке у Гоппе К.П. никаких жалоб не было, ей были даны рекомендации.

Третьи лица Абрамова Т.Н., Калонова М.А., Чернышева И.В., представители третьих лиц ГБУЗ «Районная больница п. Увельский», ООО МЦ «Лотос» в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял решение, которым взыскал с ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» в пользу Гоппе К.П. компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, дополнительные расходы на лечение в размере 17 150,97 руб.,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 575,49 руб.; взыскал с ГБУЗ «Городская больница г.Южноуральск» в пользу Гоппе К.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 986,04 руб.; взыскал с ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.; взыскал с ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в размере 25 415 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Гоппе К.П. обратилась с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное распределение бремени доказывания, полагая, что доказательства невозможности получения ею лечения в рамках ОМС должны были доказать ответчики. С ее стороны были представлены доказательства направления на лечение в частные медицинские центры. Указывает, что необходимость обращения в частные медицинские центры была связана не с несогласием с тактикой лечения по месту жительства, а с отсутствием технического оснащения в больнице по месту ее прикрепления. Не согласна с отказом суда во взыскании расходов на приобретение <данные изъяты>, который использовался при прохождении <данные изъяты>. Полагает необоснованными выводы судьи о том, что обращение за платными медицинскими услугами является ее инициативой, поэтому во взыскании стоимости этих медицинских услуг необходимо отказать. Указывает на нарушение положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть решения была оглашена ей по телефону только 28 мая 2019 г. Также возражает против взысканного размера компенсации морального вреда, поскольку судьей не были учтены все обстоятельства дела, не учтена в полной мере степень тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает о нарушениях норм процессуального права, поскольку в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал прокурор, принято в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, не соответствующее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н, также судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос об отложении судебного заседания для получения ранее запрошенных документов.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г.Южноуральск», третьи лица Карадейкина И.И. Абрамова Т.Н., Калонова М.А., Чернышева И.В., представители третьих лиц ГБУЗ «Районная больница п. Увельский», ООО МЦ «Лотос» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия считает необходимым частично отменить и изменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, у Гоппе К.П. <данные изъяты> была диагностирована <данные изъяты>, в связи с чем она 6 апреля 2018 г. госпитализирована в ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» для <данные изъяты> в рамках обязательного медицинского страхования. 10 апреля 2018 г. <данные изъяты>

12 апреля 2018 г. по данным <данные изъяты> выявлено наличие <данные изъяты>. Произведена <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу от 16 апреля 2018 г. Гоппе К.П. выписана из ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» в удовлетворительном состоянии. <данные изъяты> в день выписки: <данные изъяты>, даны рекомендации о явке в женскую консультацию, продолжению лечения, приему препаратов (т.1 л.д.13).

19 апреля 2018 г. Гоппе К.П. по направлению врача гинеколога ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» по поводу диагноза «<данные изъяты>» поступила в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска», где проходила лечение в рамках обязательного медицинского страхования, предъявляла жалобы <данные изъяты>. Ей постановлен диагноз: «<данные изъяты>», проводилось лечение. По данным <данные изъяты> в <данные изъяты> обнаружены <данные изъяты>. После самостоятельного обращения и консультации в ООО МЦ «Лотос» Гоппе К.П. от дальнейшего лечения в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» отказалась и 23 апреля 2019 г. выписалась (т.1 л.д.10).

23 апреля 2018 г. Гоппе К.П. в результате самообращения была госпитализирована в МАУЗ «Городская клиническая больница № 1» г.Челябинска, где проходила лечение в рамках обязательного медицинского страхования. По результатам <данные изъяты> <данные изъяты>, проводилось лечение. 3 мая 2018 г. Гоппе К.П. выписана в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации по дальнейшему лечению (т.1 л.д.9).

С 4 по 11 мая 2018 г. истец получала лечение в дневном стационаре ГБУЗ «Районная больница п.Увельский» по поводу <данные изъяты> (т.1 л.д.12).

В дальнейшем обращалась за медицинской помощью в ООО «Лайф-Клиник» (6 августа 2018 г.), в МАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий» (13 сентября 2018 г. в рамках обязательного медицинского страхования), где ей платно проведена <данные изъяты> и она направлена для проведения <данные изъяты> к ФИО3 (т.1 л.д.14, т.2 л.д.116). При обращении в ООО ММЦ «Дельфин» истцу проведено лечение <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д.47.58, т.2 л.д.157-170)

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной истцу медицинской помощи в ГБУЗ «Областная больница г.Троицк», ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска» суд первой инстанции определением от 18 января 2019 г. назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, поручив её проведение экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и предоставив руководителю экспертного учреждения права формирования комиссии судебно-медицинских экспертов, в том числе путем привлечения экспертов специалистов, находящихся за штатом учреждения, (т.1 л.д.148-151).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 80 от 19 марта 2019 г. (т.1 л.д.177-198) установлены дефекты и недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк»: в листе учета врачебных назначений отсутствует упоминание о приеме пациенткой <данные изъяты>; разноречивые данные о дозе полученного <данные изъяты> (в листе врачебных назначений и тексте истории болезни); <данные изъяты>

Дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи Гоппе К.П. в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в период с 6 по 16 апреля 2018 г., заключавшиеся в <данные изъяты>, стали причиной возникновения у нее <данные изъяты>. Указанные дефекты состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Возникшие неблагоприятные последствия оказания медицинской помощи повлекли за собой задокументированное расстройство здоровья пациентки с 10 апреля 2018 г. по 3 января 2019 г. (более 21 дня), которое, по предоставленным документам, до 3 января 2019 г. не завершилось выздоровлением. Экспертами указано, что возникшие у Гоппе К.П. заболевания имеют важное значение в последующем возможном развитии <данные изъяты>. Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Исходя из этого, указанные дефекты оказания медицинской помощи Гоппе К.П. в ГБУЗ «Областная больница г. Троицка», рассматриваются как причинение вреда здоровью человека. Длительное расстройство здоровья является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью человека.

Дефект оказания медицинской помощи, заключавшийся в отсутствии <данные изъяты> <данные изъяты> Гоппе К.П. в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» препятствовал <данные изъяты>, то есть, создал условия для <данные изъяты> <данные изъяты>, и состоит в косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данный дефект не рассматривается как причинение вреда здоровью человека. Все остальные выявленные в ходе экспертизы дефекты и недостатки оказания медицинской помощи Гоппе К.П. в рассматриваемый период времени не являются существенными, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, и не рассматриваются как причинение вреда здоровью человека. <данные изъяты> Гоппе К.П. не проводилось исследование <данные изъяты>, поэтому определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) между установленными дефектами оказания медицинской помощи и возникновением <данные изъяты> у пациентки, не представляется возможным.

При оказании медицинской помощи истцу в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска» допущены следующие дефекты и недостатки: 20 апреля 2018 г. по данным <данные изъяты> определялись <данные изъяты> <данные изъяты> Данные дефекты не оказали значимого влияния на исход ввиду того, что ранее допущенные дефекты уже запустили и определили патологические процессы, приведшие к данному исходу. Они не являются существенными, не состоят в причинно-следственной связи (как в прямой, так и в косвенной) с наступившими неблагоприятными последствиями, и не рассматриваются как причинение вреда здоровью (т.1 л.д.177-198).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что установлен факт оказания истцу работниками ответчиков медицинской помощи ненадлежащего качества, с дефектами, в том числе, наличие дефектов медицинской помощи, оказанной ГБУЗ «Областная больница г.Троицк», находящихся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Гоппе К.П. в виде <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины каждого ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, перенесенные ею <данные изъяты>), не подтверждение наличия причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и возникновением <данные изъяты>, а также не подтверждении медицинскими документами диагноза «<данные изъяты>» и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» компенсации морального вреда в размере 180 000 руб.. с ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска» - 5000 руб.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда о возложении на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного некачественным лечением, однако не может согласиться с размером определенной судом компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУЗ «Областная больница г.Троицк», поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, характеру физических и нравственных страданий истца, степени вины данного ответчика в ухудшении здоровья истца, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, судом не учтено, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы дефекты, допущенные ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» при оказании медицинской помощи истцу, заключавшиеся в <данные изъяты> при <данные изъяты> и последующей <данные изъяты>, стали причиной возникновения у нее <данные изъяты> с формированием <данные изъяты>, эти дефекты состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями и рассматриваются как причинение вреда здоровью истца средней тяжести; возникшие у Гоппе К.П. заболевания имеют важное значение в последующем возможном развитии <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что судом при вынесении решения не в полной мере учтены указанные обстоятельства, которые вызывали физические и нравственные страдания у истца, поэтому судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканную в пользу истца денежную компенсацию морального вреда до 230 000 руб., в связи с чем, изменить принятое судом решение в части размера взысканной суммы.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции об установлении ей после вынесения решения суда диагноза «<данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи ответчиками и возникновением <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> Гоппе К.П. не проводилось исследование <данные изъяты>, поэтому определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) между установленными дефектами оказания медицинской помощи и возникновением <данные изъяты> у пациентки, не представляется возможным.

Доказательств постановки диагноза «<данные изъяты>» в лечебном учреждении по месту жительства истца не представлено, указание в распечатке приема в коммерческом медицинском центре после обследования <данные изъяты> такого диагноза не может быть принято во внимание.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в заявленных истцом суммах, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, степени вины ответчиков и не подтверждены доказательствами.

Указание в дополнительной апелляционной жалобе истца о неправомерном принятии судом в качестве достоверного доказательства заключения судебной экспертизы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом правомерно заключение судебно-медицинской экспертизы признано допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение дано квалифицированными врачами-экспертами государственного экспертного учреждения, до дачи заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств наличия личной заинтересованности в исходе дела экспертов, проводивших экспертизу, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено. Возражения истца относительно проведения экспертизы в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение экспертов подтверждает доводы истца о некачественном оказании ей медицинской помощи, что само по себе свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов дать заключение в пользу ответчиков. Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что при проведении экспертизы не был исследован диск с видеозаписью проведения операции в МЦ «Дельфин», не могут служить основанием для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недостоверным доказательством.

В протоколе судебного заседания от 14-18 января 2018 г. указано ходатайство истца о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью операции, данное ходатайство удовлетворено судом, диск приобщен для предоставления экспертам.

Согласно сопроводительному письму суда от 19 февраля 2019 г. диск в качестве приложения к копии материалов гражданского дела для производства судебной экспертизы был направлен в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.159).

ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в ответе на запрос суда апелляционной инстанции от 10 сентября 2019 г. № 01-32/2066 сообщило, что CD диск (с записью операции в МЦ «Дельфин») поступил 20 февраля 2019 г. вместе с материалами дела, согласно сопроводительному письму, по завершению производства экспертизы диск выдан вместе с материалами дела (т.3 л.д.170).

Не указание в заключении ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» об исследовании CD диска с записью операции в ООО ММЦ «Дельфин» не влияет на правильность выводов экспертной комиссии, поскольку невозможность определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и возникновением <данные изъяты> у пациентки обусловлена не проведением исследования <данные изъяты> <данные изъяты> Гоппе К.П.. Операция в ООО ММЦ «Дельфин» проводилась истцу после операций в ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» и в МАУЗ «Городская клиническая больница № 1», многочисленных лечебных процедур в <данные изъяты>, поэтому не может подтверждать изначальное состояние здоровья истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на диске и конверте не содержится какой-либо идентифицирующей информации о проведении операции именно истцу, кроме надписи от руки неустановленным лицом (л.д.93).

Частично удовлетворяя исковые требования к ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» о взыскании материального ущерба в виде затрат лишь на оплату лекарств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что медицинские консультации, <данные изъяты>-исследования, исследование <данные изъяты>, взятие крови из вены, <данные изъяты> <данные изъяты>, операция по <данные изъяты> <данные изъяты>, иные услуги не могли быть получены ею бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования, либо, что она обращалась к ответчикам или в иные медицинские учреждения в рамках обязательного медицинского страхования, но ей было отказано в оказании таких услуг, либо эти услуги не могли быть ей оказаны качественно и в срок.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с данными выводами суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истцу не могли быть представлены по месту жительства качественно и в срок медицинские услуги, необходимые для лечения заболевания, возникшего в результате некачественного лечения в ГБУЗ «Областная больница г.Троицк».

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ответу на запрос суда от 24 мая 2019 г. № 595 в ГБУЗ «Районная больница п.Увельский» (по месту жительства истца) могли быть оказаны медицинские услуги: <данные изъяты>. Проведение медицинских услуг: <данные изъяты> <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием гинекологического отделения в учреждении, для проведения медицинских исследований пациентов (т.3 л.д.31).

Из ответа ГБУЗ «Районная больница п.Увельский» от 30 августа 2019 г. № 985 следует, что в рамках обязательного медицинского страхования Гоппе К.П. могли быть предоставлены: медицинские консультации, <данные изъяты>, без <данные изъяты> в условиях гинекологического отделения ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», <данные изъяты> (во время которой возможно проведение операции по <данные изъяты>) в условиях гинекологического отделения ЧОКБ № 1, за направлениями на данные виды исследований пациентка не обращалась (т.3 л.д.172).

После пройденного лечения в ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» и ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», проведения 25 апреля 2018 г. <данные изъяты> в МАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница № 1», консультации в ГБУЗ «Областной перинатальный центр» и сохраняющимися жалобами на <данные изъяты> по рекомендации врача-гинеколога по месту жительства истец обратилась в МАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий», где ей по назначению врача 13 сентября 2018 г. проведена «<данные изъяты>, за которую истцом оплачено 8 500 руб., поставлен диагноз <данные изъяты> и выдано направление к ФИО4. (ООО ММЦ «Дельфин») для проведения <данные изъяты> (т.2 л.д.29, 111-117).

При проведении лечения в ООО ММЦ «Дельфин» истцу проведены: <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 1 500 руб., <данные изъяты> стоимостью 1 000 руб., операция, включающая <данные изъяты>, стоимостью 18 000 руб., пять процедур <данные изъяты> на общую сумму 2 500 руб., контрольная <данные изъяты> стоимостью 8000 руб., <данные изъяты> стоимостью 7 500 руб. (т.1 л.д.42,235, т.2 л.д.33, 36,38-40,42).

По пояснениям истца в суде апелляционной инстанции она была направлена Центром репродуктивных технологий на операцию в ООО ММЦ «Дельфин», где главным врачом ФИО5, заведующий кафедрой мединститута, потому что там очень хорошее оборудование.

Поскольку на проведение операции по <данные изъяты> под <данные изъяты> истец направлена врачом МАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий» не в государственное учреждение, а к врачу ООО ММЦ «Дельфин», судебная коллегия считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что она не могла качественно и своевременно получить бесплатную медицинскую помощь, поэтому заявленные ею вышеуказанные расходы на проведение <данные изъяты> в МАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий» и проведение операции в ООО ММЦ «Дельфин» с сопутствующими ей процедурами и исследованиями подлежали взысканию с ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» в общей сумме 47000 руб.

Также судебная коллегия считает неверным вывод суда о невозможности возмещения истцу расходов на <данные изъяты> и приобретение <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку процедура проводилась на платной основе по желанию Гоппе К.П.

Как следует из выписки из истории болезни амбулаторного больного ГБУЗ «Районная больница п.Увельский» от 22 января 2019 г. в связи с заболеванием <данные изъяты> Гоппе К.П. назначено <данные изъяты>, при этом указано «по настоянию женщины будет проходить платно» (т.2 л.д.27).

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты> она делала платно, поскольку по месту жительства бесплатно эту процедуру сделать нельзя, что также подтверждается ответами ГБУЗ «Районная больница п.Увельский» от 24 мая 2019 г. № 595 и от 30 августа 2019 г. № 985.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на приобретение одного из растворов, которым проводилось <данные изъяты>, - <данные изъяты> и полностью отказал во взыскании расходов на приобретение второго препарата для <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении нуждаемости истца в проведении процедур <данные изъяты> в объеме, назначенном врачом по месту жительства, и невозможности получения этого лечения бесплатно. Поэтому подлежат возмещению расходы на проведение <данные изъяты> в сумме 3450 руб. (т.1 л.д.230,236-242), а также расходы на приобретение <данные изъяты> в сумме 2200 руб. (т.2 л.д.51). Расходы на приобретение <данные изъяты> в сумме 8140 руб. не подлежат возмещению, поскольку из выписки ГБУЗ «Районная больница п.Увельский» следует, что истцу была назначена одна процедура <данные изъяты> раствором <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания всех расходов по обращениям истца в платные клиники, проведения в них исследований, приобретение лекарств судебная коллегия считает необоснованными, поскольку проведение <данные изъяты>, взятие крови, исследование <данные изъяты> могли быть сделаны бесплатно. Судом обоснованно исключены препараты <данные изъяты>, а также системы переливания растворов и шприцов для капельниц, которые, по словам истца, она ставила дома, поскольку не доказана связь необходимости приобретения указанных лекарств с лечением заболевания, вызванного некачественным оказанием ответчиком медицинской помощи, кроме того, данные препараты имеют общее имуномоделирующее, противовирусное действие и улучшающее мозговую деятельность.

Также судом правильно отказано в возмещении расходов на проведение лечения в ООО «Авиценна», поскольку не представлено доказательств нуждаемости истца в проведении лечения в данной клинике, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск».

В суде апелляционной инстанции истец поясняла, что процедуры по <данные изъяты> в клинике в г.Тюмени она посмотрела в интернете, на словах врач ФИО6 сказала ей попробовать <данные изъяты>, доказательств направления в клинику не имеется (т.3 л.д.120).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», дополнительные расходы на лечение в общей сумме 69 800 руб. 97 коп. (47000 + 3450 + 2200 + 17150,97).

В связи с изменением размера компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение не может быть оставлено без изменения решение суда в части штрафа, взысканного судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» в суде апелляционной инстанции считал неправомерным взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец с претензией не обращалась, дефекты оказания медицинской помощи выявлены только судебной экспертизой.

Судебная коллегия находит возражения представителя ответчика заслуживающими внимания и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права в части взыскания штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца указанный штраф, суд первой инстанции исходил из того, что требования Гоппе К.П. ответчиками добровольно не удовлетворены, в том числе после обращения её в суд.

Однако суд не учел, что требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке объема нарушения прав потребителя и степени вины исполнителя в нарушении этих прав.

Однако вопрос о качестве оказанной Гоппе К.П. медицинской помощи в ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» разрешался в процессе судебного разбирательства на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, размер компенсации морального вреда определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания Гоппе К.П. некачественной медицинской помощи, степени вины медицинских учреждений в оказании некачественной медицинской помощи).

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что до обращения в суд она с жалобами в адрес главврачей больниц и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования не обращалась, претензий в больницы о возмещении вреда в добровольном порядке не писала (т.3 л.д.119).

Таким образом, дефекты оказания медицинской помощи, наличие оснований для возмещения компенсации морального вреда и расходов на лечение были установлены только решением суда с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, поэтому у ответчиков отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» и ГБУЗ «Городская больница г.Южноуральска» в пользу Гоппе К.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований нельзя признать правомерным, поэтому в этой части оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как резолютивная часть решения была оглашена ей по телефону только 28 мая 2019 г., судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 23-24 мая 2019 г. истец Гоппе К.П. участвовала в судебном заседании до и после перерыва, 24 мая 2019 г. суд удалился в совещательную комнату в 16 часов 30 минут, в 17 часов 30 минут суд вернулся из совещательной комнаты, огласил резолютивную часть решения (т.3 л.д.34-43). Замечаний на протокол судебного заседания истец не подавала. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено сообщение сторонам, не присутствовавшим на оглашении резолютивной части решения суда, её содержания по телефону, поэтому дата такого сообщения не имеет юридического значения.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившихся в не участии в суде первой ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2594 ░░░. 03 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░. №№ 144,145 ░░ ░░░░░ 6650 ░░░. ░ 10000 ░░░., ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░. № 152 ░░ ░░░░░ 23350 ░░░. (░.3 ░.░.173-175).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9-10 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 575 ░░░. 49 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 230 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69800 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░ 299800 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2594 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: