Решение по делу № 33-7587/2019 от 02.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 7587/2019

16 апреля 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Гильмановой О.В.

                                    Коргун Н.В.

при секретаре                         Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.В.В. обратился в суд с иском к С.А.В. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование иска следующее. В ... годах им за счет собственных средств на земельном участке площадь. 1200 кв.м по адресу: адрес был построен жилой дом общей площадью 89,8 кв.м. В начале ... г. его дочь С.А.В., гостившая у истца, после внезапной ссоры сообщила ему, что собственником указанных земельного участка и жилого дома является она, предложив истцу искать другое место жительства, и впоследствии ознакомила истца с договором дарения указанных земельного участка и жилого дома, согласно которому истец подарил дочери указанные объекты недвижимости, и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости. Истец является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем у него имеются проблемы со здоровьем, которое в ... году резко ухудшилось, С.А.В., проживавшая в то время в адрес адрес, приехала к истцу погостить и предложила истцу оформить на нее указанные земельный участок и жилой дом, взамен пообещав, что будет осуществлять за ним постоянный уход и оказывать материальную поддержку. Истец намерений кому – либо продать или подарить принадлежащие ему земельный участок и жилой дом не имел, а потому с предложением дочери оформить на нее указанные земельный участок и жилой дом не согласился. В июле ... г. С.А.В. под предлогом оформления им заявления о предоставлении каких – то дополнительных мер социальной поддержки привезла истца в МФЦ адрес, где им были подписаны какие – то документы, содержание которых ему не известно. С.А.В., воспользовавшись тем, что у истца плохое состояние здоровья и что он юридически неграмотен, ввела истца в заблуждение, убедив подписать договор дарения указанных земельного участка и жилого дома, а впоследствии этот договор дарения в установленном законом порядке был зарегистрирован дата в соответствующем территориальном подразделении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и С.А.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права от дата адрес, с дата С.А.В. и ее несовершеннолетний сын в установленном порядке зарегистрированы в указанном жилом доме по месту жительства. С.А.В. в указанном жилом доме не проживает, бремя содержания жилого дома и земельного участка не несет. После заключения под влиянием заблуждения договора дарения указанных жилого дома и земельного участка произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил, заключая договор, в связи с чем с учетом положений статей 178, 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор дарения является незаконным, недействительным. Срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, поскольку о наличии спорного договора дарения и указанных свидетельств о государственной регистрации права ему стало известно дата В вязи с этим истец просит признать договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: адрес от дата, заключенного между ним и С.А.В., недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 г. С.В.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к С.А.В., о признании спорного договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 91 - 98).

В апелляционной жалобе С.В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтены состояние здоровья истца, показания свидетеля - его бывшей жены С.Н.Н., которая является свидетелем событий, произошедших после заключения между сторонами спорного договора дарения, факт того, что С.А.В. в жилом доме, являющемся предметом спорного договора дарения, не проживает, бремя содержания жилого дома и земельного участка не несет, факт того, что у истца кроме дочери С.А.В. еще двое сыновей, которые также имеют право на наследство после смерти отца, а также то обстоятельство, что у истца иного жилого помещения, кроме жилого дома, являющегося предметом спорного договора дарения, не имеется (л.д. 104 – 106).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.В.В. А.А.Х., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что С.В.В., являясь собственником земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, подарил данные объекты недвижимости своей дочери – ответчику С.А.В., что подтверждается соответствующим договором дарения от дата; данный договор дарения в установленном порядке дата зарегистрирован в соответствующем территориальном подразделении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (л.д. 8); С.А.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права от дата адрес (л.д. 10, 11); С.В.В., С.А.В. и ее несовершеннолетний сын С.В.С. в установленном порядке зарегистрированы в указанном жилом доме по месту жительства, что подтверждается домовой (поквартирной) книгой (л.д. 12, 13); из материалов регистрационного дела следует, что при сдаче документов в территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на регистрацию спорного договора дарения истец присутствовал, спорный договор дарения подписан истцом лично, он не был лишен возможности прочитать договор и в случае несогласия с ним отказаться от его заключения и, соответственно, от его подписания (л.д. 63 – 80).

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положениями статей 8.1, 166, 167, 178, 209, 218, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122, установил юридически – значимые для дела обстоятельства и дав им в совокупности надлежащую оценку, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, а потому и к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований, заявленных С.В.В. к С.А.В.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, находит его обоснованным, правомерным.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу требований статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылается на то, что С.А.В. ввела его в заблуждение, убедив подписать спорный договор дарения, и подписывая договор дарения, истец полагал, что подписывает договор пожизненного содержания (ренты). Вместе с тем, как уже отмечено, согласно материалов регистрационного дела при сдаче документов в территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на регистрацию спорного договора дарения истец присутствовал, спорный договор дарения подписан им лично, он не был лишен возможности прочитать договор и в случае несогласия с ним отказаться от его заключения и, соответственно, от его подписания, что не может быть расценено иначе, как добрая воля истца на заключение со своей дочерью договора дарения принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, то есть на безвозмездное отчуждение этих объектов в пользу дочери.

Относимые и допустимые доказательства, которые опровергали бы данные обстоятельства, в деле отсутствуют, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании каких – либо других доказательств в подтверждение юридически – значимых для дела обстоятельств в порядке, установленном частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Довод жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтены состояние здоровья истца, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что состояние здоровья истца привело к заблуждению истца относительно природы сделки. Напротив, в обоснование иска к ответчику истец ссылается на то, что при заключении спорного договора дарения он был введен в заблуждение ответчиком, не указывая при этом в иске, какие именно действия ответчика привели к заблуждению истца относительно природы сделки.

Более того, истец указывает в иске, что ответчик предложила истцу оформить на нее принадлежащие истцу земельный участок и жилой дом, взамен пообещав, что будет осуществлять за ним постоянный уход и оказывать материальную поддержку, убедила истца подписать именно договор дарения указанных земельного участка и жилого дома, что свидетельствует о том, что истец, подписывая спорный договор дарения, знал его правовую природу и добровольно согласился заключить с ответчиком данную сделку.

Изменение поведения одаряемого после заключения договора дарения не является предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым основанием для признания договора дарения недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтены показания свидетеля - его бывшей жены С.Н.Н., которая является свидетелем событий, произошедших после заключения между сторонами спорного договора дарения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, при разрешении данного спора показания данного свидетеля судом учтены и им дана в совокупности с другими собранными по делу доказательствами надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтен факт того, что С.А.В. в жилом доме, являющемся предметом спорного договора дарения, не проживает, бремя содержания жилого дома и земельного участка не несет, факт того, что у истца кроме дочери С.А.В. еще двое сыновей, которые также имеют право на наследство после смерти отца, а также то обстоятельство, что у истца иного жилого помещения, кроме жилого дома, являющегося предметом спорного договора дарения, не имеется, во внимание судебной коллегией также не принимаются, поскольку правового значения для разрешения судом данного спора по существу данные обстоятельства не имеют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    О.В. Гильманова

                                        Н.В. Коргун

Справка: судья Рыбакова В.М.