Решение от 28.02.2024 по делу № 2-1182/2024 (2-7546/2023;) от 18.10.2023

Дело № 2-1182/2024

УИД: 50RS0036-01-2023-007707-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2024 года

г. Пушкино                                                                                      Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Федоровой А.В.,

при секретаре                                              Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Ф. П. к Левитану Л. Л. о прекращении права общей совместной собственности, выделе доли земельного участка, определении порядка пользования хозяйственными постройками,

у с т а н о в и л:

Тихонов Ф.П. обратился в суд с исковым заявлением к Левитану Л.Л. о прекращении права общей совместной собственности, выделе доли земельного участка, определении порядка пользования хозяйственными постройками.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.06.1993 сторонам принадлежит на праве совместной собственности земельный участок общей площадью 0,095 га, по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>., на котором расположен жилой дом общей площадью 72,3 кв.м., которым стороны, на основании решения Пушкинского городского суда <адрес>, владеют по ? доли в праве общей долевой собственности. Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, границы которого не установлены. Согласно письменному соглашению, заключенному между сторонами <дата>, доля в праве собственности Тихонова Ф.П., фактически состоящая из общей площади 32,3 кв.м., переходит к Левитану Л.Л., а последний дает согласие на строительство нового дома для истца на участке земли, находящейся в фактическом пользовании ответчика. На основании разрешения, выраженном в Постановлении главы <адрес>, истец начал строительство жилого дома на совместном земельном участке сторон, на котором в настоящее время находится здание не введенное в эксплуатацию. С учетом изложенного, а также ввиду неизвестного местоположения ответчика истцу в настоящее время не представляется возможным оформить надлежащим образом фактический сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, определить его границы, и оформить соглашение между сторонами о разделе совместного имущества, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском в котором просит суд прекратить право общей совместной собственности Тихонова Ф.П. и Левитана Л.Л. на земельный участок, общей площадью 954 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>; выделить в собственность Тихонова Ф.П. земельный участок площадью 645 кв.м., согласно границам фактического пользования земельного участка; определить порядок пользования вспомогательными постройками, расположенными на земельном участке, в виде туалета и хозяйственного блока, сохранив совместное пользование сторон данными постройками.

В судебном заседании истец Тихонов Ф.П. и его представитель Майорова И.Н. поддержали исковое заявление, и уточнив исковые требования, истец просил суд выделить в собственность Левитана Л.Л. и Тихонова Ф.П. земельные участки площадью 472 кв.м. и 482 кв.м., соответственно; определить порядок пользования надворными постройками, сохранив их в общем пользовании сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Карпунин А.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Левитан Л.Л. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Волков В.Н., а также представители администрации городского округа <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, участвующие в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещались. Возражений на иск в суд не представили. Представитель администрации городского округа <адрес> по доверенности Харитонова Е.А. в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Судом по делу установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от <дата> Левитану Л.Л. и Тихонову Ф.П. принадлежит земельный участок общей площадью 0,095 га, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> (л.д. 20). Границы вышеуказанного земельного участка не установлены.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> признано право общей долевой собственности Тихонова Ф.П. и Левитана (по ? доле за каждым) на часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, общей площадью 72,3 кв.м. (л.д. 21-24).

Постановлением Главы Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата> Тихонову Ф.П. разрешено строительство нового жилого дома на части земельного участка площадью 954 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.26).

В материалы дела истцом представлены два соглашения подписанные Левитаном Л.Л. и Тихоновым Ф.П. Соглашением от <дата> за каждым распределены площади, и помещения в принадлежащей им части жилого дома, при этом участок делится пополам с оставлением в общем пользовании надворных построек и проходных дорожек. Соглашением от <дата> определен порядок пользования земельным участком между Левитаном Л.Л. и Тихоновым Ф.П., а также согласована передача в пользование Левитану Л.Л. всей части домовладения сторон, при этом Левитан Л.Л. разрешает Тихонову Ф.П. построить новый дом, с сохранением права пользования между сторонами надворными постройками. Данное соглашение действует с момента переселения Тихонова Ф.П. в новый дом и освобождения жилой площади в части дома. До этого момента действует соглашение составленное в 1983 году.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 76 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении дела суд учитывает, что истец обратился в суд с требованиями о разделе земельного участка. Последующие заявленные истцом дополнительные требования о разделе дома подразумевают изменение и предмета и основания иска, что с учетом положений ст. 39 ГПК РФ судом приняты не были, разъяснено право обращения в суд в отдельном порядке. Поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом таких требований суду не заявлялось, также истцом не заявлялось требований о выделе доли с прекращением права совместной собственности, в связи с чем суд полагает, что заявленные в настоящее время требования являются преждевременными и удовлетворению не подлежат, при этом истец не лишен права обращения с такими требования повторно после юридического раздела дома сторон.

Также суд усматривает, что предложенный истцом раздел земельного участка с оставлением в общей пользовании сторон надворных строений противоречит смыслу правовой нормы статьи 252 ГК РФ, согласно которой раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости. Таким образом, при разделе, выделе земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным.

Кроме того, по мнению истца, изложенном в письменном виде, не имеется необходимости в назначении экспертизы по делу, поскольку имеется давно сложившийся порядок землепользования сторон и любые внесенные в него изменения могут нанести ущерб и вред.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, не установлены, доли сторон в праве собственности на земельный участок не определены, а находящееся на нем домовладение, часть которого после решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, между сторонами не разделена юридически, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-<░░░░>.

░░░░░