Решение от 19.04.2024 по делу № 1-165/2024 от 28.03.2024

Дело № 1-165/2024

УИД -26RS0024-01-2024-001430-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 19 апреля 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Б. Антохиной,

при секретаре судебного заседания М.А. Симоненко,

с участием государственного обвинителя М.В. Добрыниной,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление ФИО2 лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и в нарушении п. 1.3, п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 40 мин., находясь вблизи дачного домика №, расположенного на линии № садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>»), будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения сел за руль ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин., находясь вблизи <адрес>, ФИО3, управляя ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, был остановлен экипажем ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> краю, осуществляющих патрулирование на территории <адрес>, которыми на основании имеющихся признаков опьянения, таких как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, находясь в салоне служебного ФИО2 сотрудников ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> краю, припаркованного вблизи <адрес>, был отстранён от управления вышеуказанным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора - алкотектора «Юпитер» № прибора 001641, на что ФИО3 ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., а также ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» расположенной по <адрес>. Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО3 находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, пояснил, что он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Ввиду выраженных в судебном заседании государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ему известно, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, он был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он направился совместно со знакомой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по личным делам. По пути следования, передвигаясь на территории <адрес> <адрес>, Свидетель №1 управляя транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак № регион не смогла выехать, в связи с повреждением на данном участке дорожного полотна, он предложил Свидетель №1 выехать на принадлежащем ей ФИО2 и отвезти ее домой, на что последняя согласилась, припарковав транспортное средство вблизи дачного домика № <адрес>, и передав ему право управления транспортным средством. Он сел за руль транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин., завел двигатель и стал осуществлять движение, а именно маневр, посредством которого смог проехать вышеупомянутый участок поврежденного дорожного полотна, когда продолжив движение по пути следования он был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> вблизи <адрес> около 16 час. 50 мин. После остановки транспортного средства, сотрудник полиции подошел к водительской двери, находящегося под его управлением ФИО2, представился и попросил предъявить на обозрение документы на ФИО2 и документы, удостоверяющие его личность, на что он сотруднику полиции предъявил паспорт гражданина РФ на его имя, после чего сотрудник полиции, ознакомившись с данным документом, предложил ему проследовать с ним в служебный ФИО2 сотрудников ИДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, в целях установления его личности, на что он согласился и проследовал в служебный ФИО2. После чего, находясь в салоне служебного ФИО2 сотрудников ИДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, припаркованного вблизи <адрес>, последними была установлена его личность, после чего, сотрудники полиции спросили у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил отказом, пояснив последним, что находится в состоянии трезвости. В ходе общения с сотрудниками полиции, последние пояснили ему, что у него были обнаружены признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на что на основании вышеуказанных признаков опьянения, в отношении него последними, находясь в салоне служебного ФИО2, припаркованного вблизи <адрес>, был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. был отстранен от управления сотрудниками полиции, на что был ознакомлен сотрудниками полиции с данным протоколом, поставив собственноручно подпись. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора алкотектора «Юпитер» на что он ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. находясь в салоне служебного ФИО2, припаркованного вблизи <адрес>, посчитав, что в данном освидетельствовании нет необходимости. Затем, инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., от прохождения медицинского освидетельствования находясь в салоне служебного ФИО2 сотрудников ИДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, припаркованного вблизи <адрес>, на что в составленном в отношении него протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он поставил собственноручно отметку об отказе от прохождения, а также свои подписи. Пояснил о том, что в тот день он находился в состоянии трезвости, наркотические либо иные токсические вещества он не употребляет. Ему были известны последствия его отказа. Кроме того пояснил, на место, где было остановлено транспортное средство – ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, под его управлением, была вызвана следственно-оперативная группа, где дежурным дознавателем впоследствии был изъят ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, который впоследствии в его присутствии был опечатан бумажными бирками, а далее посредством эвакуатора помещен на автомобильную стоянку, расположенную по <адрес>. Затем, сотрудниками полиции он был доставлен в территориальный Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудники ГИБДД пояснили ему, что в отношении него проведено административное расследование и что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в последующем в отношении него будет возбуждено уголовное дело.

Также пояснил, что водительское удостоверение не было им сдано в органы МРЭО ГИБДД, так как было им утеряно, в связи с чем им было ранее написано заявление об утере в отдел МВД России «Кочубеевский», штраф был им оплачен. Ему известно, что управлять транспортными средствами без водительского удостоверения запрещено, а также что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой наказание, как и за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Свидетель №1 не знала о том, что он не имеет права управления транспортными средствами, о данном факте он последней не сообщал. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. (л.д.34-38)

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными на стадии дознания, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в звании старшего лейтенанта и лейтенанта полиции. В период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он были на суточном дежурстве, находясь на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе <адрес>, ими было остановлено транспортное средство — ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, в кузове коричневого цвета, которое вызвало у них подозрение, так как транспортное средство осуществляло странные манёвры, под управлением, как позже было установлено – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На их просьбу, предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение, гр. ФИО3 предъявил им паспорт гражданина РФ на его имя. Так, для установления личности водителя ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, а также дальнейших разбирательств, ФИО3 был ими приглашен в салон служебного ФИО2. После, при общении с ФИО3 у него были выявлены признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем поинтересовались у ФИО3, употреблял ли он спиртное или какие-либо наркотические средства, на что последний пояснил, что он находится в состоянии трезвости. В последующем, на основании вышеуказанных признаков опьянения, гр. ФИО3 находясь в служебном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. ими был отстранён от управления транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак № регион. Далее ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», где ФИО3 ответил отказом, при этом после ознакомления с составленным актом о прохождении освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно в 17 час. 30 мин. поставил подпись в составленном в отношении него акте и отметку о несогласии прохождения освидетельствования. Далее, применяя видеофиксацию, находясь в салоне служебного ФИО2, припаркованного вблизи <адрес>, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, таким образом, ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рамках проведения административного расследования в отношении ФИО3 было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и он был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и составлен рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Так как ФИО3 управлял вышеуказанным ФИО2, будучи лишённым права управления транспортными средствами, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП. При сборе административного материала в отношении ФИО3 применялась видеозапись, которая производилась во время сбора административного материала на видеорегистратор «Дозор». Транспортное средство ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, по приезду следственно-оперативной группы был осмотрен, изъят, опечатан и транспортирован на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> «А». (л.д. 41-43, 45-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, данные ею на стадии дознания, оглашенные с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, который был приобретен ею лично, для ее личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей ФИО2 государственный регистрационный знак Е 575 ТВ 126 регион, она с ранее знакомым ей ФИО3 направились по личным делам, при этом она управляя данным ФИО2 проехала в <адрес> «<адрес> где остановившись возле дачного домика №, она не смогла далее осуществить движение на принадлежащем ей транспортном средстве, в связи с тем, что на участке дороги было повреждение дорожного полотна, в виде глубоких ям. ФИО3 решил ей помочь, предложив сесть за руль принадлежащего ей ФИО2, она, передав право управления данным ФИО2, пересела на переднее пассажирское сидение. ФИО3 сел за руль ФИО2, завел двигатель около 16 час. 40 мин. и стал осуществлять движение, по направлению к адресу ее постоянного жительства, где проехав недлительный период времени, они были остановлены сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, на что ФИО3 припарковал принадлежащее ей транспортное средство на участке местности вблизи <адрес>. После остановки сотрудниками ИДПС, ФИО3 предъявил на обозрение сотрудникам паспорт гражданина РФ на свое имя, на что в последующем был приглашен последними в салон служебного ФИО2, припаркованного также на участке местности вблизи <адрес>, на что ФИО3 проследовал с сотрудниками, а она осталась сидеть в принадлежащем ей транспортном средстве и ждать ФИО3, через непродолжительный период времени, около 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подошел к ней и сообщил, что он ранее был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, на что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС был составлен административный материал, в ходе сбора которого он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, где далее сообщил, что на место где он был остановлен вызвана следственно-оперативная группа и ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ей будет изъят сотрудниками полиции. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники следственно-оперативной группы Отдела МВД России по <адрес>, и дежурным дознавателем ФИО2 государственный регистрационный знак № регион был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> а ФИО3 был доставлен для дальнейших разбирательств в Отдел МВД России по <адрес>. Также дополнила о том, что она ранее не знала, что ФИО3 ранее был лишен права управления транспортными средствами, о данном факте он ей не сообщал. ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, был приобретен на ее личные денежные средства, является для нее необходимым, в связи с тем, что это ее единственное средство передвижения, посредством которого она реализует свои потребности в посещении врачей, родственников проживающих на территории <адрес>, общественных мест. (л.д.56-57)

Также вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела.

Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 7); протоколом <адрес> о направлении на мед. освидетельствование (л.д.8); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.19); копией справки ФИС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); справкой мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО3 (л.д.24-28); выпиской из постовых ведомостей о несении службы копией служебного задания сотрудников ОСБ ДПС (л.д.40); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.58-59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3 был осмотрен участок местности вблизи <адрес> края, где был обнаружен и изъят ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, ранее находящийся под управлением ФИО3 (л.д. 10-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО9, в ходе которого был осмотрен ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 68-71).

Протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО9, в ходе которого просмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которого подозреваемый ФИО3 узнал на видеозаписях себя ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 62-66)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО9, был осмотрен участок местности вблизи д.<адрес>, линии <адрес>, где ФИО3 указал, что он сел за руль транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение.(л.д.52-55)

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимый на предварительном следствии дал полные и признательные показания, изобличающие его в совершении им преступлений, рассказал подробно об обстоятельствах совершения им преступлений, подтвердил все обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные доказательства, суд счел их допустимыми, относимыми, полученными из надлежащих источников, достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупностью исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в причастности подсудимого к преступлению.

Суд, оценивая показания подсудимого, свидетелей обвинения, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку они последовательны, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Согласно примечанию № для целей ст. ст. 264, 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление ФИО2 лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, состояние здоровья.

Оснований для признания ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела ФИО3 давал признательные показания и впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было, учтено судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении меры наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности – ФИО7 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, фактически положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, ранее не судим, состояние здоровья, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При этом суд исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно по средствам применения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 не имеется.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Также указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назна░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 575 ░░ 126 ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.73) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.74) ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░.50, ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299; ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░.50, ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░