Решение от 09.07.2015 по делу № 22К-4509/2015 от 18.06.2015

Судья Зудинова В.С. №22к-4509\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 09 июля 2015 года.

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И.,

заявителя представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Пивоваровой Ю.В.,

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя – представителя ООО «<данные изъяты>» Горб Е.А. на постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года, которым жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия (бездействия) сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «<данные изъяты>» оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., выступления заявителя – представителя ООО «<данные изъяты>» Пововарову Ю.В., поддержавшую доводы своей жалобы, прокурора Мельниченко И.И., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «<данные изъяты>» Горб Е.А. обратилась в Королёвский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) сотрудников ОЭБ и ПК МУ МФВД Росси « <данные изъяты>» Московской области при осуществлении проверки, произведенной <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения, путем предоставления копии принятых решений и возврату имущества и документов, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Постановлением судьи Королёвского городского суда от 01 июня 2015г. поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – представитель ООО «<данные изъяты>» Горб Е.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указала, что на момент проведения осмотра у сотрудников полиции не было законных оснований для проведения такового, поскольку отсутствовал законный повод для этого. Считает, что при проведении осмотра были нарушены положения ст. ст. 166 и 180 УПК РФ и Административного регламента (Приложение к приказу МВД России № 140 от 01.03.2012г.). Изъятое сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия имущество ООО «<данные изъяты>», до настоящего времени не возвращено. Общество, как заинтересованное лицо, не извещено о результатах проводимой проверки.

ООО «<данные изъяты>» является субъектом уголовного судопроизводства, поскольку принимаемые решения затрагивают его законные права и интересы.

Кроме того в своем постановлении суд не отразил требование ООО «<данные изъяты>» об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, не рассмотрел указанные заявителем в жалобе доводы о нарушении сроков проведения проверки.

Просит отменить постановление суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы, действия сотрудников полиции по проведению осмотра места происшествия в помещение магазина «<данные изъяты>» являются законными, поскольку данное процессуальное действие производилось в соответствии с требованиями ст. ст. 176 УПК РФ с целью проверки сообщения о преступлении.

Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции не имелось повода для проведения проверки является несостоятельным.

Нарушений положений ст. ст. 166 и 180 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос о допустимости данного доказательства в предмет рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.

Из материалов производства следует, что изъятое при осмотре места происшествия оборудование дознавателем было направлено для производства исследования специалисту.

Нарушений сроков проведения проверки, допущено в ходе дознания не было.

В связи с изложенным, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░