Решение по делу № 33-12936/2018 от 21.08.2018

Судья: Кратенко М.В. Дело № 33-12936/2018     

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре: Таракановой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Наприенковой О.Г., заявление АО «СГ «УралСиб» о замены стороны должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Фролова Дмитрия Николаевича к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя Фролова Д.Н. – Шевелева М.И.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Произвести замену должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от 15.09.2016 года по гражданскому делу №2-8701/2016 по иску Фролова Дмитрия Николаевича к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения с АО СГ «УралСиб» на Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 15.09.2016 года исковые требования Фролова Д.Н. удовлетворены частично, с АО СГ «УралСиб» в пользу Фролова Д.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 1880 рублей, неустойка в сумме 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 940 рублей, расходы по оценке в сумме 517 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего 6 837 рублей.

22.01.2018 года АО «СГ «УралСиб» обратилось с заявлением о замене стороны должника по исполнительному производству, указывая на то, что после вступления решения суда в законную силу между Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» и ответчиком АО СГ «УралСиб» было заключено соглашение о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года по ряду обязательств перед страхователями (выгодоприобретателями), включая Фролова Д.Н. Ссылаясь на положения ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просило произвести замену должника по исполнительному производству с АО СГ «УралСиб» на Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель Фролова Д.Н. Шевелев М.И. (доверенность от 13.11.2015 года) просит отменить определение суда, указывая на то, что Фролов Д.Н. не давал своего согласия на перевод своего долга на другое лицо.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по заявлению АО СГ «УралСиб» о замене должника на Акционерное общество «Страховая Компания Опора» было назначено на 05.04.2018 года, на 12 час. 30 мин. (л/д 179). О времени и месте рассмотрения заявления суд уведомил только должника и взыскателя, правопреемник АО «Страховая компания «Опора» для участия в деле не привлекался. В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от 03 сентября 2018 года на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В силу п. 4 ст. 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

На основании п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 г. произошло ДТП в г. Красноярске, с участием автомобиля «Тойота Карина» под управлением Калинина В.С., и автомобилем «Тойота Фит», под управлением Фролова Д.Н. Виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ признан Калинин В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СГ «УралСиб». В связи с возникшем спором по объему страховой выплаты Фролов Д.Н. обращался в суд. На основании заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 15.09.2016 года с АО СГ «УралСиб» в пользу Фролова Д.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 1880 рублей, неустойка в сумме 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 940 рублей, расходы по оценке в сумме 517 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего 6 837 рублей. (л/д 160).Исполнительный лист, выданный на основании решения суда, был направлен в адрес взыскателя Фролова Д.Н. 03.03.2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.09.2018 г. представитель Фролова Д.Н. Шевелев М.И., пояснил, что исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения, исполнительный документ не исполнен.

19.04.2017 года между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля №1 по ряду обязательств перед страхователями, включая истца Фролова Д.Н.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017г.) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Принимая во внимание, что к АО «Страховая Компания Опора» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля перешли все права и обязанности по договорам страхования, в том числе и обязательства АО СГ «УралСиб» перед Фроловым Д.Н., установленные вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2016 года, исполнение которого производится в порядке, установленном ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебная коллегия находит требования АО СГ «УралСиб» о замене должника АО СГ «УралСиб», на АО «Страховая Компания Опора», подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя Фролова Д.Н. Шевелева М.И. на то, что положения ст. 391 ГК РФ предусматривают наличие согласия кредитора на перевод должником своего долга на другое лицо, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 3 ГК РФ устанавливает правило о том, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1, 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (п. 1 ст. 1 указанного закона).

Таким образом, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность регулирования определенной сферы гражданских правоотношений положениями иных федеральных законов, постольку Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" может содержать нормы права, регулирующие отношения, связанные с переводом долга, возникающие при осуществлении страховой деятельности.

При этом судебная коллегия отмечает, что как ст. 391 ГК РФ, так и ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" содержат условие о согласии кредитора на перевод долга (передачу страхового портфеля), с той лишь разницей, что положения ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закрепляют порядок информирования кредитора о возникшей необходимости принятия им решения о согласовании сделки. Такой порядок предполагает возложение дополнительной обязанности на страховщика по размещению соответствующих сведений на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в печатных изданиях, что не может быть расценено как противоречие Гражданскому кодексу РФ и нарушение прав кредитора.

15.02.2017 года на сайте Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск №28, в Российской газете выпуск №33, в газете «Известия» выпуск №28 было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что применительно к настоящему спору, договор о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 года, в соответствии с требованиями пп. 2 п. 2 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предполагает передачу не только непосредственно обязательств АО "Страховая группа "УралСиб", но и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (п. 2.2.5 договора).

В силу п. 4.2 договора на момент его заключения определены к передаче активы в виде денежных средств в валюте Российской Федерации в размере 1 075 112 200 рублей.

Согласно п. 4 акта приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 года страховщик передал управляющей страховой организации активы в размере сформированных страховых резервов, соответствующих передаваемым страховым обязательствам, общей стоимостью 1 075 112 200 рублей.

Указанное является дополнительной гарантий прав кредиторов и не допускает перевод обязанности по выплате страхового возмещения с целью уклонения от исполнения своих обязательств страховщиком.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, что в соответствии с положениями со ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, является основанием для отмены определения, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 05 апреля 2018 года отменить.

Заявление Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны должника АО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника Акционерное общество «Страховая Компания Опора» по решению Советского районного суда г.Красноярска от 15.09.2016 года по гражданскому делу по иску Фролова Дмитрия Николаевича к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: