Решение по делу № 2-1136/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-1136/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года                                                             г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего      судьи                      Беспаловой Т.Е.,

при секретаре                                 Аргамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степусюк <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Степусюк В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вразмере 98 443,66 руб., а именно: 60 792,42 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 16 356,73 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 294,51 руб. – задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 26,00% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскании с ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 153,31 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 87 040 руб. на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 26,00% годовых. Срок возврата денежных средств наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, что привело к возникновению просроченной задолженности. Банк направил ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности, однако, до настоящего времени требования банка ответчик не исполнил.

    Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении указывает, что не возражает о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Степусюк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Третье лицо ООО Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях на исковое заявление представитель просил рассмотреть дело без их участия, а также просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания сумм, уплаченных заемщиком в пользу ООО Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии (уступки права требования) Банк «СИБЭС» (АО) уступил свое право требования по договору о потребительском кредитовании № в пользу ООО МКК «ГКА». После уступки права требования Степусюк В.В. исполнял обязательства по договору в пользу нового кредитора – ООО МКК «ГКА». Исполнение обязательств по кредитному договору Степусюк В.В. в пользу ООО МКК «ГКА» является надлежащим исполнением, даже в случае если договор цессии был признан судом недействительным. Ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков банкротства у Банка «СИБЭС» (АО) при заключении договора цессии, следовательно, с него не может быть взыскана задолженность по кредитному договору в пользу первоначального кредитора – Банка «СИБЭС» (АО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения договора у нового кредитора – ООО МКК «ГКА»). Наличие спора между двумя хозяйствующими субъектами не может нарушать права физического лица – потребителя, как более слабой стороны в правоотношениях. В указанном случае банк вправе взыскивать долг по кредитному договору не с заемщика, а с ООО МКК «ГКА» как неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) (кредитор) и Степусюк В.В.(заемщик) заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 87 040 руб. на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с взиманием за пользование кредитом 26% годовых.

    Из выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал денежные средства в сумме 87 040 руб. заемщику, что подтверждает исполнение кредитором в полном объеме своих обязательств перед заемщиком.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки определены в п.12 Договора, согласно которому в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется.

    В судебном заседании из выписки по счету заемщика установлено, что ответчиком Степусюк В.В. в нарушение условий кредитного договора платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ вносились несвоевременно и в размере не достаточном для гашения кредита, согласно установленного в договоре графика, а после ДД.ММ.ГГГГ не вносились вообще. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако, в добровольном порядке заемщиком требование банка не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

    Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 443 рубля 66 копеек, из которых: 60 792,42 руб. – задолженность по основному долгу, 16 356,73 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 294,51 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом ООО МКК «ГКА», являющимся согласно кредитного договора платежным агентом, уполномоченным принимать платежи от заемщика в погашение кредитного обязательства, представлены сведения о внесении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, и представлен расчет (сведения о платежах), согласно которому указанная сумма зачислена в счет погашения задолженности по процентам; размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19 134,45 руб..

При этом, суд отмечает, что размер задолженности по кредитному договору в расчете платежного агента больше, чем сумма заявленных банком требований к заемщику, в связи с чем суд не находит оснований для принятия расчета задолженности по кредиту, представленного третьим лицом.

Исходя из п. 3 ст. 809, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 330 ГК РФ, у банка имеется право требовать с ответчика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, начисляемых в соответствии с условиями договора, а также уплаты неустойки за нарушение сроков погашения кредита за каждый день нарушения обязательствпо день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков погашения кредита до полного фактического погашения кредитного обязательства – подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая оплату истцом госпошлины в сумме 3 153 рубля при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение исковых требований истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степусюк <данные изъяты> удовлетворить.

    Взыскать с Степусюк <данные изъяты> в пользу Банка «СИБЭС» (АО) задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ:

в сумме 98 443 (девяносто восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 66 копеек, в том числе: основной долг в размере 60 792 рубля42 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 356 рублей 73 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 294 рубля 51 копейка;

проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты денежных средств;

неустойку за нарушение сроков погашения кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Степусюк <данные изъяты> в пользу Банка «СИБЭС» (АО) судебные расходы в размере 3153 (три тысячи сто пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                     Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2019 года