Решение по делу № 11-6/2017 (11-148/2016;) от 13.12.2016

Дело № 11-6/2017 Мировой судья Волкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года                             г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Миасса Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Жуковой Н.В. о взыскании денежных сумм, апелляционной жалобе ответчика Жуковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Миасса от 03 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Миасса Челябинской области обратился в суд с иском к Жуковой Н.В. о взыскании денежных сумм. В обоснование исковых требований указал, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА с учетом изменений, внесенных постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА Жукова Н.В. признана виновной в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 г.), десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ, и по совокупности преступлений окончательно ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., приговор вступил в законную силу ДАТА. Судом установлено, что Жукова Н.В., работая врачом - пульманологом, по совместительству врачом-терапевтом МБУЗ «Городская больница НОМЕР», будучи наделенной организационно-распорядительными функциями, связанными с проведением экспертизы временной нетрудоспособности пациентов и единоличным правом принятия решения о выдаче листков нетрудоспособности, в нарушение Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности, совершила ряд преступлений, связанных с получением взяток за незаконные действия и служебными подлогами. Сумма полученных Жуковой Н.В. взяток, которой она распорядилась по своему усмотрению, составила 21900 руб. Просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежную сумму в размере 21 900 руб.

Прокурор Романова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Жукова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что никаких сделок она не совершала, часть денег получила медицинская сестра.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение, которым взыскал с Жуковой Н.В. в доход государства 21 900 руб., полученных по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 857 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции обосновал решение статьями 167, 168 ГК РФ, однако, фактически применена ст. 169 ГК РФ, которой решение не мотивировано, доводов о применении которой истцом не заявлялось; не принял во внимание действие норм гражданского закона во времени применительно к рассматриваемым сделкам; не дал никакой оценки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности; не дал оценку множественности лиц в сделке на стороне приобретателя, которая установлена обстоятельствами уголовного дела. В отношения одного лица (посредника, оставляющего себе существенную часть взятки) уголовное преследование было прекращено в связи с сотрудничеством со следствием, т.е. по нереабилитирующему основанию, что не отменяет гражданско-правовых последствий совершенных преступлений. Однако, данное лицо судом первой инстанции ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица к делу не привлекалось, в связи с чем у ответчика могут возникать определенные сложности при применении в дальнейшем законодательства о регрессе. Фактически применив ст. 169 ГК РФ в действующей редакции суд первой инстанции и ее истолковал неправильно, так как не установил случая, прямо предусмотренного законом, для взыскания полученного в пользу государства, такого закона не определил и не применил.

Ответчик Жукова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Помощник прокурора г.Миасса Нечаев П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу посчитал необоснованной.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА с учетом изменений, внесенных постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, Жукова Н.В. признана виновной в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ (по факту получения взятки от Б.А.И. в июне 2014 года, по факту получения взятки от Б.А.И. в июле 2014 года, по факту получения взятки от Б.А.И. в октябре 2014 года, по факту получения взятки от С.О.С., по факту получения взятки от И.С.А., по факту получения взятки от Г.Е.В., по факту получения взятки от Б.А.И. в феврале 2015 года, по факту получения взятки от Е.И.Б. в феврале 2015 года, по факту получения взятки от Е.И.Б. в марте 2015 года), десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу ДАТА.

Судом установлено, что Жукова Н.В., работая врачом-пульманологом, по совместительству врачом-терапевтом МБУЗ «Городская больница НОМЕР», будучи наделенной организационно-распорядительными функциями, связанными с проведением экспертизы временной нетрудоспособности пациентов и единоличным правом принятия решения о выдаче листков нетрудоспособности, в нарушение Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности, совершила ряд преступлений, связанных с получением взяток за незаконные действия и служебными подлогами. Сумма полученных Жуковой Н.В. взяток, которой она распорядилась по своему усмотрению, составила 21 900 руб.

Постановлением Миасского городского суда от ДАТА, приговор Миасского городского суда от ДАТА в отношении Жуковой Н.В. изменен. Постановлено считать Жукову Н.В. осужденной за девять преступлений, предусмотренный ст. 219.2 ч.1 УК РФ в редакции № 324-ФЗ от 03.06.2016), десяти преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что совершенные ответчиком сделки в виде получения взяток за совершение действий, входивших в должностные обязанности, являются ничтожными, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, ответчик при получении взяток действовала умышленно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с вышеперечисленными нормами права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в доход Российской Федерации все полученное по таким сделкам с Жуковой Н.В.

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных приговором Миасского городского суда от ДАТА, выводы которого в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.

Получая за совершение действий, изложенных в приговоре суда денежные средства, Жукова Н.В. осознавала противоправность и незаконность своих действий. Денежные средства передавались ответчику Жуковой Н.В. за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, ответчик получил деньги незаконно.

Поскольку получение Жуковой Н.В. денежных средств в виде взяток носит антисоциальный характер, то данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Жуковой Н.В. денежных средств в доход Российской Федерации.

Выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обосновал решение статьями 167, 168 ГК РФ, однако, фактически применена ст. 169 ГК РФ, которой решение не мотивировано, доводов о применении которой истцом не заявлялось; не принял во внимание действие норм гражданского закона во времени применительно к рассматриваемым сделкам; не дал оценку множественности лиц в сделке на стороне приобретателя, которая установлена обстоятельствами уголовного дела; о том, что в отношении одного лица (посредника, оставляющего себе существенную часть взятки) уголовное преследование было прекращено в связи с сотрудничеством со следствием, что не отменяет гражданско-правовых последствий совершенных преступлений, в связи с чем у ответчика могут возникать определенные сложности при применении в дальнейшем законодательства о регрессе; о том, что, фактически применив ст. 169 ГК РФ в действующей редакции, суд первой инстанции истолковал ее неправильно, так как не установил случая, прямо предусмотренного законом, для взыскания полученного в пользу государства, такого закона не определил и не применил, поскольку они не являются основанием для отмены решения суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-0 отмечено, что ст. 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА установлено, что сумма полученных Жуковой Н.В. взяток составила 21 900 руб., этими денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

При совершении сделок имел умысел обеих сторон на их совершение, то при таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обращении в доход Российской Федерации предмета данной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятелен.

Так, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ);

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взятки, вступил в законную силу ДАТА, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами, прокурор обратился в суд с указанным иском ДАТА, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. В указанной части решение суда не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Миасса от 03 ноября 2016 года по иску прокурора г.Миасса Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Жуковой Н.В. о взыскании денежных сумм оставить без изменения, апелляционная жалоба Жуковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий