Решение по делу № 1-53/2016 от 30.06.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Светлый                                                                    20 июля 2016 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Лежневой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Светлого Манаева Д.А.,

потерпевших ФИО9, ФИО10,

подсудимого Киченко А.В.,

защитника - адвоката Фоминых Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киченко ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Неманским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, Киченко А.В. находился на автомобильной стоянке, расположенной около магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, Светловский городской округ, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного на вышеуказанной автомобильной стоянке. Осуществляя задуманное, Киченко А.В., в указанное время, действуя умышленно, осознавая, что его преступные действия носят <данные изъяты> характер и не очевидны для окружающих, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, в салоне которого находился малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Киченко А.В., не отступая от реализации задуманного, ввел в заблуждение малолетнего ФИО3 относительно своих истинных намерений, после чего Киченко А.В., предполагая, что ФИО3 не осознает характер его преступных действий, путем свободного доступа, через незапертую дверь автомобиля, с салона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № припаркованного на автомобильной стоянке, расположенной около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Светловский городской округ, <адрес>, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: женскую тканевую сумку марки «<данные изъяты>» стоимостью 2900 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 39000 рублей, а также <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: женскую кожаную сумку марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1200 рублей. С похищенным имуществом Киченко А.В. скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Киченко А.В. причинил потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 41900 рублей, а потерпевшей ФИО9 причинил материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей

Подсудимый Киченко А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Манаев Д.А. и потерпевшие ФИО9, ФИО10 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает вину Киченко А.В. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной, и квалифицирует его противоправные действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В частности, учитывается, что совершенное Киченко А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного Киченко А.В. преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

В справке-характеристике ФИО13» ФИО5, характеристике <данные изъяты>, в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 подсудимый Киченко А.В. характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. №).

Поскольку подсудимый Киченко А.В. признал вину и раскаялся в содеянном, суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает данные обстоятельства смягчающими его наказание, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, добровольным возмещением причиненного ущерба, а также явкой с повинной, данной им при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, состоянием его здоровья и состоянием здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киченко А.В., судом признается рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Киченко А.В. преступления, личность подсудимого, суд также принимает во внимание тот факт, что после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение преступления против собственности Киченко А.В., спустя непродолжительное время, вновь совершил хищение чужого имущества, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый Киченко А.В. на путь исправления не встал, и считает, что исправление Киченко А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях его изоляции от общества путем реального отбывания лишения свободы.

Оснований для признания исключительными каких-либо из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначаемое наказание подлежит отбыванию Киченко А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 1 статьи 132 и части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств за проведение товароведческой экспертизы и денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, следует принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░