Решение по делу № 33-2395/2021 от 08.04.2021

Дело № 33-2395/2021

№ 2-1266/2020 (72RS0025-01-2019-012833-39)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 24 мая 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Волковой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» в лице директора Холодионова О.В., ответчика Самойлова Д.Б. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 октября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Промстройкомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Д.Б. в пользу ООО «Промстройкомплекс» денежные средства в размере 412 200 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 442 рубля.

Взыскивать с Самойлова Д.Б. в пользу ООО «Промстройкомплекс» законную неустойку за период с 11.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы задолженности в размере 412 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Самойлова Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстройкомплекс» в пользу Самойлова Д.Б. неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Промстройкомплекс» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в сумме 7 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ООО «Промстройкомплекс» - Руденко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Самойлова Д.Б. – Волокитина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее – ООО «Промстройкомплекс») обратилось в суд с иском к Самойлову Д.Б. о взыскании суммы задолженности по уплате цены договора долевого участия в строительстве <.......> от 1 августа 2017 г. в размере 1 044 756 руб., неустойки за период с 1 мая 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 59 369 руб. 30 коп., неустойки за период с 11 декабря 2019 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 1 августа 2017 г. между ООО «Промстройкомплекс» (застройщик) и Самойловым Д.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <.......> по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. Предметом договора являлась доля в виде квартиры, расположенной на 3 этажах в блоке Б, общей площадью 94,59 кв.м, в строящемся жилом доме по адресу: <.......>. Между тем, общая приведенная площадь переданного ответчику объекта составила 126,171 кв.м, в связи с чем на основании пункта 2.6 договора цена договора увеличивается исходя из расчета 36 000 руб. за 1 кв.м. 21 марта 2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении цены договора с требованием произвести доплату в течение 30 дней с момента получения уведомления, однако доплата не произведена. На основании статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ истец просил взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по состоянию на 10 декабря 2019 г. составит 59 369 руб. 30 коп., также просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик Самойлов Д.Б. обратился в суд со встречным иском к ООО «Промстройкомплекс» (с учетом уточнений) о признании недействительными пунктов 2.6, 2.6.1 договора участия в долевом строительстве от 1 августа 2017 г., взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2017 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 1 119 733 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что оплата за указанный выше объект долевого строительства произведена истцом в полном объеме, при этом договором определен срок передачи объекта не позднее 31 октября 2017 г., однако указанный объект истцу передан только 3 декабря 2019 г., в связи с чем истец по встречному иску просил взыскать законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в указанном размере. Также истец по встречному иску просил признать недействительными пункты 2.6, 2.6.1 договора участия в долевом строительстве от 1 августа 2017 г., ссылаясь на их противоречие статье 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вследствие отсутствия указания в договоре на предельно допустимое изменение общей площади жилого помещения.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (далее – истца) ООО «Промстройкомплекс» - Руденко Ю.А. в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) Самойлов Д.Б. в судебное заседание не явился, не времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Шандурский Д.И. в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец ООО «Промстройкомплекс», ответчик Самойлов Д.Б.

В апелляционной жалобе истец ООО «Промстройкомплекс» просит об отмене в части решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что из технического плана здания, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, а также выписки из ЕГРН следует, что площадь помещения <.......> составляет 122,9 кв.м, тогда как согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр» площадь квартиры составила 108,6 кв.м. Считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо не оценил доказательства в порядке, описанном в указанным нормах, либо не отразил в мотивировочной части решения суда результаты оценки. Ссылается на то, что согласно пунктам 2.6, 2.6.1 договора долевого участия в строительстве <.......> от 1 августа 2017 г. общая приведенная площадь объекта определяется согласно данным технического обследования, полученным по результатам кадастровых работ, данные кадастрового учета, посредством которых определена общая приведенная площадь, представленные в материалы дела, не оспорены ответчиком, более того, ответчиком на основании этих данных зарегистрировано право собственности на квартиру. По утверждению заявителя жалобы, в заключении эксперта определена площадь квартиры, не являющаяся общей приведенной площадью. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требования об изменении условий договора долевого участия в суд сторонами не заявлялись, основания для их изменения у суда отсутствовали. Утверждает, что истцом в возражениях на встречный иск приведены доводы, подтверждающие, что Самойлов Д.Б. не является потребителем, которые судом не приняты во внимание. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по встречному иску Самойлова Д.Б., указывая, что до подачи искового заявления Самойлов Д.Б. в адрес ООО «Промстройкомплекс» требований о взыскании неустойки по спорному договору долевого участия не предъявлял, в связи с чем у застройщика отсутствовала возможность удовлетворить требования о взыскании неустойки в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Самойлов Д.Б. просит об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий договора долевого участия в строительстве, в случае отказа в удовлетворении первого требования жалобы просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа с ООО «Промстройкомплекс» без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае отказа в апелляционной жалобе Самойлова Д.Б. произвести зачет встречных взаимных требований между истцом и ответчиком. Указывает, что судом первой инстанции были неверно применены положения материального права. Ссылается на то, что пункты 2.6 и 2.6.1 договора не соответствуют требованиям статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку предельно допустимое изменение общей площади жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, в договоре не указано. Полагает, что в договоре должна быть предусмотрена возможность изменения цены и условия ее изменения, при этом оспариваемые пункты договора не предусматривают условий изменения цены, в соответствии с которыми на момент заключения договора участник долевого строительства имел бы возможность точно определить цену приобретаемого объекта долевого строительства. По утверждению заявителя жалобы, на момент заключения договора у участника не было возможности определить его цену, условие о которой является существенным, в том числе с учетом превышения площади при установлении верхнего предела ее изменения, следовательно, указанные пункты договора ущемляют права ответчика. Считает, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не привел мотивы, по которым необходимо было снизить размер неустойки, а суд первой инстанции не привел каких-либо оснований для уменьшения неустойки, что является недопустимым. Ссылается на то, что суд первой инстанции уменьшил размер штрафа за нарушение прав потребителей, что также является недопустимым в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Также ходатайствует о проведении зачета взаимных требований в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку в отношении истца возбуждено 27 исполнительных производств, задолженность по которым составляет 4 619 245 руб. 50 коп., тогда как первое исполнительное производство было возбуждено еще 12 ноября 2018 г. и задолженность по нему не погашена на дату оглашения резолютивной части решения. Полагает, что поскольку в отношении должника имеются многочисленные исполнительные производства, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец может прекратить исполнение денежных обязательств в связи с его неплатежеспособностью.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Самойлова Д.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2017 г. между ООО «Промстройкомплекс» (застройщик) и Самойловым Д.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная на 3 этажах в блоке Б, общей площадью 94,59 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: <.......>

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 400 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.6 договора при возникновении расхождений между общей приведенной площадью объекта, указанной в приложении <.......> к договору, и данным технического обследования, полученными по результатам кадастровых работ в отношении жилого дома, в размере 5% и более как в результате увеличения, так и уменьшения общей проектной площади объекта, указанной в приложении <.......> к договору, цена договора изменяется в порядке и на условиях, предусмотренных данным пунктом.

Общая приведенная площадь объекта, указанная в приложении <.......> к договору, составляет 97,15 кв.м.

1 декабря 2019 г. согласно акту приема-передачи объекта Самойлову Д.Б. передана <.......>, общей площадью 122,9 кв.м, находящаяся в жилом доме на 10 квартир, тип 2, ГП-8 в составе проекта «Комплексная застройка «Английский квартал» г. Тюмень, ГП-1 – ГП-14» в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в одностороннем порядке.

Из технического плана здания, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, а также выписки из ЕГРН, следует, что площадь помещения - <.......>, составляет 122,9 кв.м.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу установления площади квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр» площадь <.......> жилом доме на 10 квартир, тип 2, ГП-8 в составе проекта «Комплексная застройка «Английский квартал» г. Тюмень, ГП-1 – ГП-14» составляет 108,6 кв.м.

Разрешая встречные исковые требования о признании условий договора недействительными, руководствуясь статьями 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определять окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта, оспариваемый пункт договора согласован сторонами при его заключении, ответчик выразил свою волю на заключение договора на предложенных условиях, в связи с чем оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными суд не усмотрел.

Частично удовлетворяя заявленные истцом ООО «Промстройкомплекс» требования, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, указав, что у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; суд исходил из того, что в соответствии с правилами расчета, предусмотренными пунктом 2.6.1 договора, цена договора подлежит увеличению на 412 200 руб., исходя из площади в размере 108,6 кв.м, которые подлежат взысканию с ответчика, Самойловым Д.Б. определенные в пункте 2.6 договора обязательства в части осуществления доплаты стоимости объекта долевого строительства с учетом фактической площади на день рассмотрения дела по существу не исполнены, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период просрочки 220 дней, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 руб., а также с 11 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

Частично удовлетворяя требования встречного искового заявления Самойлова Д.Б. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что квартира не была передана ответчику по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок, ответчик вправе требовать взыскания неустойки, при этом, суд снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «Промстройкомплекс», определив к взысканию в пользу участника долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 марта 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 450 000 руб., со ссылкой на статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционных жалоб их не опровергают.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком, в двойном размере.

Доказательств надлежащего исполнения истцом ООО «Промстройкомплекс», являющимся застройщиком, обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства в предусмотренном законом порядке ответчику Самойлову Д.Б. как участнику долевого строительства не представлено.

Стороной истца не оспаривались обстоятельства нарушения обязательств по передаче ответчику объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В части взыскания с ООО «Промстройкомплекс» в пользу Самойлова Д.Б. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства апелляционная жалоба истца доводов не содержит, доводы апелляционной жалобы ответчика Самойлова Д.Б. в данной части сводятся к необоснованному применению судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера неустойки. Также ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Указанные доводы судебная коллегия в обоснование изменения решения суда не принимает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отзыве на встречное исковое заявление представителем истца заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям ответчика о взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции указанное заявление было рассмотрено, суд оценил представленные истцом документы, принял во внимание доводы о необходимости снижения неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения суда, судом взыскана неустойка за период с 1 марта 2018 г. по 30 ноября 2019 г., в размере 450 000 руб.

Принимая во внимание период просрочки, конкретные обстоятельства дела, изложенные ООО «Промстройкомплекс» в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера присужденной в пользу Самойлова Д.Б. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку штраф является по существу формой предусмотренной законом неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика к нему возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные положения применены судом по мотивированному заявлению ООО «Промстройкомплекс», каких-либо правовых оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания штрафа вследствие ненаправления претензии о взыскании неустойки в досудебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом в добровольном порядке требования Самойлова Д.Б. после их предъявления удовлетворены не были, каких-либо правовых оснований для освобождения ООО «Промстройкомплекс» от уплаты предусмотренного законом штрафа суд правомерно не усмотрел, при этом, размер штрафа существенно уменьшил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения требований Самойлова Д.Б. с момента заявления им соответствующих требований до момента рассмотрения дела по существу, а также на момент апелляционного производства, каких-либо оснований для вывода о намерении истца удовлетворить требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в возникших правоотношениях Самойлов Д.Б. не является потребителем вследствие заключения 7 договоров участия в долевом строительстве, а также тех обстоятельств, что Самойлов Д.В. являлся исполнительным органом, единственным участником и впоследствии ликвидатором ООО «НовоСтрой», с которым истцом был заключен договор поставки, судебная коллегия в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает.

Согласно предмету договора объектом долевого строительства являлась квартира.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для, удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Указанные истцом доводы сами по себе не опровергают возможности приобретения Самойловым Д.В., вступившим в правоотношения с истцом как физическое лицо, квартиры, которая в настоящем деле является предметом договора участия в долевом строительстве, для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно материалам дела между ООО «Промстройкомплекс» и Самойловым Д.Б. ранее в судебном порядке неоднократно рассматривались споры из заключенных договоров участия в долевом строительстве, на которые ссылается истец.

Указанные доводы относительно отсутствия у Самойлова Д.Б. статуса потребителя были заявлены ООО «Промстройкомплекс», однако в ходе производства по делам не были приняты, что подтверждается представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, оснований для принятия указанных доводов истца ООО «Промстройкомплекс» в обоснование отмены либо изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении разницы в площади переданного истцу помещения и площади помещения, предусмотренной по договору, принятию к расчету подлежит площадь по данным кадастрового учета, судебная коллегия также не может признать состоятельными.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе производства по делу по вопросу о площади фактически переданного ответчику Самойлову Д.Б. объекта долевого строительства проведена судебная экспертиза лицом, обладающим специальными познаниями в области кадастровой деятельности.

Эксперт была опрошена в судебном заседании, представила также письменные ответы на возникшие по результатам проведения экспертизы вопросам.

Согласно выводам в заключении эксперта площадь квартиры, переданной ответчику по договору долевого участия, составляет 108,6 кв.м.

Исходя из данной площади в соответствии с условиями заключенного договора судом произведены расчеты и взыскана разница в цене в размере 412 200 руб.

Поскольку стороной ответчика были доказаны доводы об иной площади, чем площадь квартиры по данным кадастровых работ, проведенных при введении дома в эксплуатацию истцом, и данные доводы иными достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты, суд правомерно не усмотрел оснований для непринятия заключения эксперта в подтверждении обстоятельств площади переданной ответчику по договору участия в долевом строительстве квартиры.

Судебная коллегия полагает неправомерным требования оплаты большей площади объекта долевого строительства, чем площадь фактически переданного ответчику объекта согласно заключению судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности оспариваемых условий договора участия в долевом строительстве судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Частью 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно пункту 2.6 договора при возникновении расхождений между общей приведенной площадью объекта, указанной в Приложении 1 договора, и данными технического обследования, полученными по результатам кадастровых работ в отношении жилого дома, в размере 5 процентов и более как в результате увеличения, так и уменьшения общей проектной площади объекта, указанной в Приложении 1 к названному договору, цена договора изменяется в порядке и на условиях, предусмотренных названным пунктом.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора, в случае, если по данным технического обследования жилого дома, полученным по результатам кадастровых работ, общая приведенная площадь объекта превышает общую приведенную площадь объекта, указанную в Приложении 1 к названному договору на 5 и более процентов, цена договора увеличивается из расчета 36 000 руб. за 1 кв.м общей приведенной площади объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика статья 5 Закона об участии в долевом строительстве не содержит обязательных требований о максимально возможном проценте увеличения площади объекта, напротив, указанные положения Закона предусматривают возможность изменения цены договора в случае, если это предусмотрено договором.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия.

По смыслу указанных положений Закона, в случае превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения, которое может быть установлено в договоре и не может превышать 5%, участник долевого строительства имеет право на односторонний отказ от договора, при этом, ответчик Самойлов Д.Б. от договора не отказался, принял объект долевого строительства, условиями договора предусмотрено условие об изменении цены в случае передачи объекта большей либо меньшей площадью, которые вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречат положениям Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не основаны на нормах права.

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства обязан оплатить сумму доплаты в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения уведомления об изменении цены договора, вследствие чего судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно зачета встречных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 19 названного постановления обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу указанных разъяснений, для зачета встречных требований необходимым условием является заявление о зачете.

Однако в ходе производства по делу в суде первой инстанции ни во встречном иске, ни в возражениях на иск ответчиком Самойловым Д.Б. не было заявлено о зачете, в связи с чем каких-либо правовых оснований у суда первой инстанции для зачета не имелось.

Поскольку к полномочиям суда апелляционной инстанции относится проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы ответчика, что не лишает ответчика права на заявление требований о зачете впоследствии, в том числе в ходе исполнительного производства.

Иных доводов апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

В силу вышеизложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционных жалоб содержат несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс», ответчика Самойлова Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии