Решение по делу № 8Г-28526/2023 [88-29796/2023] от 22.09.2023

I инстанция – Старикова Е.В.

II инстанция – Удов Б.В., Марченко Е.В. (докладчик), Зельхарняева А.И.

УИД: 77RS0034-01-2018-008859-91

Дело № 88-29796/2023

№ 2-7040/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО10 по доверенности ФИО15, ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО13 умер, и наследниками первой очереди по закону к его имуществу являлись его супруга ФИО14 и его сын, истец по настоящему делу - ФИО12, который отказался от наследства в пользу матери.

При жизни ФИО13 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, а единственным наследником к ее имуществу является ФИО12 После смерти матери ФИО12 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство ему выдано не было в связи с тем, что право собственности на землю ФИО14 надлежащим образом не оформила. Таким образом, истец лишен возможности оформить свои права на наследственное имущество в досудебном порядке.

Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 г. произведена замена стороны истца на ФИО1 в связи со смертью ФИО12

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ней признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г., оставить в силе решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 г. ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

Представителем ФИО10 по доверенности ФИО15 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Департамент городского имущества г. Москвы извещен о слушании дела судебным извещением, которое вручено адресату.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что после смерти ФИО13 принадлежащее ему при жизни имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, приняла ФИО14, после смерти которой право собственности на земельный участок перешло к ФИО12, а после смерти последнего к его наследнику по завещанию - ФИО1, в связи с чем признал право собственности в порядке наследования на спорное имущество за истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и прекращая производство по делу со ссылкой на положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 того же Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанных норм процессуального права и акта их толкования следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При изменении (дополнении) хотя бы одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. по гражданскому делу №2-681/2014, вступившим в законную силу, уже были разрешены исковые требования ФИО12 к Департаменту городского имущества г.Москвы о включении названного земельного участка в состав наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего гражданского дела № заявлены тождественные исковые требования о включении того же земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> состав наследства, открывшегося после смерти ФИО14, признании за истцом права собственности на данный земельный участок в порядке наследования.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя тождественность заявленных требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что основанием ранее заявленного иска ФИО12 (правопредшественника истца по настоящему делу) к Департаменту городского имущества г.Москвы о включении в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону явились: факт принадлежности при жизни ФИО13 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; наличие родственных отношений между истцом ФИО12 и умершим ФИО13, факт смерти ДД.ММ.ГГГГ отца истца ФИО13; принятие наследства после смерти ФИО13 его супругой ФИО14; отказ истца от наследства в пользу матери; факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО14; принятие наследства после смерти ФИО14 ее сыном ФИО12; обращение истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства и факта отказа уполномоченного нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Требованиями ранее заявленного иска являлось включение земельного участка в состав наследства, отрывшегося после смерти ФИО14, и признание за истцом права собственности на земельный участок

Требованиями настоящего иска является включение земельного участка в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО13 и ФИО14, признание за ФИО12 в порядке наследования права собственности на земельный участок.

Основаниями настоящего иска, с учетом установленного судом первой инстанции правопреемства ФИО1 после смерти ФИО13, помимо выше изложенных фактов, явилось также принятие истцом ФИО1 наследства по завещанию <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО12, что обусловило правопритязания ФИО1 в порядке наследования на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности в порядке наследования нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное применение судом апелляционной инстанции положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к незаконному прекращению производства по настоящему делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи