Решение по делу № 33-41123/2023 от 21.11.2023

Судья ФИО                                                             дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства – квартиру. Указанная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> передана по акту приема-передачи. При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире были выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 594 385 руб. Претензия о возмещении стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 438 810,86 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, либо применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «РегионИнвест» в счет расходов на устранение недостатков 438 810,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за проведение судебной оценки в сумме 60 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, в том числе взыскании штрафа, отказано; с ООО «Регион Инвест» в доход бюджета городского округа Люберцы взыскана государственная пошлина в сумме 9 912 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-7(кв)-1/4/8 (1) (АК), согласно которому ответчик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было передано истцу по передаточному акту <данные изъяты>

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в жилом помещении ФИО были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Истец обратилась к ИП ФИО для установления качества строительно-технических работ и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 621 364,19 руб.

<данные изъяты> истец направила застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Как следует из заключения эксперта, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 438 810,86 руб.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, установил, что ответчиком объект долевого строительства был передан с недостатками, которые в добровольном порядке не устранены.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры с недостатками, требования ФИО о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере, установленном заключением судебной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены судом.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств истек после <данные изъяты> (претензия направлена <данные изъяты>).

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос <данные изъяты> Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление <данные изъяты>), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление <данные изъяты> вступило в силу <данные изъяты>

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № АПЛ22-359, признано, что Постановление <данные изъяты> утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, пунктом 1 Постановления <данные изъяты> установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления <данные изъяты>, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления <данные изъяты>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления <данные изъяты>, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <данные изъяты>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку обязанность по возмещению расходов, а, соответственно, право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, возникли в период действия моратория (претензия направлена застройщику <данные изъяты>), то оснований для взыскания штрафа в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, являются несостоятельными, поскольку в принятии уточненного искового заявления в части взыскания с застройщика неустойки судом было отказано, о чем имеется определение, занесенное в протокол судебного заседания от <данные изъяты> Требования о взыскании неустойки предметом спора не являлись.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023