Решение по делу № 8Г-5440/2019 [88-2263/2020 - (88-5598/2019)] от 23.12.2019

Дело № 88-2263/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.,

с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-49/2019 по иску Камышевой Светланы Николаевны, Таракановой Геты Григорьевны к Савилову Павлу Александровичу, Корнилову Андрею Васильевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Савилова Павла Александровича, Корнилова Андрея Васильевича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камышева С.Н., Тараканова Г.Г. обратились в суд с иском к Савилову П.А., Корнилову А.В. с учетом уточнений о взыскании солидарно в пользу Таракановой Г.Г. материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 96440 рублей, расходов на лечение - 2700 рублей, компенсации морального вреда - 500000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3684 рублей 80 копеек; в пользу Камышевой С.Н. - компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ввиду некачественного выполнения ответчиками ремонтных работ 30 апреля 2018 года произошло отсоединение заднего левого колеса принадлежащего Таракановой Г.Г. автомобиля «ВАЗ-21140», под управлением Камышевой С.Н., в результате которого транспортное средство получило технические повреждения, а Камышева С.Н. и Тараканова Г.Г. - травмы.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18 февраля 2019 года исковые требования Камышевой С.Н. и Таракановой Г.Г. удовлетворены частично: с Савилова П.А. и Корнилова А.В. солидарно в пользу Камышевой С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, судебные издержки - 3300 рублей, в пользу Таракановой Г.Г. - материальный ущерб в размере 96440 рублей, компенсация морального вреда - 200000 рублей, расходы на лечение - 2700 рублей, судебные издержки - 3474 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 октября 2019 года указанное решение отменено в части взыскания с Савилова П.А. и Корнилова А.В. солидарно в пользу Таракановой Г.Г. расходов на лечение в размере 2700 рублей с вынесением в отменной части нового решения об оставления иска без рассмотрения. Это же решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу Таракановой Г.Г. судебных издержек изменен, их размер уменьшен до 3393 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2019 года, заявители просят об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на отсутствие договорных отношений по возмездному ремонту автомобиля. Выражают несогласие с применением судами к отношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полагают недопустимым взыскание с них компенсации морального вреда. Ссылаются на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков и возникшими у истцов убытками. Считают, что совместных умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью и имуществу истцов они не совершали. Выражают несогласие с размером ущерба, установленным на основании отчета оценщика ООО «Астра».

Судебная коллегия установила, что Камышева С.Н., Тараканова Г.Г., Савилов П.А., Корнилов А.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2018 года на 22 км 050 м автодороги Южный обход города Каменска-Уральского Свердловской области при движении у автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Камышевой С.Н. произошло частичное отсоединение заднего левого колеса, в результате чего транспортное средство потеряло устойчивость на проезжей части, выехало на полосу встречного движения, где произвело столкновение с автомобилем «Грейт-Уолл-С650», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мухина А.Е.

В результате происшествия Камышева С.Н. получила травму в виде <данные изъяты>; Тараканова Г.Г. - в виде <данные изъяты>, транспортные средства – технические повреждения.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе отказному материалу по факту происшествия с участием водителей Камышевой С.Н. и Мухина А.Е., пассажира Таракановой Г.Г. (КУСП ОП №22 МО МВД России №3812 от 18 июля 2018 года), заключениям эксперта №№856, 857 от 28 июня 2018 года, заключению эксперта ГУ МВД России по Свердловской области Межмуниципальный отдел МВД России «Каменск-Уральский» экспертно-криминалистический отдел №661 от 17 мая 2018 года, показания свидетелей <данные изъяты>., суд отклонил доводы ответчиков о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Камышевой С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю «ВАЗ-21140» и вреда здоровью истцам произошло по вине некачественно проведенных ответчиками работ по ремонту принадлежащего Таракановой Г.Г. автомобиля (недостаточного усилия в затяжке болтов колесного диска).

Вместе с тем, судебная коллегия, установив, что вред здоровью пассажиру Таракановой Г.Г. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия был застрахован, за возмещением расходов на лечение в размере 2700 рублей истец к страховщикам не обращалась, требования в указанной части оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Савилова П.А. и Корнилова А.В. в причинении истцам вреда были проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Савилова П.А. и Корнилова А.В. фактически сводится к иной оценке собранных по делу доказательств, не обнаруживая при этом нарушений судом норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителей, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, подробно мотивированы, основаны на оценке исследованных судом доказательств, результаты которой отражены в судебных постановлениях.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савилова Павла Александровича, Корнилова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи