Решение по делу № 8Г-7814/2020 [88-8205/2020] от 29.09.2020

88-8205/2020

2-12/2020

28RS0010-01-2019-000534-31

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Константиновского районного суда Амурской области от 14 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на содержание общего имущества.

В обоснование требований указал, что он и ответчик являются собственниками жилого помещения - квартиры в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. ФИО3 владеет 2/3 доли в праве собственности, а ему принадлежит 1/3 доли. Ответчик уклоняется от своих обязанностей по содержанию данного жилого помещения, в поддержании надлежащего состояния общего имущества не участвует. Указанная квартира имеет печное отопление, затраты по приобретению твёрдого топлива несет только он. Так в 2016 году им приобретено топливо на сумму 27600 рублей, в 2017 году на сумму 27500 рублей, в 2018 году на сумму 31000 рублей. Таким образом, общие расходы на отопление составили за три года 86100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика затраченные на содержание общего имущества средства в сумме 57400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1992 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1.

Истец уточнил исковые требования, исходя из того, что право собственности ответчика на 2/3 доли в общем имуществе возникло с апреля 2017 года, а до указанного времени 1/3 доли в общем имуществе принадлежала ФИО1 Просил суд взыскать понесённые им затраты на содержание общего имущества с ФИО1 за отопительный период 2016 - 2017 года соразмерно 1/3 доли в праве на общее имущество в размере 9200 рублей; взыскать с ФИО3 соразмерно 1/3 доли в праве на общее имущество за этот же период в сумме 9200 рублей, за 2017 год соразмерно 2/3 доли в общем имуществе - 18333 рубля; за 2018 год соразмерно 2/3 доли в общем имуществе- 20733 рубля.

Решением Константиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 затраты на содержание общего имущества за период 2016 - 2018 гг. в размере 20812 рублей 42 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 824 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 затраты на содержание общего имущества в 2016 году в размере 3855 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор об определении долей в праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, за каждым признано по 1/3 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил свою 1/3 долю (1/3) ФИО3, таким образом, она стала собственником 2/3 доли в праве на жилое помещение.

Ответчики в квартире по адресу: <адрес> не проживают с 1995 года и по настоящее время, доступа в нее не имеют, квартира фактически используется истцом.

Принимая во внимания установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешая спор пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части, учитывая что все собственники квартиры обязаны нести расходы по ее отоплению соразмерно своей доли в праве собственности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд произвел усредненный расчет количества твердого топлива (угля) необходимого в отопительные периоды для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии и исходя из себестоимости топлива определил суммы подлежащие возмещению ответчиками в пользу истца. Чеки и квитанции представленные ФИО2 о покупке твердого топлива не были приняты во внимание, поскольку необходимость несения расходов на отопление в таких объемах истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно разрешили спор, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами были нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Константиновского районного суда Амурской области от 14 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: