Решение по делу № 2-794/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-794-2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2015 года                                                                     г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи                                    Поддубного Р.Г.,

при секретаре                                                         Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лютова ФИО8 в лице представителя истца на основании доверенности Деткиной ФИО9 к КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области, Финансовому отделу Администрации Пролетарского района Ростовской области о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лютов ФИО10 в лице представителя истца на основании доверенности Деткиной ФИО11 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области, Финансовому отделу Администрации Пролетарского района Ростовской области о взыскании морального вреда указав, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2014 года заявление Лютова ФИО12 в лице представителя по доверенности Деткиной ФИО13., заинтересованное лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области об оспаривании действия органа государственной власти, удовлетворено в полном объеме.

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2014 года вступило в законную силу 18 декабря 2014 года.

Неправомерными действиями, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области, заявителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Нравственные страдания заявителя обусловлены тем, что ее жизненная позиция заключалась в безусловном доверии решениям принятым представителями власти. По мнению заявителя, авторитет руководителей органа МСО должен быть безупречен. Руководителями служб и подразделений органа МСО, по мнению заявителя, должны являться высокообразованные лица, имеющие необходимые навыки и опыт работы с безупречной репутацией. Глубина осознания заявителем, полностью противоположных мнению заявителя, утверждений суда о незаконности действий должностных лиц орган МСО, повергла заявителя в шок. Заявитель утратил веру в законность и безусловный авторитет муниципальной власти в Пролетарском районе. Ранее имеющий глобальный авторитет, для заявителя, орган МСО совершил действия, которые противозаконны. Если орган, который должен принимать решения в отношении прав жителей муниципального района, допускает принятие незаконных решений, значит в целом законность принятых решений, не безусловна. В результате противоправных действий должных лиц органа МСО заявитель был лишен права на нормальное существование в обществе. Несмотря на незаконность действий должностных лиц муниципального органа, установленную судебным решением, вступившим в законную силу, администрация Пролетарского района Ростовской области отказалась добровольно устранять нарушение права заявителя, допущенное ими. Решение суда было исполнено только после возбуждения исполнительного производства и вмешательства Пролетарского отдела УФССП по РО. Данный факт говорит о полном безразличии, невежественности, попросту хамстве, со стороны должностных лиц муниципального образования по отношению к правам граждан. Мотивы незаконного поведения органа МСО, при нарушении прав заявителя, установить невозможно. Заявитель просил предоставить ей земельный участок, как собственнику расположенного на нем строения. Отсутствие здравого смысла в действиях должностных лиц органа МСО, при вынесении незаконных решений, еще более угнетает заявителя, причиняя ей невосполнимый нравственный урон и нравственные страдания.

Нравственные страдания представляют собой эмоционально-волевые переживания человека и выражаются в чувстве любого рода дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева и т. п.

Моральный вред заявитель оценивает в размере 500 000 рублей.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Финансового отдела <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу Лютова ФИО14 моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Лютов ФИО15 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области не явился, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство председателя Администрации Пролетарского района Минкиной ФИО17. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об отложении слушания дела на основании ст. 167 ГПК РФ в связи с нахождением ответственного лица в очередном трудовом отпуске. К заявлению приложено распоряжение о предоставлении отпуска ведущему специалисту-юристу Барановой ФИО16..

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте слушания судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ответчик является юридическим лицом, в данном случае не явка представителя данного ответчика в виду нахождения его в отпуске не является уважительной причиной, так как суд ответчик не был лишен возможности направить в суд иного представителя, который в виду отпуска Барановой ФИО18. (с ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о предоставлении ей отпуска составлен ДД.ММ.ГГГГ) не был лишен возможности ознакомится с материалами дела и подготовиться к его рассмотрению. Помимо этого, суд учитывает, что ранее (вх. 5897 от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиков в суд представлено возражение относительно искового заявления Лютова ФИО19., в которых изложена позиция ответчика относительно заявленных исковых требований, согласно которой они просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика - юридического лица об отложении слушания дела в виду нахождения ответственного лица в трудовом отпуске является злоупотреблением своим правом, вследствие чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по доводам их возражений на заявленные исковые требования в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Финансовый отдел Администрации Пролетарского района Ростовской области не явился, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования не признали в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив отзывы ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что Лютов ФИО20 в лице представителя по доверенности Деткиной ФИО21, заинтересованное лицо Комитет по управлению муниципальным имущество Администрации Пролетарского района Ростовской области обратился в суд с заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-985-2014 года по гражданскому делу по заявлению Лютова ФИО22 в лице представителя по доверенности Деткиной ФИО23, заинтересованное лицо Комитет по управлению муниципальным имущество Администрации Пролетарского района Ростовской области об оспаривании бездействия органа государственной власти, - удовлетворены в полном объеме.

Суд решил: Признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области при рассмотрении заявления Лютова ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ о продаже в собственность земельный участок площадью 132,0 кв.м. по адресу: <адрес>, как собственнику расположенного на нем строения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>;

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области принять решение в соответствии с п. 7,8 ст. 36 ЗК РФ о предоставлении на праве собственности Лютову ФИО25. земельного участка площадью 132,0 кв.м., по адресу: <адрес>, как собственнику расположенного на нем строения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д. 10-18).

Указанное решение вступило в законную силу в соответствии с требованиями действующего ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено бездействие КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области при реализации истцом своих гражданских прав, то есть нарушение указанных прав.

Истец и его представитель заявленные исковые требования обосновали тем, что указанными нарушениями прав действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Суд, при исследовании требования истца о наличия факта морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК Российской Федерации определяет, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку вред причинен истцу в результате действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области, финансирование которого осуществляется из бюджета органа местного самоуправления Админитсрации Пролетарского района Ростовской области, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда на Финансовый отдела Администрации Пролетарского района Ростовской обласи за счет казны муниципального образования Пролетарский район Ростовской области.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 18, 19 и 21 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред, включая моральный ущерб, эмоциональные страдания в результате злоупотребления властью ("жертвы"), имеют право на компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Из содержания данных конституционных положений и норм международного права следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Суд принимает тот факт, что данная позиция отражена Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» одной из форм защиты нарушенного права является компенсация морального вреда, нанесенного гражданину признанными незаконными действиями (решениями), который возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке (часть шестая статьи 7).

Так, в случае признания судом действий (бездействий) органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, к одному из которых относится компенсация морального вреда (статья 12, часть вторая статьи 13 ГК Российской Федерации).

Таким образом, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред

Учитывая изложенное, суд считает доказанным истцом тот факт, что бездействиями ответчика, установленными на основании вступившего в законную силу решения суда от 11 ноября 2014 года, истцу причинен моральный вред.

При этом суд учитывает, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на него в силу ст. 208 ГК РФ применяются общие правила применения исковой давности.

При определения размера компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.;

Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

При этом суд учитывает, что производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия. В настоящее время (до введения с 15 сентября 2015 года в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 21-ФЗ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оно осуществлялось судами общей юрисдикции по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации.

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК Российской Федерации). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (до введения с 15 сентября 2015 года в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 21-ФЗ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное для гражданина обеспечение защиты его прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. При этом он не обязывает заинтересованное лицо предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного такими решениями и действиями (бездействием), одновременно с требованием о признании указанных решений или действий (бездействия) незаконными. Аналогичное регулирование содержится и в Кодексе административного судопроизводства, вступающем в действие с 15 сентября 2015 года.

Соответственно, данный порядок в системе действующего правового регулирования не запрещает заинтересованному лицу обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом требования о признании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, повлекших причинение морального вреда, незаконными, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым это требование было удовлетворено. При этом сам факт его удовлетворения означает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении соответствующего требования по причине нарушения срока обращения в суд, предусмотренного частью первой статьи 256 ГПК Российской Федерации.

Сам же по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в силу статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. При этом закон не предусматривает, что при обращении заинтересованного лица с иском о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, после вступления в законную силу решения суда, признавшего эти решения или действия (бездействие) незаконными, в исключение из общего правила, закрепленного статьей 208 ГК Российской Федерации для требований о компенсации морального вреда, устанавливаются специальные сроки для обращения в суд.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»:

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из того, что в результате бездействия ответчика при разрешении гражданских прав истца, последний испытывал нравственные страдания.

Истцом и его представителем обосновано наличие морального вреда в размере 500 000 рублей следующими обстоятельствами: Неправомерными действиями, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области, заявителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Нравственные страдания заявителя обусловлены тем, что ее жизненная позиция заключалась в безусловном доверии решениям принятым представителями власти. По мнению заявителя, авторитет руководителей органа МСО должен быть безупречен. Руководителями служб и подразделений органа МСО, по мнению заявителя, должны являться высокообразованные лица, имеющие необходимые навыки и опыт работы с безупречной репутацией. Глубина осознания заявителем, полностью противоположных мнению заявителя, утверждений суда о незаконности действий должностных лиц орган МСО, повергла заявителя в шок. Заявитель утратил веру в законность и безусловный авторитет муниципальной власти в Пролетарском районе. Ранее имеющий глобальный авторитет, для заявителя, орган МСО совершил действия, которые противозаконны. Если орган, который должен принимать решения в отношении прав жителей муниципального района, допускает принятие незаконных решений, значит в целом законность принятых решений, не безусловна. В результате противоправных действий должных лиц органа МСО заявитель был лишен права на нормальное существование в обществе. Несмотря на незаконность действий должностных лиц муниципального органа, установленную судебным решением, вступившим в законную силу, администрация Пролетарского района Ростовской области отказалась добровольно устранять нарушение права заявителя, допущенное ими. Решение суда было исполнено только после возбуждения исполнительного производства и вмешательства Пролетарского отдела УФССП по РО. Данный факт говорит о полном безразличии, невежественности, попросту хамстве, со стороны должностных лиц муниципального образования по отношению к правам граждан. Мотивы незаконного поведения органа МСО, при нарушении прав заявителя, установить невозможно. Заявитель просил предоставить ей земельный участок, как собственнику расположенного на нем строения. Отсутствие здравого смысла в действиях должностных лиц органа МСО, при вынесении незаконных решений, еще более угнетает заявителя, причиняя ей невосполнимый нравственный урон и нравственные страдания.

Иных обоснований или доказательств наличия морального вреда истцом и его представителем суду не представлено, судом таковых не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возражения ответчика в отношении заявленных исковых требований истца не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих доводы истца относительно обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истца.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, в результате которых ему был причинен моральный вред, а так же принимая во внимание имущественное положение ответчика, его отношение к происшедшему и как определяющий фактор характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения гражданских прав истца, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения нравственных страданий и переживаний определяется в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Лютова ФИО26 в лице представителя истца на основании доверенности Деткиной ФИО27 к КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области, Финансовому отделу Администрации Пролетарского района Ростовской области о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Финансового отдела Администрации Пролетарского района Ростовской области за счет казны муниципального образования в пользу в пользу Лютова ФИО28 моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 29 октября 2015 года.

Председательствующий: подпись Р.Г. Поддубный

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области                                                            Р.Г. Поддубный