Решение от 12.11.2024 по делу № 33-7339/2024 от 21.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7339/2024

УИД 36RS0001-01-2024-001945-35

Строка № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1724/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Альянс» к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Ирине Владимировне, Спиридоновой Елене Александровне о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сфера Альянс» по доверенности Чистякова М.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 июля 2024 г.,

(судья Кривотулов И.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сфера Альянс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИПСпиридоновой И.В. (далее – ответчик), с учётом уточнений требований, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – 1-этажное здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (далее – спорное имущество, арендованное имущество), обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключён договор аренды № 3-А от 06.04.2021, в том числе, в отношении этих объектов недвижимости при этом дополнительным соглашением № 22-а от 22.06.2022 стороны согласовали, что арендатор в любое время до окончания срока действия договора имеет право воспользоваться правом на выкуп арендованного имущества. Истец, решив реализовать условия дополнительного соглашения, передал ответчику в счёт оплаты спорного имущества простой вексель на сумму 15000000 рублей. Однако, ответчиком обязательства по передаче купленного товара не были исполнены, в связи с чем, для защиты нарушенного права истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области (т. 1 л.д. 4-5, т. 9 л.д. 162-163).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Спиридонова Е.А. и определением от 12.02.2024 дело было передано в Воронежский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции по подсудности (т. 9 л.д.61-63, 85-88).

Определением Воронежского областного суда от 18.04.2024 настоящее дело было передано для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г.Воронежа, решением которого от 31.07.2024 в удовлетворении иска ООО «Сфера Альянс» отказано в полном объёме (т. 9 л.д. 122-124, т. 10 л.д.42-45).

В апелляционной жалобе представителем истца по доверенности ЧистяковымМ.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью ввиду ненадлежащего установления имеющих значение для дела обстоятельств и неверной оценки представленных по делу доказательств, а также неправильного применения норм процессуального и материального права (т.10л.д.48-51).

В судебном заседании представитель апеллянта по доверенности ЧистяковМ.А. настаивал на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель ответчика Спиридоновой Е.А. по доверенности Панков Д.И. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Как то предусмотрено статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но нечаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Как то предусмотрено пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.04.2021 между ИП Спиридоновой И.В. (Арендодатель) и ООО «Сфера Альянс» (Арендатор) был заключён договор аренды недвижимости №3-А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду на условиях временного владения и пользования за плату расположенное по адресу: <адрес> Б недвижимое имущество: нежилые здания с кадастровыми номерами №, № и №, а также земельный участок с кадастровым номером №, сведения о чём 28.05.2021 внесены Управлением Росреестра по Воронежской области в ЕГРН, регистрационная запись № (т. 1 л.д.62-68).

22.06.2022 к указанному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 22-а, по условиям которого положения договора аренды № 3-А от 06.04.2021 дополнены, в том числе, пунктом 6.7 о том, что арендатор в любое время до окончания срока действия договора имеет право воспользоваться правом на выкуп арендованного имущества, сообщив об этом арендодателю (т.1л.д.69).

Государственная регистрация этого документа, подписанного истцом и ответчиком Спиридоновой И.В. произведена не была, доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Несмотря на это, согласно передаточному акту от 06.02.2023 ИПСпиридоноваИ.В. (Продавец) передала, а ООО «Сфера Альянс» (Покупатель) принял в счёт оплаты отдельно стоящего 1-этажного здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>Б, простой вексель от 01.08.2022 на сумму 15000000 рублей (т. 1 л.д. 70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.07.2020, которым было решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.01.2020 по гражданскому делу № 2-74/2020, по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО) признаны недействительными результаты выполненных кадастровыми инженерами Максимовым Д.М. и Радаевой (Мешковой)Н.И. кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №; часть земельного участка площадью 4429кв.м истребована из незаконного владения Спиридоновой И.В. в пользу ДИЗО; в собственности Спиридоновой И.В. оставлен земельный участок площадью 3472 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 21.10.2010 (т. 5 л.д. 48-56).

Данным судебным актом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что именно такой земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б был предоставлен в собственность Дьякову А.В. приказом ДИЗО ВО от 23.11.2010 № 2046-3 и 22.12.2010 между ними заключён договор купли-продажи № 2330/10з данного земельного участка, собственником которого на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.11.2015 стала Дьякова М.Ф., заключившая впоследствии, 11.11.2016, с СпиридоновойИ.В. договор дарения этого земельного участка и отдельно стоящего здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2023, которым было отменено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.06.2020 по гражданскому делу № 2-188/2020, удовлетворён иск Спиридоновой Е.А., признаны недействительными: нотариально удостоверенная 11.11.2016 и оформленная на бланке № доверенность на имя Мельниковым Р.А., договор дарения от 11.11.2016, заключенный между Мельниковым Р.А., действующим в интересах и от имени Дьяковой М.Ф., и Бобровым К.В., действующим в интересах и от имени Спиридоновой И.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Б (т. 9 л.д. 8-21).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 218, 550, 552, 606, 607, 624, 651 ГК РФ, районный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что дополнительное соглашение № 22-а от 22.06.2022 к договору аренды № 3-А от 06.04.2021 не является заключенным, поскольку не прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Воронежской области и потому у ООО «Сфера Альянс» не возникло право выкупа спорных объектов недвижимости.

При этом, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, в том числе, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2023, пришёл к выводу, что у Спиридоновой И.В. отсутствовали основания для заключения договора аренды и, соответственно, дополнительного соглашения к нему, поскольку сделка, на основании которой этим ответчиком ранее было приобретено спорное имущество, была признана судом недействительной и к ней применены последствия недействительности сделок.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ должными образом отвечает, поскольку оно принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПКРФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы истца, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу требований положений статьи 10 ГК РФ поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу достоверно было известно о наличии спора относительно признания сделки, на основании которой у арендодателя возникло право собственности на объекты недвижимости недействительной, в связи с чем, действия по заключению дополнительного соглашения от 22.06.2022 к договору аренды 06.04.2021 о возникновении права выкупа и попытка произвести его государственную регистрацию после 14.11.2023, в ходе рассмотрения настоящего судебного спора, сопоставимы со злоупотреблением правом, не могут быть признаны добросовестными.

Вопреки утверждениям стороны апеллянта, материалы настоящего гражданского дела содержат бесспорные доказательства наличия у органов управления ООО «Сфера Альянс» информации об оспаривании правоустанавливающих документов-оснований возникновения права собственности арендодателя-продавца на спорное имущество, исходя из заявления и объяснения от 13.08.2020 руководителя этого юридического лица в ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу в рамках КУСП №№ 14322, 20326 (т. 3 л.д. 68-69, 72-73).

Позиция апеллянта о том, что у него отсутствует какой-либо иной способ защиты нарушенного права, судебной коллегий отклоняется, поскольку истец не лишён права обратиться с иском в суд к Спиридоновой И.В. о возмещении убытков, возникших в связи с заключением сделки и невозможностью её исполнения.

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: