Решение по делу № 2-233/2019 от 06.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием истца Сазонова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Парака О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Дмитрия Ивановича к Кириченко Владимиру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сазонов Д.И. обратился в суд с иском к Кириченко В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес>, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 1/3 доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Бывший собственник 1/3 доли вышеуказанной квартиры Кириченко В.М. подарил свою 1/3 доли квартиры ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 продала истцу указанную долю по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выехал из жилого помещения более 5 лет назад, в квартире не проживает, личных вещей ответчика в квартире нет, место проживания ответчика не известно. Истец в полной мере не может реализовать свои права собственника, вынужден вносить плату за коммунальные услуги, в том числе и за ответчика. Просит требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец Сазонов Д.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик выехал из квартиры добровольно. У Кириченко В.М. была 1/3 доля собственности на <адрес> в <адрес>, которую тот подарил, а фактически продал ФИО6, которая в свою очередь перепродала её ему. При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и им, нотариус, чтобы к ней не было претензий, в связи с регистрацией в <адрес> в <адрес> ответчика, внесла в договор пункт о том, что в проданной ему доле проживает Кириченко В.М., который сохраняет за собой право пользования данной квартирой. Однако считает, что правовых оснований для сохранения регистрации в спорной квартире у ответчика нет. Просил требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Кириченко В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства <адрес>. Судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, направленные ответчику по указанному адресу, возвращены в суд с почтовой отметкой «за истечения срока хранения», данное обстоятельство подтверждается почтовыми конвертами. Согласно телефонограммы, номера сотовых телефонов зарегистрированных на ответчике недоступны. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает. Таким образом, судом предприняты все возможные меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами при уклонении от получения судебных извещений, в связи с чем суд признает его надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора УМВД России по <адрес> не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что, так как ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора УМВД России по <адрес> о дне слушания извещены надлежащим образом, то дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что неприязненных отношений к участникам дела не испытывает, ответчика знает. Кириченко В.М. проживал в <адрес> в <адрес> и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ годах выехал из квартиры добровольно, заехать не пытался. Есть ли его вещи в квартире не знает.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Материалами дела установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Сазонов Дмитрий Иванович, на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подарил принадлежащую ему 1/3 долю <адрес> в <адрес> ФИО6, которая продала её истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточки, в жилом помещении по адресу <адрес> числится собственник Сазонов Дмитрий Иванович, без регистрации, Кириченко Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно Акта сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги, в <адрес> в <адрес> имеется задолженность за жилье и коммунальные услуги, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 243527 рублей 79 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не является членом семьи истца, в спорном жилом помещении не проживает с 2013 года, выехал из неё добровольно, заехать не пытался, общее хозяйство с истцом не вел и не ведет, что подтверждается поквартирной карточкой, показаниями свидетеля ФИО2

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в том числе установленных ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется. Ответчик после добровольного выезда из спорной квартиры, в спорном жилом помещении не живёт, вещей его там нет, расходов по её содержанию не несет, заехать в квартиру не пытался, членом семьи истца не является. Истец вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сазонова Дмитрия Ивановича удовлетворить.

Признать Кириченко Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования жилым помещением <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Кириченко Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.