cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ярославская область / Гражданские / 2-74/2024 (2-2696/2023;)

Решение по делу № 2-74/2024 (2-2696/2023;) от 23.08.2023

Изготовлено 21.06.2024 г.

Дело № 2-74/2024

УИД: 76RS0015-01-2023-002608-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2024 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Светланы Юрьевны к Даниловой Ольге Валерьевне, Шлапацкому Виктору Ивановичу, Коновалову Дмитрию Петровичу, Лютикову Илье Сергеевичу, Алексееву Андрею Владимировичу об оспаривании договора, истребовании имущества, взыскании денежных средств, по встречному иску Даниловой Ольги Валерьевны к Поповой Светлане Юрьевне о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы, по встречному иску Лютикова Ильи Сергеевича к Даниловой Ольге Валерьевне о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Попова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Даниловой О.В., в котором с учетом уточненного иска просит:

признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.06.2022 г., заключенный между ФИО и Даниловой О.В., предмет договора: мотоцикл «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, признать за Поповой С.Ю. право собственности на мотоцикл «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, в порядке наследования, истребовать мотоцикл «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, из чужого незаконного владения Даниловой О.В., обязать передать Данилову О.В. ключи от мотоцикла, документы на мотоцикл;

- договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2022 г., заключенный между ФИО и Даниловой О.В., предмет договора: автомобиль «БАУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, взыскать с Даниловой О.В. в пользу Поповой С.Ю. денежные средства в размере 75000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2023 г., заключенный между ФИО и Даниловой О.В., предмет договора: автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, взыскать с Даниловой О.В. в пользу Поповой С.Ю. денежные средства в размере 100000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022 г., заключенный между ФИО и Даниловой О.В., предмет договора: автомобиль «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, взыскать с Даниловой О.В. в пользу Поповой С.Ю. денежные средства в размере 475000 рублей;

- взыскать с Даниловой О.В. в пользу Поповой С.Ю. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части передачи мотоцикла «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, ключей от мотоцикла, документов на мотоцикл;

- взыскать с Даниловой О.В. в пользу Поповой С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85843,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.04.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 650000 рублей, по действующей в соответствующие периоды учетной ставке Банка России.

- взыскать Даниловой О.В. в пользу Поповой С.Ю. расходы по оплате услуг эксперта в размере 48500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13900 рублей.

В обоснование требований указано, что Попова С.Ю. является родной сестрой ФИО., ДД.ММ.ГГГГ., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Попова С.Ю. является единственным наследником брата. В собственности Балаханова М.Ю. имелись транспортные средства: мотоцикл «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль «БАУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Покойный на момент смерти проживал в гражданском браке с Даниловой О.В. Попова С.Ю. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, от которого истцу стало известно, что спорные транспортные средства были проданы ФИО Даниловой О.В. по договорам купли-продажи, соответственно, от 12.06.2022 г., от 14.12.2022 г., от 21.01.2023 г., от 18.10.2022 г. Впоследствии транспортные средства «БАУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «ГАЗ 232554» были Даниловой О.В. проданы третьим лицам. Имея обоснованные сомнения в подлинности договоров купли-продажи, заключенных покойным братом, истец обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, в ходе проверки заявления была проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая опасения истца в подлинности подписи продавца – умершего ФИО. Достичь компромисса с ответчиком у истца возможности не представилось в связи с позицией Даниловой О.В., в связи с чем Попова С.Ю. была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Ответчик Данилова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Поповой С.Ю., в котором просит признать за ней право собственности на транспортные средства: мотоцикл «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль «БАУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исключить из состава наследственного имущества данные транспортные средства. В обоснование встречных исковых требований указывает, что Данилова О.В. и ФИО длительное время проживали совместно, брак между ними не заключался, но отношения между ними сложились семейные, соответственно, все нажитое ими имущество является совместным, покойный не работал, фактически, его полностью содержала Данилова О.В., все указываемые автомобили были приобретены на средства Даниловой О.В., своего дохода покойный не имел, злоупотреблял спиртным. Автомобили были приобретены и оформлены на ФИО., т.к. он занимался ремонтом автомобилей, с последующей перепродажей. Впоследствии, между Даниловой О.В. и ФИО были заключены договора купли-продажи спорных транспортных средств, заключены с целью недопущения их отчуждения покойным в связи с его пагубным увлечением спиртным. Договора заключал лично ФИО., по своей воле, инициатива заключения договоров исходила от него. Мотоцикл «Jawa 350» в настоящее время находится у нее, иные транспортные средства ею проданы. Указывает, что в силу закона является собственником спорных транспортных средств, из наследственной массы после смерти ФИО данные транспортные средства должны быть исключены.

Ответчик Лютиков И.С. также обратился в суд со встречным иском к Даниловой О.В., в котором просит признать себя добросовестным приобретателем, указывает, что при покупке автомобиля «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у Даниловой О.В. им была проверена вся информация относительно приобретаемого автомобиля, Лютикову И.С. были представлены договора купли-продажи на автомобиль, каких-либо сомнений в прозрачности сделки у него не возникло, в настоящее время ответчик использует автомобиль в своей трудовой деятельности, ответчиком произведен дорогостоящий ремонт автомобиля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шлапацкий В.И., Коновалов Д.П., Алексеев А.В., Лютиков И.С.

Истец (ответчик по встречному иску) Попова С.Ю., представитель истца (ответчика по встречному иску) Берн Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Даниловой О.В. не признали, ссылаясь на их необоснованность, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований Лютикова И.С., указали, что умерший ФИО был трудоустроен неофициально, длительное время занимался ремонтом и перепродажей транспортных средств, что приносило ему доход, в браке с ответчиком не состоял, иных близких родственников, кроме истца, не имел.

Ответчик (истец по встречному иску) Данилова О.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) Коряшкин Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы встречного иска, против удовлетворения встречных исковых требований Лютикова И.С. не возражали, указали, что умерший и ответчик состояли в семейных отношениях, хоть и не заключали брак, умерший не работал, дохода не имел, его фактически содержала ответчик, все транспортные средства, фигурирующие в данном деле, были приобретены в период совместного проживания ФИО и Даниловой О.В., были приобретены за счет средств ответчика, продажа транспортных средств умершим ответчику было его волеизъявлением, приобретенные у умершего автомобили в установленном порядке не регистрировала, т.к. договора купли-продажи заключались с целью того, чтобы ФИО., находясь в состоянии запоя, не продал их либо иным образом не отчудил, не садился за руль в состоянии опьянения, ответчик и умерший имели намерение продать все эти автомобили и купить один хороший автомобиль для их семьи, деньги фактически по договорам купли-продажи умершему не передавались, впоследствии автомобили были проданы ответчиком.

Ответчик (истец по встречному иску) Лютиков И.С., представитель ответчика (истца по встречному иску) Титова А.А. в судебном заседании поддержали свои встречные исковые требования, по доводам встречного иска, разрешение исковых требований и встречных исковых требований Даниловой О.В. оставили на усмотрение суда.

Ответчики Шлапацкий В.И., Коновалов Д.П., Алексеев А.В., третьи лица нотариус Ладанова В.И., УГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что является знакомой Даниловой О.В., является ее подчиненной, с покойным ФИО была знакома, знает его как гражданского супруга Даниловой О.В., в разговорах покойный называл Данилову О.В. своей супругой, они вместе проживали длительное время, порядка шести лет, вели общее хозяйство, сам ФИО не работал, семью содержала Данилова О.В.

Свидетель ФИО2 показала, что является соседкой по дому Даниловой О.В., была знакома с ФИО., он являлся сожителем Даниловой О.В., они длительное время совместно проживали у Даниловой О.В., семью содержала Данилова О.В., ФИО не работал, в последние годы стал злоупотреблять спиртным, уходил в запои, постоянно занимал деньги у свидетеля, круг общения его составляли асоциальные личности.

Свидетель ФИО3 показала, что является знакомой Даниловой О.В., была знакома и с ФИО., сожителем Даниловой О.Ю. ФИО не работал, все его попытки начать трудовую деятельность успехом не заканчивались, работу он бросал, его полностью содержала Данилова О.В.

Свидетель ФИО4 показала, что ранее состояла в близких отношениях с ФИО., совместно с которым проживала несколько лет, ФИО занимался грузоперевозками, перепродажей автомобилей, в период их совместного проживания им были приобретены ряд автомобилей. Дружеские отношения поддерживали до смерти ФИО.

Свидетель ФИО5 показал, что является знакомым Даниловой О.В., знаком был и с ФИО., сожителем Даниловой О.В., они длительное время совместно проживали в квартире Даниловой О.В., ФИО не работал, имел лишь эпизодические подработки, злоупотреблял спиртным, семью содержала Данилова О.В., ему известно о приобретении ФИО автомобилей, с его слов ему известно, что деньги на приобретение автомобилей давала Данилова О.В., автомобили приобретались в период совместного проживания.

Свидетель ФИО6 показала, что является подругой Даниловой О.В., ФИО длительное время был сожителем Даниловой О.В., не работал, злоупотреблял спиртным, жил за счет Даниловой О.В., семью содержала Данилова О.В., давала ФИО деньги на его прихоти, на приобретение транспортных средств, которые ФИО ремонтировал и перепродавал, территория парковки у бани, где работает Данилова О.В. была заставлена нерабочими автомобилями, которые ФИО планировал ремонтировать, но не делал этого, впоследствии по ее рекомендациям автомобили были переоформлены на Данилову О.В. путем заключения договоров купли-продажи, мотоцикл приобретался Даниловой О.В. для сына, находится у Даниловой О.В.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что Попова (ранее – Балаханова) С.Ю. является родной сестрой ФИО., что подтверждено свидетельствами о рождении № от 21.01.1983 г. и № от 05.05.1987 г., свидетельством о заключении брака № от 17.09.2005 г.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № от 15.03.2023 г.

После смерти ФИО нотариусом Ладановой В.И. заведено наследственное дело №. Наследственное дело заведено на основании заявления Поповой С.Ю.

Иных наследников ФИО не установлено.

ФИО являлся собственником транспортных средств:

- мотоцикла «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 1989 года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2018 г., заключенного с ФИО7 (т. 1 л.д. 184);

- автомобиля «БАУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2007 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019 г., заключенного с ФИО8 (т. 1 л.д. 182);

- автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 1989 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2018 г., заключенного с ФИО9 (т. 1 л.д. 93);

- автомобиля «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2010 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2020 г., заключенного с ФИО10 (т. 1 л.д. 173);

- автомобиля «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации № (т. 1 л.д. 76).

Между ФИО и Даниловой О.В. были заключены:

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.06.2022 г., предмет договора: мотоцикл «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 1989 года выпуска (т. 1 л.д. 123);

- договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2022 г., предмет договора: автомобиль «БАУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2007 года выпуска (т. 1 л.д. 124);

- договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2023 г., предмет договора: автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 1989 года выпуска (т. 1 л.д. 125);

- договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022 г., предмет договора: автомобиль «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2010 года выпуска (т. 1 л.д. 126).

В последующем, указанные транспортные средства были Даниловой О.В. проданы:

- автомобиль «БАУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2023 г., покупатель Алексеев А.В., стоимость автомобиля 75000 рублей (т. 1 л.д. 185), в настоящее время собственником автомобиля является Коновалов Д.П.;

- автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2023 г., покупатель Алексеев А.В., стоимость автомобиля 100000 рублей (т. 1 л.д. 186), в настоящее время собственником автомобиля является Шлапацкий В.И.;

автомобиль «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2023 г., покупатель Лютиков И.С., стоимость автомобиля 475000 рублей (т. 1 л.д. 187).

Автомобиль «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, в ходе рассмотрения данного дела был добровольно передан Даниловой О.В. Поповой С.Ю.

Мотоцикл «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, до настоящего времени находится в пользовании Даниловой О.В., что подтверждено в судебном заседании самой Даниловой О.В.

Из объяснений Поповой С.Ю. следует, что на момент смерти ФИО сожительствовал с Даниловой О.В., спорные транспортные средства находились во владении ФИО. Имея обоснованные сомнения в подлинности договоров купли-продажи от 12.06.2022 г., от 14.12.2022 г., от 21.01.2023 г., от 18.10.2022 г. Попова С.Ю. обратилась с заявлением в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району.

В рамках проверки заявления Поповой С.Ю. (КУСП № от 03.04.2023 г.) проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 01.05.2023 г., подпись от имени ФИО в договоре купли-продажи от 12.06.2022 г., в копиях договоров от 14.12.2022 г., от 21.01.2023 г., от 18.10.2022 г. выполнена не ФИО., а другим лицом (другими лицами).

Ответчик Данилова О.Ю. в ходе судебного заседания утверждала, что покойный ФИО собственноручно подписывал оспариваемые договоры, заключение данных договоров с Даниловой О.Ю. было инициативой самого покойного.

В ходе рассмотрения настоящего дела для проверки доводов сторон судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 15.04.2024 г., проведенной ООО, подпись от имени ФИО., расположенная в договоре купли-продажи от 12.06.2022 г., выполнена не ФИО., а иным лицом. Подпись от имени ФИО., расположенная в договоре купли-продажи от 14.12.2022 г., выполнена не ФИО., а иным лицом. Подпись от имени ФИО., расположенная в договоре купли-продажи от 21.01.2023 г., выполнена не ФИО., а иным лицом. Подпись от имени ФИО., расположенная в договоре купли-продажи от 18.10.2022 г., выполнена не ФИО., а иным лицом. Выявленные диагностические признаки в подписях в договорах от 18.10.2022 г. и от 12.06.2022 г. обусловлены их выполнением с подражанием подписям ФИО и не связаны с состоянием алкогольного опьянения. В подписях в договорах от 21.01.2023 г. и от 14.12.2022 г. каких-либо признаков выполнения под воздействием сбивающих факторов не выявлено. Представление на исследование копий договоров от 21.01.2023 г. и от 14.12.2022 г. не оказало влияние на состояние и общий вид подписей от имени ФИО и возможность их идентификационного исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы данного им заключения.

У суда оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебной экспертизы ответчиками не оспариваются.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для признания договоров купли-продажи от 12.06.2022 г., от 14.12.2022 г., от 21.01.2023 г., от 18.10.2022 г. недействительным.

Суд учитывает, что экспертом однозначно указывается, что подписи, выполненные от имени ФИО в указанных выше договорах выполнены не Балахановым М.Ю., а выполнены иным лицом (лицами).

Также суд учитывает, что аналогичные выводы сделаны и экспертом в заключении № от 01.05.2023 г., выполненном в рамках проверки материала КУСП № от 03.04.2023 г.,

Показания допрошенного по делу свидетеля ФИО12., указавшей, что ей известно, что спорные транспортные средства были проданы Балахановым М.Ю. Даниловой О.В., сделанные судом выводы не опровергают, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что автомобили «БАУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в последующем были Даниловой О.В. проданы на основании договоров купли-продажи от 28.03.2023 г., от 25.03.2023 г., от 02.04.2023 г., соответственно, требование Поповой С.Ю. о взыскании денежных средств в счет компенсации за проданные автомобили в общем размере 650000 рублей (75000 + 100000 + 475000) является обоснованным.

Как видно из материалов дела, автомобиль «БАУ» продан Даниловой О.В. за 75000 рублей, автомобиль «Volkswagen Passat» - за 100000 рублей, автомобиль «ГАЗ 232554» - за 475000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер компенсации не оспаривался, иной стоимости транспортных средств представлено не было, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а потому суд исходит из той стоимости транспортных средств, за которые они были Даниловой О.В. проданы.

Также, за Поповой О.В. на основании положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, суд признает право собственности в порядке наследования на мотоцикл «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

Соответственно, суд обязывает Данилову О.В. передать Поповой С.Ю. мотоцикл «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, а также, ключи от мотоцикла, документы на мотоцикл (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).

В порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения данного обязательства в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и достаточным с учетом существа возложенного судом обязательства.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 Постановления).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер обязательства, суд определяет размер судебной неустойки в 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности. Указанный размер неустойки с учетом правоотношений сторон является справедливым, соразмерен и должен обеспечить надлежащее исполнение ответчиком возложенного на него обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по автомобилю «БАУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>: за период с 29.03.2023 г. (день следующий за днем продажи автомобиля) по 26.04.2024 г., исходя из суммы 75000 рублей (стоимость проданного автомобиля), в размере 9954,22 рублей;

- по автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>: за период с 26.03.2023 г. (день следующий за днем продажи автомобиля) по 26.04.2024 г., исходя из суммы 100000 рублей (стоимость проданного автомобиля), в размере 13333,93 рублей;

- по автомобилю «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за период с 03.04.2023 г. (день следующий за днем продажи автомобиля) по 26.04.2024 г., исходя из суммы 475000 рублей (стоимость проданного автомобиля), в размере 62555,36 рублей,

всего – 85843,51 рублей.

Данный расчет судом проверен, представляется правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Даниловой О.В. в пользу истца Поповой С.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 85843,51 рублей, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.04.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 650000 рублей по действующей в соответствующие периоды учетной ставке Банка России. Данное требование соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Даниловой О.В. не имеется.

Суд учитывает, что Данилова О.В. и ФИО в браке не состояли, соответственно, оснований применения ст. 38 СК РФ к данным отношениям не имеется, утверждение Даниловой О.В. обратного основано на неверном толковании закона.

Во встречном исковом заявлении ответчик Данилова О.В. также указывает, что указанные выше транспортные средства приобретались на ее средства, сам ФИО не работал, лишь эпизодически неофициально подрабатывал, соответственно, дохода не имел, не имел возможности самостоятельно приобрести дорогостоящие вещи, в том числе и транспортные средства.

Допрошенные по делу свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 в своих показаниях также указывали, что ФИО не работал, дохода не имел, находился на содержании Даниловой О.Ю., злоупотреблял спиртным. Свидетель ФИО5 также указал, что со слов покойного ему известно, что Данилова О.В. давала помогала ему материально с приобретением транспортных средств.

Вместе с этим, достоверных доказательств того, что спорные транспортные средства были приобретены Даниловой О.В., в том числе, расписки в подтверждение передачи денежных средств, суду не представлены.

Показания допрошенных свидетелей таковыми доказательствами служить не могут, кроме того, свидетели лишь указывают, что покойный не работал, дохода не имел, работала лишь Данилова О.В.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО занимался ремонтом и перепродажей автомобилей, занимался этой деятельностью не официально, имел определенный доход. Данный факт не отрицается и самой Даниловой О.В., указывавшей, что все транспортные средства приобретались с целью их ремонта ФИО и дальнейшей перепродажи.

Отсутствие у ФИО официального дохода, согласно сведениям налогового и пенсионного органов, также достоверно выводы суда не опровергает.

Таким образом, встречные исковые требования Даниловой О.В. удовлетворению не подлежат.

Напротив, встречные исковые требования Лютикова И.С. о признании его добросовестным приобретателем «ГАЗ 232554», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно установленным по делу обстоятельствам приобретения им данного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Каких-либо возражений по встречным исковым требованиям Лютикова И.С. иными сторонами спора не представлено, в судебном заседании и сторона Поповой С.Ю. и сторона Даниловой О.В. указали на добросовестность поведения Лютикова И.С. при приобретении спорного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Попова С.Ю. просит взыскать с ответчика Даниловой О.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 48500 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден счетом на оплату № от 28.03.2024 г., чеком от 28.03.2024 г.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг эксперта не имеется, данная сумма не является завышенной, согласуется с требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Также, с ответчика Даниловой О.В. в пользу истца Поповой С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13900 рублей (расходы подтверждены чеками от 17.08.2023 г., от 18.09.2023 г., от 17.11.2023 г.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой Светланы Юрьевны, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.06.2022 г., заключенный между ФИО и Даниловой Ольгой Валерьевной, предмет договора: мотоцикл «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2022 г., заключенный между ФИО и Даниловой Ольгой Валерьевной, предмет договора: автомобиль «БАУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2023 г., заключенный между ФИО и Даниловой Ольгой Валерьевной, предмет договора: автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022 г., заключенный между ФИО и Даниловой Ольгой Валерьевной, предмет договора: автомобиль «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

Признать за Поповой Светланой Юрьевной, паспорт <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования на мотоцикл «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>,

Обязать Данилову Ольгу Валерьевну, паспорт <данные изъяты>, передать Поповой Светлане Юрьевне, паспорт <данные изъяты>, транспортное средство – мотоцикл «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, ключи от мотоцикла, документы на мотоцикл (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Даниловой Ольги Валерьевны, паспорт <данные изъяты>, в пользу Поповой Светланы Юрьевны, паспорт <данные изъяты>, судебную неустойку за не исполнение настоящего решения суда в части требования о передаче транспортного средства в размере 200 рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по истечении установленного судом десятидневного срока и до дня фактического исполнения решения суда в данной части.

Взыскать с Даниловой Ольги Валерьевны, паспорт <данные изъяты>, в пользу Поповой Светланы Юрьевны, паспорт <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере 650000 рублей.

Взыскать с Даниловой Ольги Валерьевны, паспорт <данные изъяты>, в пользу Поповой Светланы Юрьевны, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85843,51 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.04.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 650000 рублей по действующей в соответствующие периоды учетной ставке Банка России.

Взыскать с Даниловой Ольги Валерьевны, паспорт <данные изъяты>, в пользу Поповой Светланы Юрьевны, паспорт <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 48500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Поповой Светланы Юрьевны отказать.

Встречные исковые требования Лютикова Ильи Сергеевича, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать Лютикова Илью Сергеевича, паспорт <данные изъяты>, добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля «ГАЗ 232554», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Даниловой Ольги Валерьевны, паспорт <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кутенев

Изготовлено 21.06.2024 г.

Дело № 2-74/2024

УИД: 76RS0015-01-2023-002608-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2024 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Светланы Юрьевны к Даниловой Ольге Валерьевне, Шлапацкому Виктору Ивановичу, Коновалову Дмитрию Петровичу, Лютикову Илье Сергеевичу, Алексееву Андрею Владимировичу об оспаривании договора, истребовании имущества, взыскании денежных средств, по встречному иску Даниловой Ольги Валерьевны к Поповой Светлане Юрьевне о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы, по встречному иску Лютикова Ильи Сергеевича к Даниловой Ольге Валерьевне о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Попова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Даниловой О.В., в котором с учетом уточненного иска просит:

признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.06.2022 г., заключенный между ФИО и Даниловой О.В., предмет договора: мотоцикл «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, признать за Поповой С.Ю. право собственности на мотоцикл «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, в порядке наследования, истребовать мотоцикл «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, из чужого незаконного владения Даниловой О.В., обязать передать Данилову О.В. ключи от мотоцикла, документы на мотоцикл;

- договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2022 г., заключенный между ФИО и Даниловой О.В., предмет договора: автомобиль «БАУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, взыскать с Даниловой О.В. в пользу Поповой С.Ю. денежные средства в размере 75000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2023 г., заключенный между ФИО и Даниловой О.В., предмет договора: автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, взыскать с Даниловой О.В. в пользу Поповой С.Ю. денежные средства в размере 100000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022 г., заключенный между ФИО и Даниловой О.В., предмет договора: автомобиль «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, взыскать с Даниловой О.В. в пользу Поповой С.Ю. денежные средства в размере 475000 рублей;

- взыскать с Даниловой О.В. в пользу Поповой С.Ю. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части передачи мотоцикла «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, ключей от мотоцикла, документов на мотоцикл;

- взыскать с Даниловой О.В. в пользу Поповой С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85843,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.04.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 650000 рублей, по действующей в соответствующие периоды учетной ставке Банка России.

- взыскать Даниловой О.В. в пользу Поповой С.Ю. расходы по оплате услуг эксперта в размере 48500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13900 рублей.

В обоснование требований указано, что Попова С.Ю. является родной сестрой ФИО., ДД.ММ.ГГГГ., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Попова С.Ю. является единственным наследником брата. В собственности Балаханова М.Ю. имелись транспортные средства: мотоцикл «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль «БАУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Покойный на момент смерти проживал в гражданском браке с Даниловой О.В. Попова С.Ю. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, от которого истцу стало известно, что спорные транспортные средства были проданы ФИО Даниловой О.В. по договорам купли-продажи, соответственно, от 12.06.2022 г., от 14.12.2022 г., от 21.01.2023 г., от 18.10.2022 г. Впоследствии транспортные средства «БАУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «ГАЗ 232554» были Даниловой О.В. проданы третьим лицам. Имея обоснованные сомнения в подлинности договоров купли-продажи, заключенных покойным братом, истец обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, в ходе проверки заявления была проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая опасения истца в подлинности подписи продавца – умершего ФИО. Достичь компромисса с ответчиком у истца возможности не представилось в связи с позицией Даниловой О.В., в связи с чем Попова С.Ю. была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Ответчик Данилова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Поповой С.Ю., в котором просит признать за ней право собственности на транспортные средства: мотоцикл «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль «БАУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исключить из состава наследственного имущества данные транспортные средства. В обоснование встречных исковых требований указывает, что Данилова О.В. и ФИО длительное время проживали совместно, брак между ними не заключался, но отношения между ними сложились семейные, соответственно, все нажитое ими имущество является совместным, покойный не работал, фактически, его полностью содержала Данилова О.В., все указываемые автомобили были приобретены на средства Даниловой О.В., своего дохода покойный не имел, злоупотреблял спиртным. Автомобили были приобретены и оформлены на ФИО., т.к. он занимался ремонтом автомобилей, с последующей перепродажей. Впоследствии, между Даниловой О.В. и ФИО были заключены договора купли-продажи спорных транспортных средств, заключены с целью недопущения их отчуждения покойным в связи с его пагубным увлечением спиртным. Договора заключал лично ФИО., по своей воле, инициатива заключения договоров исходила от него. Мотоцикл «Jawa 350» в настоящее время находится у нее, иные транспортные средства ею проданы. Указывает, что в силу закона является собственником спорных транспортных средств, из наследственной массы после смерти ФИО данные транспортные средства должны быть исключены.

Ответчик Лютиков И.С. также обратился в суд со встречным иском к Даниловой О.В., в котором просит признать себя добросовестным приобретателем, указывает, что при покупке автомобиля «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у Даниловой О.В. им была проверена вся информация относительно приобретаемого автомобиля, Лютикову И.С. были представлены договора купли-продажи на автомобиль, каких-либо сомнений в прозрачности сделки у него не возникло, в настоящее время ответчик использует автомобиль в своей трудовой деятельности, ответчиком произведен дорогостоящий ремонт автомобиля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шлапацкий В.И., Коновалов Д.П., Алексеев А.В., Лютиков И.С.

Истец (ответчик по встречному иску) Попова С.Ю., представитель истца (ответчика по встречному иску) Берн Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Даниловой О.В. не признали, ссылаясь на их необоснованность, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований Лютикова И.С., указали, что умерший ФИО был трудоустроен неофициально, длительное время занимался ремонтом и перепродажей транспортных средств, что приносило ему доход, в браке с ответчиком не состоял, иных близких родственников, кроме истца, не имел.

Ответчик (истец по встречному иску) Данилова О.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) Коряшкин Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы встречного иска, против удовлетворения встречных исковых требований Лютикова И.С. не возражали, указали, что умерший и ответчик состояли в семейных отношениях, хоть и не заключали брак, умерший не работал, дохода не имел, его фактически содержала ответчик, все транспортные средства, фигурирующие в данном деле, были приобретены в период совместного проживания ФИО и Даниловой О.В., были приобретены за счет средств ответчика, продажа транспортных средств умершим ответчику было его волеизъявлением, приобретенные у умершего автомобили в установленном порядке не регистрировала, т.к. договора купли-продажи заключались с целью того, чтобы ФИО., находясь в состоянии запоя, не продал их либо иным образом не отчудил, не садился за руль в состоянии опьянения, ответчик и умерший имели намерение продать все эти автомобили и купить один хороший автомобиль для их семьи, деньги фактически по договорам купли-продажи умершему не передавались, впоследствии автомобили были проданы ответчиком.

Ответчик (истец по встречному иску) Лютиков И.С., представитель ответчика (истца по встречному иску) Титова А.А. в судебном заседании поддержали свои встречные исковые требования, по доводам встречного иска, разрешение исковых требований и встречных исковых требований Даниловой О.В. оставили на усмотрение суда.

Ответчики Шлапацкий В.И., Коновалов Д.П., Алексеев А.В., третьи лица нотариус Ладанова В.И., УГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что является знакомой Даниловой О.В., является ее подчиненной, с покойным ФИО была знакома, знает его как гражданского супруга Даниловой О.В., в разговорах покойный называл Данилову О.В. своей супругой, они вместе проживали длительное время, порядка шести лет, вели общее хозяйство, сам ФИО не работал, семью содержала Данилова О.В.

Свидетель ФИО2 показала, что является соседкой по дому Даниловой О.В., была знакома с ФИО., он являлся сожителем Даниловой О.В., они длительное время совместно проживали у Даниловой О.В., семью содержала Данилова О.В., ФИО не работал, в последние годы стал злоупотреблять спиртным, уходил в запои, постоянно занимал деньги у свидетеля, круг общения его составляли асоциальные личности.

Свидетель ФИО3 показала, что является знакомой Даниловой О.В., была знакома и с ФИО., сожителем Даниловой О.Ю. ФИО не работал, все его попытки начать трудовую деятельность успехом не заканчивались, работу он бросал, его полностью содержала Данилова О.В.

Свидетель ФИО4 показала, что ранее состояла в близких отношениях с ФИО., совместно с которым проживала несколько лет, ФИО занимался грузоперевозками, перепродажей автомобилей, в период их совместного проживания им были приобретены ряд автомобилей. Дружеские отношения поддерживали до смерти ФИО.

Свидетель ФИО5 показал, что является знакомым Даниловой О.В., знаком был и с ФИО., сожителем Даниловой О.В., они длительное время совместно проживали в квартире Даниловой О.В., ФИО не работал, имел лишь эпизодические подработки, злоупотреблял спиртным, семью содержала Данилова О.В., ему известно о приобретении ФИО автомобилей, с его слов ему известно, что деньги на приобретение автомобилей давала Данилова О.В., автомобили приобретались в период совместного проживания.

Свидетель ФИО6 показала, что является подругой Даниловой О.В., ФИО длительное время был сожителем Даниловой О.В., не работал, злоупотреблял спиртным, жил за счет Даниловой О.В., семью содержала Данилова О.В., давала ФИО деньги на его прихоти, на приобретение транспортных средств, которые ФИО ремонтировал и перепродавал, территория парковки у бани, где работает Данилова О.В. была заставлена нерабочими автомобилями, которые ФИО планировал ремонтировать, но не делал этого, впоследствии по ее рекомендациям автомобили были переоформлены на Данилову О.В. путем заключения договоров купли-продажи, мотоцикл приобретался Даниловой О.В. для сына, находится у Даниловой О.В.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что Попова (ранее – Балаханова) С.Ю. является родной сестрой ФИО., что подтверждено свидетельствами о рождении № от 21.01.1983 г. и № от 05.05.1987 г., свидетельством о заключении брака № от 17.09.2005 г.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № от 15.03.2023 г.

После смерти ФИО нотариусом Ладановой В.И. заведено наследственное дело №. Наследственное дело заведено на основании заявления Поповой С.Ю.

Иных наследников ФИО не установлено.

ФИО являлся собственником транспортных средств:

- мотоцикла «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 1989 года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2018 г., заключенного с ФИО7 (т. 1 л.д. 184);

- автомобиля «БАУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2007 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019 г., заключенного с ФИО8 (т. 1 л.д. 182);

- автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 1989 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2018 г., заключенного с ФИО9 (т. 1 л.д. 93);

- автомобиля «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2010 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2020 г., заключенного с ФИО10 (т. 1 л.д. 173);

- автомобиля «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации № (т. 1 л.д. 76).

Между ФИО и Даниловой О.В. были заключены:

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.06.2022 г., предмет договора: мотоцикл «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 1989 года выпуска (т. 1 л.д. 123);

- договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2022 г., предмет договора: автомобиль «БАУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2007 года выпуска (т. 1 л.д. 124);

- договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2023 г., предмет договора: автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 1989 года выпуска (т. 1 л.д. 125);

- договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022 г., предмет договора: автомобиль «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2010 года выпуска (т. 1 л.д. 126).

В последующем, указанные транспортные средства были Даниловой О.В. проданы:

- автомобиль «БАУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2023 г., покупатель Алексеев А.В., стоимость автомобиля 75000 рублей (т. 1 л.д. 185), в настоящее время собственником автомобиля является Коновалов Д.П.;

- автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2023 г., покупатель Алексеев А.В., стоимость автомобиля 100000 рублей (т. 1 л.д. 186), в настоящее время собственником автомобиля является Шлапацкий В.И.;

автомобиль «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2023 г., покупатель Лютиков И.С., стоимость автомобиля 475000 рублей (т. 1 л.д. 187).

Автомобиль «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, в ходе рассмотрения данного дела был добровольно передан Даниловой О.В. Поповой С.Ю.

Мотоцикл «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, до настоящего времени находится в пользовании Даниловой О.В., что подтверждено в судебном заседании самой Даниловой О.В.

Из объяснений Поповой С.Ю. следует, что на момент смерти ФИО сожительствовал с Даниловой О.В., спорные транспортные средства находились во владении ФИО. Имея обоснованные сомнения в подлинности договоров купли-продажи от 12.06.2022 г., от 14.12.2022 г., от 21.01.2023 г., от 18.10.2022 г. Попова С.Ю. обратилась с заявлением в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району.

В рамках проверки заявления Поповой С.Ю. (КУСП № от 03.04.2023 г.) проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 01.05.2023 г., подпись от имени ФИО в договоре купли-продажи от 12.06.2022 г., в копиях договоров от 14.12.2022 г., от 21.01.2023 г., от 18.10.2022 г. выполнена не ФИО., а другим лицом (другими лицами).

Ответчик Данилова О.Ю. в ходе судебного заседания утверждала, что покойный ФИО собственноручно подписывал оспариваемые договоры, заключение данных договоров с Даниловой О.Ю. было инициативой самого покойного.

В ходе рассмотрения настоящего дела для проверки доводов сторон судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 15.04.2024 г., проведенной ООО, подпись от имени ФИО., расположенная в договоре купли-продажи от 12.06.2022 г., выполнена не ФИО., а иным лицом. Подпись от имени ФИО., расположенная в договоре купли-продажи от 14.12.2022 г., выполнена не ФИО., а иным лицом. Подпись от имени ФИО., расположенная в договоре купли-продажи от 21.01.2023 г., выполнена не ФИО., а иным лицом. Подпись от имени ФИО., расположенная в договоре купли-продажи от 18.10.2022 г., выполнена не ФИО., а иным лицом. Выявленные диагностические признаки в подписях в договорах от 18.10.2022 г. и от 12.06.2022 г. обусловлены их выполнением с подражанием подписям ФИО и не связаны с состоянием алкогольного опьянения. В подписях в договорах от 21.01.2023 г. и от 14.12.2022 г. каких-либо признаков выполнения под воздействием сбивающих факторов не выявлено. Представление на исследование копий договоров от 21.01.2023 г. и от 14.12.2022 г. не оказало влияние на состояние и общий вид подписей от имени ФИО и возможность их идентификационного исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы данного им заключения.

У суда оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебной экспертизы ответчиками не оспариваются.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для признания договоров купли-продажи от 12.06.2022 г., от 14.12.2022 г., от 21.01.2023 г., от 18.10.2022 г. недействительным.

Суд учитывает, что экспертом однозначно указывается, что подписи, выполненные от имени ФИО в указанных выше договорах выполнены не Балахановым М.Ю., а выполнены иным лицом (лицами).

Также суд учитывает, что аналогичные выводы сделаны и экспертом в заключении № от 01.05.2023 г., выполненном в рамках проверки материала КУСП № от 03.04.2023 г.,

Показания допрошенного по делу свидетеля ФИО12., указавшей, что ей известно, что спорные транспортные средства были проданы Балахановым М.Ю. Даниловой О.В., сделанные судом выводы не опровергают, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что автомобили «БАУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в последующем были Даниловой О.В. проданы на основании договоров купли-продажи от 28.03.2023 г., от 25.03.2023 г., от 02.04.2023 г., соответственно, требование Поповой С.Ю. о взыскании денежных средств в счет компенсации за проданные автомобили в общем размере 650000 рублей (75000 + 100000 + 475000) является обоснованным.

Как видно из материалов дела, автомобиль «БАУ» продан Даниловой О.В. за 75000 рублей, автомобиль «Volkswagen Passat» - за 100000 рублей, автомобиль «ГАЗ 232554» - за 475000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер компенсации не оспаривался, иной стоимости транспортных средств представлено не было, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а потому суд исходит из той стоимости транспортных средств, за которые они были Даниловой О.В. проданы.

Также, за Поповой О.В. на основании положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, суд признает право собственности в порядке наследования на мотоцикл «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

Соответственно, суд обязывает Данилову О.В. передать Поповой С.Ю. мотоцикл «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, а также, ключи от мотоцикла, документы на мотоцикл (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).

В порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения данного обязательства в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и достаточным с учетом существа возложенного судом обязательства.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 Постановления).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер обязательства, суд определяет размер судебной неустойки в 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности. Указанный размер неустойки с учетом правоотношений сторон является справедливым, соразмерен и должен обеспечить надлежащее исполнение ответчиком возложенного на него обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по автомобилю «БАУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>: за период с 29.03.2023 г. (день следующий за днем продажи автомобиля) по 26.04.2024 г., исходя из суммы 75000 рублей (стоимость проданного автомобиля), в размере 9954,22 рублей;

- по автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>: за период с 26.03.2023 г. (день следующий за днем продажи автомобиля) по 26.04.2024 г., исходя из суммы 100000 рублей (стоимость проданного автомобиля), в размере 13333,93 рублей;

- по автомобилю «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за период с 03.04.2023 г. (день следующий за днем продажи автомобиля) по 26.04.2024 г., исходя из суммы 475000 рублей (стоимость проданного автомобиля), в размере 62555,36 рублей,

всего – 85843,51 рублей.

Данный расчет судом проверен, представляется правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Даниловой О.В. в пользу истца Поповой С.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 85843,51 рублей, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.04.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 650000 рублей по действующей в соответствующие периоды учетной ставке Банка России. Данное требование соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Даниловой О.В. не имеется.

Суд учитывает, что Данилова О.В. и ФИО в браке не состояли, соответственно, оснований применения ст. 38 СК РФ к данным отношениям не имеется, утверждение Даниловой О.В. обратного основано на неверном толковании закона.

Во встречном исковом заявлении ответчик Данилова О.В. также указывает, что указанные выше транспортные средства приобретались на ее средства, сам ФИО не работал, лишь эпизодически неофициально подрабатывал, соответственно, дохода не имел, не имел возможности самостоятельно приобрести дорогостоящие вещи, в том числе и транспортные средства.

Допрошенные по делу свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 в своих показаниях также указывали, что ФИО не работал, дохода не имел, находился на содержании Даниловой О.Ю., злоупотреблял спиртным. Свидетель ФИО5 также указал, что со слов покойного ему известно, что Данилова О.В. давала помогала ему материально с приобретением транспортных средств.

Вместе с этим, достоверных доказательств того, что спорные транспортные средства были приобретены Даниловой О.В., в том числе, расписки в подтверждение передачи денежных средств, суду не представлены.

Показания допрошенных свидетелей таковыми доказательствами служить не могут, кроме того, свидетели лишь указывают, что покойный не работал, дохода не имел, работала лишь Данилова О.В.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО занимался ремонтом и перепродажей автомобилей, занимался этой деятельностью не официально, имел определенный доход. Данный факт не отрицается и самой Даниловой О.В., указывавшей, что все транспортные средства приобретались с целью их ремонта ФИО и дальнейшей перепродажи.

Отсутствие у ФИО официального дохода, согласно сведениям налогового и пенсионного органов, также достоверно выводы суда не опровергает.

Таким образом, встречные исковые требования Даниловой О.В. удовлетворению не подлежат.

Напротив, встречные исковые требования Лютикова И.С. о признании его добросовестным приобретателем «ГАЗ 232554», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно установленным по делу обстоятельствам приобретения им данного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Каких-либо возражений по встречным исковым требованиям Лютикова И.С. иными сторонами спора не представлено, в судебном заседании и сторона Поповой С.Ю. и сторона Даниловой О.В. указали на добросовестность поведения Лютикова И.С. при приобретении спорного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Попова С.Ю. просит взыскать с ответчика Даниловой О.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 48500 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден счетом на оплату № от 28.03.2024 г., чеком от 28.03.2024 г.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг эксперта не имеется, данная сумма не является завышенной, согласуется с требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Также, с ответчика Даниловой О.В. в пользу истца Поповой С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13900 рублей (расходы подтверждены чеками от 17.08.2023 г., от 18.09.2023 г., от 17.11.2023 г.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой Светланы Юрьевны, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.06.2022 г., заключенный между ФИО и Даниловой Ольгой Валерьевной, предмет договора: мотоцикл «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2022 г., заключенный между ФИО и Даниловой Ольгой Валерьевной, предмет договора: автомобиль «БАУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2023 г., заключенный между ФИО и Даниловой Ольгой Валерьевной, предмет договора: автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022 г., заключенный между ФИО и Даниловой Ольгой Валерьевной, предмет договора: автомобиль «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

Признать за Поповой Светланой Юрьевной, паспорт <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования на мотоцикл «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>,

Обязать Данилову Ольгу Валерьевну, паспорт <данные изъяты>, передать Поповой Светлане Юрьевне, паспорт <данные изъяты>, транспортное средство – мотоцикл «Jawa 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, ключи от мотоцикла, документы на мотоцикл (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Даниловой Ольги Валерьевны, паспорт <данные изъяты>, в пользу Поповой Светланы Юрьевны, паспорт <данные изъяты>, судебную неустойку за не исполнение настоящего решения суда в части требования о передаче транспортного средства в размере 200 рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по истечении установленного судом десятидневного срока и до дня фактического исполнения решения суда в данной части.

Взыскать с Даниловой Ольги Валерьевны, паспорт <данные изъяты>, в пользу Поповой Светланы Юрьевны, паспорт <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере 650000 рублей.

Взыскать с Даниловой Ольги Валерьевны, паспорт <данные изъяты>, в пользу Поповой Светланы Юрьевны, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85843,51 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.04.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 650000 рублей по действующей в соответствующие периоды учетной ставке Банка России.

Взыскать с Даниловой Ольги Валерьевны, паспорт <данные изъяты>, в пользу Поповой Светланы Юрьевны, паспорт <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 48500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Поповой Светланы Юрьевны отказать.

Встречные исковые требования Лютикова Ильи Сергеевича, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать Лютикова Илью Сергеевича, паспорт <данные изъяты>, добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля «ГАЗ 232554», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Даниловой Ольги Валерьевны, паспорт <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кутенев

2-74/2024 (2-2696/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Попова Светлана Юрьевна
Ответчики
Данилова Ольга Валерьевна
Алексеев Андрей Владимирович
Лютиков Илья Сергеевич
Коновалов Дмитрий Петрович
Шлапацкий Виктор Иванович
Другие
Берн Екатерина Владимировна
УГИБДД МВД России по Ярославской области
нотариус Ладанова Валентина Ивановна
Коряшкин Дмитрий Александрович
Титова Анна Александровна
Суд
Ленинский районный суд г. Ярославль
Судья
Кутенев Леонид Сергеевич
Дело на сайте суда
leninsky.jrs.sudrf.ru
23.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.08.2023Передача материалов судье
30.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.09.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
22.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.10.2023Судебное заседание
23.11.2023Судебное заседание
21.12.2023Судебное заседание
23.01.2024Судебное заседание
20.02.2024Судебное заседание
22.04.2024Производство по делу возобновлено
23.05.2024Судебное заседание
20.06.2024Судебное заседание
21.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее