Решение по делу № 7У-11427/2023 [77-4900/2023] от 26.10.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4900/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 ноября 2023 г.                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С.,

с участием:

осужденного Гончарова А.В.,

защитника – адвоката Степового А.В.,

потерпевшей М

прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степового А.В. в интересах осужденного Г на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное постановление Самарского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Гончарова А.В., защитника – адвоката Степового А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей М, прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении судебных решений без изменений, суд

установил:

по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 23 мая 2023 г.,

ГОНЧАРОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Определен порядок следования осужденного Гончарова А.В. к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу – самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания исчислен со дня прибытия осужденного Гончарова А.В. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей М о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом М право на удовлетворение гражданского иска передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 22 августа 2023 г. приговор Сызранского городского суда Самарской области от 23 мая 2023 г. изменен:

- исключено из числа доказательств показания свидетеля Б в части обстоятельств, ставших ему известными со слов осужденного и свидетелей.

В остальной части приговор в отношении Гончарова А.В. оставлен без изменения.

Гончаров А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осужденным примерно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Степовой А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также односторонности и неполноты судебного следствия. Указывает, что судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно Гончаров А.В. совершил наезд на пешехода, и что именно от его действий наступила смерть М Суды не установили момент опасности для водителя, темп пешехода, пройденное им расстояние от правого края проезжей части до места наезда, видимость пешехода и проезжей части.

Анализируя показания осужденного Гончарова А.В., свидетелей К и Б указывает, что контакта между автомобилем под управлением осужденного и потерпевшим М не было. На автомобиле нет механических повреждений, которые могут быть образованы при наезде на пешехода. Считает, что наезд на пешехода мог совершить автомобиль под управлением водителя Б, однако данный автомобиль не осмотрен. Полагает, что не установлена истина по делу, а именно какой из автомобилей совершил наезд на пешехода. Не проведена судебно-химическая экспертиза по одежде трупа на наличие лакокрасочного покрытия автомобиля, одежда не была осмотрена в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на показания свидетеля Б указывает, что горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ на месте ДТП не было, пешеход М сам упал на асфальт, еще до наезда, следовательно, он не мог добежать до края левой обочины, где по версии следствия находится место наезда.

Указывает, что ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением экспертов является нарушением УПК РФ. Следователем не проведен дополнительный осмотр места ДТП, либо следственный эксперимент, либо проверка показаний. При назначении и проведении автотехнической судебной экспертизы, следователем эксперту заданы неверные исходные данные, основанные лишь на протоколе осмотра места ДТП. Эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает только какие пункты правил нарушили водитель и пешеход, не давая экспертной оценки, располагал ли водитель Гончаров А.В. технической возможностью предотвратить наезд на М

Не установлено мог ли потерпевший получить телесные повреждения от наезда автомобиля скорой медицинской помощи либо от бензовоза, мог ли он их получить ранее, либо при падении с высоты собственного роста, при нахождении в сильной степени алкогольного опьянения.

Судом отказано в проведении комплексной судебно-медицинской автотехнической физико-химической судебной экспертизы, о необходимости проведения которой пояснили допрошенные в суде специалист судебно-медицинский эксперт Д и эксперт автотехник В также суд необоснованно отказал государственному обвинителю в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Судами не принято во внимание имеющиеся у Гончарова А.В, заболевания, что по мнению защитника является смягчающими обстоятельствами и основаниями для применения положений ч. 2 ст. 64 УК РФ. Суд не учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, в виде реального лишения свободы.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, с правом на реабилитацию, либо вернуть уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, и устранения нарушений норм УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. и потерпевшая Маслова Г.Е., просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Гончарова А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Гончаровым А.В. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Гончарова А.В., данными в ходе предварительного расследования, о том, что на участке проезжей части имелась разметка, а также о том, что как только он начал совершать маневр обгона, то из-за кабины грузового автомобиля неожиданного для него выбежал пешеход, которого он увидел у левой части впереди идущего транспортного средства. После того, как он увидел пешехода, стал уходить на обочину, находящуюся с левой стороны автодороги, то есть на полосе встречного движения;

- показаниями потерпевшей Масловой. Г.Н. о сообщении ей сотрудниками полиции о смерти сына;

- показаниями свидетелей Б, водителя грузового автомобиля с полуприцепом цистерна, о том, что он на автомобиле двигался по проезжей части со скоростью около 60-км/ч, увидев переходящего дорогу М примерно в <данные изъяты> метрах, стал снижать скорость, пешеход побежал. Контакта между его автомобилем и М не было. В это время его автомобиль обгонял автомобиль скорой-помощи, водитель которого, увидев пешехода, стал выворачивать на обочину, пешеход упал;

- показаниями свидетеля Б, данными в ходе предварительного расследования, о том, что автомобиль под управлением Гончарова А.В. объезжал впереди идущий бензовоз, выехал на середину проезжей части, после чего она заметила мужчину, стоящего на середине проезжей части. Бензовоз проезжал мимо этого мужчины, после этом мужчина стал перебегать проезжую часть. Водитель Гончаров А.В. вывернул руль влево и стал уходить на встречную обочину, мужчина продолжал бежать в сторону обочины, споткнулся и упал, как будто прыгнул в их сторону, их автомобиль проехал мимо этого мужчины, они остановились чуть дальше, заметили, что мужчина лежит на левом краю проезжей части;

- показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного расследования, о том, что Гончаров А.В. обгонял впереди идущий бензовоз, на середине проезжей части она увидела стоящего мужчину. Бензовоз проехал мимо мужчины и тот побежал справа на лево поперек проезжей части. Гончаров А.В. вывернул руль влево, стал уходить на встречную обочину, но мужчина продолжал бежать, на расстоянии 2 метров от них, прыгнул в их сторону, они разминулись с мужчиной и остановились. Она замелила, что мужчина лежит на краю проезжей части. Ударов о кузов она не слышала, как их автомобиль разминулся с мужчиной она не видела;

- показаниями свидетелей Ф, Ш, понятых, о том, что в их присутствии были зафиксированы обстоятельства места происшествия, указанные соответствующие данные в схеме и протоколе осмотра места происшествия, участники процессуальных действий замечаний к документам не имели;

- показаниями свидетелей С, Б, сотрудников ГИБДД, занимавшихся оформлением ДТП о том, что на автомобиле скорой помощи была обнаружена потертость на переднем бампере с правой стороны, была стерта грязь либо лакокрасочное покрытие. Механических повреждений на данном автомобиле обнаружено не было;

- показаниями свидетеля А, следователя, о том, что c составленными протоколами осмотра, схемой, лица, участвующие в них, были ознакомлены и подписали, замечания, в том числе от Гончарова А.В., не поступали. На участке дороги нанесена сплошная линия разметки 1.1. В ходе допросов свидетели и Гончаров А.В. давали показания в форме свободного рассказа. Они были ознакомлены с протоколами допросов, читали их лично и подписали, замечаний ни от кого не поступало. Давления на свидетелей он не оказывал, сами свидетели не поясняли относительно оказания на них давления со стороны иных лиц.

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Сз, согласно выводов которой установлены наличие и локализация телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа М, механизм их образования, характер повреждений, свидетельствующие в совокупности об образовании их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного- происшествия, при столкновении пешехода М с движущимся автотранспортным средством. Установлены причины смерти М, состоящей в прямой причинно-следственной связи с полученными им в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия повреждениями, которые оценены по наиболее тяжкому повреждению, повлекли тяжкий вред здоровью М;

- заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель Гончаров А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ, пешеход М должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. При этом водитель Гончаров А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ и другими исследованными в суде доказательствами.

Выводы суда о виновности Гончарова А.В. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

При отсутствии оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ, приведенные доказательства судом были использованы, наряду и в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Гончарова А.В. и свидетелей Б, К, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой, с показаниями свидетеля Б, являющегося непосредственным участником событий, а также с иными исследованными в суде доказательствами.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого и свидетеля относятся к числу доказательств по уголовному делу. Допрос осужденного в ходе предварительного расследования проводился с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления. Положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, осужденному Гончарову А.В. и свидетелям Б и К разъяснялись.

Оказания в ходе предварительного расследования давления на указанных свидетелей судом не установлено.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной информации по имевшим место событиям не установлено. Данных об оговоре свидетелями осужденного или их заинтересованности в исходе дела из материалов дела не усматривается.

Проведенные по делу экспертизы являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных заключений недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, исходные данные, заложенные в заключение автотехнической экспертизы, включали в себя сведения, зафиксированные в схеме и протоколе осмотра места происшествия, протоколах опроса участников, приведенные в постановлении следователя о назначении экспертизы, что прямо указано в исследовательской части заключения, связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами о предоставлении эксперту неверных исходных данных.

Довод защиты о том, что отсутствовал контакт автомобиля под управлением Гончарова А.В. с пешеходом М обоснованно отвергнут судом, поскольку, опровергается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и в суде, а также установленными повреждениями на автомобиле, отсутствием других движущихся транспортных средств на данном участке дороги.

Обоснованно не принято судами утверждение стороны защиты о том, что не установлено имел ли место факт наезда либо факт переезда пешехода М транспортным средством, не установлено как пешеход располагался относительно проезжей части, мог ли получить установленные у него повреждения от наезда автомобиля скорой помощи либо от бензовоза, либо при падении с высоты собственного роста будучи в состоянии алкогольного опьянения. Так допрошенные в ходе судебного заседания эксперты К и Р ответили на поставленные участниками вопросы, в том числе о невозможности получения М повреждений при падении с высоты собственного роста, каких-либо пробелов в части обстоятельств, подлежащих установлению, не имеется.

Наличие дорожной разметки на участке автодороги на момент ДТП, зафиксировано в составленных на месте происшествия документах – протоколе осмотра, схеме дорожно-транспортного происшествия, о согласии с которыми осужденный собственноручно в них указал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, получили соответствующую оценку суда показания специалистов Д и В, а изготовленные ими справка и заключение признаны недопустимыми доказательствами, поскольку направлены на переоценку проведенных в рамках расследования уголовного дела экспертиз. При этом, в силу положений ст. ст. 58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценка доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, не входит.

Все исследованные судом доказательства приведены в приговоре и получили соответствующую оценку, при этом вопреки доводам жалобы, указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Гончарова А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении осужденному Гончарову А.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание Гончарову А.В. обстоятельств суд первой инстанции признал противоправное поведение М, положительные характеристики Гончарова А.В. по месту жительства и работы, его состояние здоровья, перенесенные заболевания, операцию и инсульт.

При этом с учетом характера, степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Гончарова А.В. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внес в него необходимые изменения. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное постановление Самарского областного суда от 22 августа 2023 г. в отношении ГОНЧАРОВА А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Степового А.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий