Решение по делу № 2-2863/2020 от 15.07.2020

Дело №2-2863/2020

УИД 51RS0001-01-2020-004111-82

Мотивированный текст изготовлен 15.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Синькевич А.Ю.

с участием истца Чередниченко А.В.,

представителя ответчика Христовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко А.В. к ГОУП «Мурманскводоканал» о признании соглашения недействительным, защите прав потребителей, обязании совершить действия по проведению корректировки в платежных документах,

установил:

Чередниченко А.В. обратился в суд с иском к ГОУП «Мурманскводоканал» признании соглашения недействительным, защите прав потребителей, обязании совершить действия по проведению корректировки в платежных документах.

В обоснование требований указал, что зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

На протяжении длительного времени ответчик выставляет счета за услугу водоснабжение и водоотведение, указывая в них к оплате большие суммы и насчитанные на эти суммы пени.

Так, за период с июля 2017 года по июнь 2020 года выставлены счета на сумму <данные изъяты>. Между тем, им за указанный период оплачено <данные изъяты>.

Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ о том, что собственник имеет право уплачивать долг за жилищно-коммунальные услуги за тот период, который он считает нужным, полагает, что платеж коммунальных услуг должен засчитываться за тот период, который указан в платежном документе, а при отсутствии указания на период уплаченные средства засчитываются лишь за те периоды, по которым срок давности не истек.

Истец увеличил исковые требования, в дополнение к которым указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по условиям пункта 1 которого истцу предоставлена рассрочка образовавшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности за водоснабжение и водоотведение по финансовому лицевому счету № по квартире, занимаемой истцом, в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - пени. Полагает, что соглашение является незаконным, поскольку ответчиком включена задолженность за пределами срока давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, что прямо нарушает права истца.

Кроме того, в соглашении отсутствует расчет задолженности в зависимости от вида оказываемой коммунальной услуги и расчет пени, то есть в нарушение закона «О защите прав потребителей» до истца не доведена необходимая информация об оказанной услуге.

Полагает, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение данным соглашение с целью необоснованного получения денежных средств за пределами срока исковой давности, не подтвержденных расчетом.

Просил признать соглашение о поэтапном погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика привести в соответствие платежные документы, провести корректировку начислений по лицевому счету с учетом срока исковой давности за период с июля 2017 года по июнь 2020 года.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что является собственником <адрес>. Начал вносить коммунальные платежи за водоснабжение и водоотведение с октября 2017 года, до этого времени платежи вносила супруга. Для получения субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг в отделе соцзащиты ему сообщили, что необходимо либо погасить долг, либо заключить соглашение о его погашении.

В связи с чем, истец самостоятельно обратился в ГОУП «Мурманскводоканал» с предложением о заключении с ним соглашения о поэтапном погашении задолженности. При этом его заверили, что в случае заключения соглашения ГОУП «Мурманскводоканал» не будет обращаться в суд за взысканием задолженности. Однако, ему никто не разъяснил, что в этом случае он теряет возможность заявить о применении срока исковой давности. При подписании соглашения ему не предоставили документов в обоснование размера и периода задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, в обоснование возражений указал, что действия ГОУП «Мурманскводоканал» по направлению счетов на оплату водоснабжения и водоотведения не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счета по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, не относятся к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа защиты. Отражение задолженности в счетах на оплату коммунальных услуг носит информационный характер.

Истец в порядке самозащиты вправе оплачивать лишь тот объем услуг или ту сумму, которые не оспаривает. Обстоятельства относительно объема и стоимости подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правовых требований, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и обстоятельств, а не путем предъявления требования о применении срока исковой давности или оспаривания действий ответчика. Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать сове право полностью или частично. Между тем ГОУП «Мурманскводоканал» прав истца не нарушало.

Относительно требований истца о признании незаконным соглашения о поэтапном погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истец самостоятельно обратился в ГОУП «Мурманскводоканал» с предложением о заключении с ним оспариваемого соглашения. В соглашении указан период и размер задолженности, с которым истец ознакомлен, и, подписав соглашение, согласился с ним, тем самым признав период и размер задолженности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чередниченко А.В., зарегистрированным и проживающим в <адрес> в г.Мурманске, и ГОУП «Мурманскводоканал» заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

По условиям соглашения ГОУП «Мурманскводоканал» предоставляет Чередниченко А.В. рассрочку платежа по образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения – <адрес> (финансовый лицевой счет №), расположенной в <адрес> в общей сумме <данные изъяты>, в том числе пени в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, а должник обязался производить оплату суммы долга согласно графика с одновременным внесением текущих платежей по платежному документу (ПДУ вода).

Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения должником принятых на себя обязательств (пункт 7). Соглашение подписано сторонами, со стороны юридического лица заверено печатью.

Факт наличия задолженности с ДД.ММ.ГГГГ истцом не опровергнут. Напротив, в судебном заседании истец пояснил, что после заключения он начал исполнять соглашение, за изменением или расторжением соглашения к ответчику не обращался.

В судебном заседании истец, ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса РФ, настаивал на том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено им под влиянием заблуждения, поскольку при подписании соглашения ему не предоставлен расчет размера задолженности, а также не разъяснено о том, что период образования задолженности превышает общий период исковой давности.

Вопреки доводам истца суд не находит оснований для признания недействительным заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца, утверждающего о недействительности соглашения, возлагается обязанность доказать суду несоответствие заключенного соглашения его действительному волеизъявлению, и представить доказательства его заключения под влиянием заблуждения, обмана или принуждения ответчика.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такие доказательства истец суду не представил.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из пояснений истца следует, что оспариваемое соглашение заключено им с ГОУП «Мурманскводоканал» по собственной инициативе, добровольно, поскольку для оформления субсидии на плату жилого помещения и коммунальных услуг необходимо подтвердить отсутствие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или представить соглашение о погашении задолженности. Подписанное соглашение представлено в уполномоченный орган для оформления субсидии и субсидия истцу предоставлена.

Право определенных категорий граждан на получение меры социальной поддержки в форме субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации. Порядок и условия предоставления субсидии, источники финансирования этой меры социальной поддержки, а также порядок расчета субсидии установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, которые, находясь в системной взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, регулирующими вопросы оплаты жилого помещения и устанавливающими обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), имеют целевое назначение - уменьшение фактических затрат граждан, в том числе собственников жилых помещений, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По общему правилу субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам, имеющим право на такую меру социальной поддержки, при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (ч.5 ст.159 Жилищного кодекса РФ, пункт 6 постановления Правительства № 761).

Наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие соглашения по погашению указанной задолженности и (или) невыполнение гражданином условий такого соглашения могут являться основанием для приостановления или прекращения предоставления гражданину уполномоченным органом субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось истцом, что он осознанно, добровольно обратился в ГОУП «Мурманскводоканал» для заключения с ним оспариваемого соглашения о поэтапном погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с целью получения меры социальной поддержки в форме субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соглашении указан период образования задолженности и ее размер. Следовательно, истец на момент заключения соглашения, будучи с ним ознакомленным, понимал, что принимает на себя обязательство погашать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Судом установлено, что волеизъявление истца было направлено на подписание оспариваемого соглашения в том виде, в котором оно заключено. Подписав соглашение, истец признавал и не оспаривал по каким-либо основаниям наличие задолженности и необходимость уплаты пени в указанном в соглашении размере, в том числе по основанию пропуска срока давности ее взыскания.

Доводы истца, о том, что при заключении указанного соглашения ответчик ввел его в заблуждение, не разъяснив положения статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ и указав в соглашении период задолженности за рамками трехгодичного срока исковой давности, не влечет недействительность сделки по заявленному основанию (заблуждение), поскольку не образует условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Соответственно, положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей сроки исковой давности, не распространяются на обязательства по погашению задолженности, принятые на себя истцом в силу заключения оспариваемого соглашения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из объяснений истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что ГОУП «Мурманскводоканал» за взысканием с истца задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением не обращалось.

Истечение срока исковой давности в качестве основания прекращения обязательства по исключению задолженности не предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Истечение срока исковой давности лишь затрудняет осуществление кредитором своих прав, поскольку он лишен возможности обратиться за судебной защитой.

Учитывая, что Чередниченко А.В. является истцом по данному гражданскому делу, а ответчик не заявляет требований по взысканию с него задолженности за спорный период, применение исковой давности при данных обстоятельствах невозможно.

Доказательств тому, что ответчик допустил по отношении к истцу обман, умышленно ввел истца в заблуждение, оказывал на него физическое либо моральное давление, чем вынудил подписать соглашение, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение соответствует положениям п. 1 ст. 420 и п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключено сторонами добровольно, условия соглашения определены сторонами в соответствии с выраженной истцом волей на заключение соглашения о погашении задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг в занимаемом им жилом помещении, необходимо было истцу для получения субсидии, которая была предоставлена после предоставления заключенного соглашения в уполномоченный орган.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав с ответчиком соглашение, истец добровольно, без какого-либо принуждения взял на себя обязательство по погашению задолженности по коммунальным услугам за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

ГОУП «Мурманскводоканал», как ресурсоснабжающая организация, наделено полномочиями по взысканию с нанимателей и собственников жилых помещений задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе на заключение с должниками соглашений по погашению задолженности.

В силу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

С учетом изложенного, в период владения жилым помещением истец был обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги своевременно.

Таким образом, соглашение о поэтапном погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, включая пени, не противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства и направлено на исполнение потребителем обязательств по оплате полученных коммунальных услуг.

Ссылки истца на Закон от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части непредоставления ответчиком информации при заключении соглашения суд считает несостоятельными, поскольку по своей правовой природе заключение соглашения не предполагало оказание услуги, работы или приобретение товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно условий природы и предмета сделки на момент ее совершения, а равно того, что стороны, заключая оспариваемое соглашение, преследовали иные цели, чем предусматривает соглашение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным.

Кроме того, истец считает нарушением своих прав указание в платежных документах задолженности за водоснабжение и водоотведение, образовавшейся с 2009 года, в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления ко взысканию указанной суммы задолженности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ условием удовлетворения иска является установленные в суде факты, свидетельствующие о нарушении или оспаривании прав заинтересованного лица, либо реальная тому угроза.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, заявленные истцом требования не предусмотрены законом в качестве способа защиты права, нарушения которого не подтверждается.

Законом на ресурсоснабжающую организацию не возлагается обязанность производить списание задолженности по оплате за коммунальные услуги в случае истечения срока давности ее взыскания в судебном порядке. Стороны не приходили к соглашению о возможности списания долга.

Данная обязанность также не может быть возложена на ответчика решением суда, поскольку в противном случае будет означать принудительное прекращение обязательства у потребителя по оплате полученных коммунальных услуг, что не предусмотрено ни гражданским, ни жилищным законодательством.

Доказательства того, что ответчик нарушает права истца внесением в платежный документ информационных сведений о задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, либо создает угрозу такого нарушения, устранение которой возможно посредством удовлетворения иска о списании задолженности по оплате за коммунальные услуги не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании совершить действия по проведению корректировки в платежных документах с учетом применения срока исковой давности также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чередниченко А.В. к ГОУП «Мурманскводоканал» о признании соглашения недействительным, защите прав потребителей, обязании совершить действия по проведению корректировки в платежных документах – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                 И.В. Хуторцева