Решение по делу № 2-38/2018 (2-1628/2017;) ~ М-1703/2017 от 16.11.2017

К делу №2-38/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 08 февраля 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Грищенко И.Е.,

с участием:

представителя истца Коренева Л.С. – Бельчич В.Н., действующего на основании нотариальной доверенности 23АА7536953 от 10.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренева Леонида Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов,

установил:

Коренев Л.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов, мотивировав требования тем, что 14.03.2016 в 10 часов 45 минут на улице Московской города Тихорецка Краснодарского края водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством марки ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кореневу Л.С.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 138 000 рублей.

Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в выплаченном размере не соответствует действительной стоимости с учетом анализа рынка подобных услуг, оказываемых дилерами. В этой связи Кореневым Л.С. был заключен договор с ООО «Оценка Плюс» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплата по которому произведена в размере 7 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» №040 от 31.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 202 677,81 рублей.

06.06.2016 Кореневым Л.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия и повторно весь пакет документов, предусмотренный пунктами 3.9, 3.10 Правил ОСАГО, и необходимый для признания ДТП страховым случаем, организации осмотра поврежденного транспортного средства и производства страхового возмещения.

Однако страховая компания отказалась возместить истцу ущерб в полном объёме.

В этой связи, основывая свои требования на требованиях Закона «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», Коренев Л.С. обратился в суд, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 71677, 81 рублей (202677,81 – 138000 + 7000), штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 35838,91 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 374274 рублей, финансовую санкцию в размере 104 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1790 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бельчич В.Н. заявленные его доверителем исковые требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коренева Л.С. страховую выплату в размере 77417,40 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38708,70 рублей; законную неустойку в размере 404116,74 рублей; финансовую санкцию в размере 104 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 790 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении требований Коренева Л.С. в полном объеме.

В ранее предоставленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 14.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 14.04.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно статье 12 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства. Признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля по указанному событию ПАО СК «Росгосстрах» 27.04.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, 09.06.2016 истец направил досудебную претензию, приложив заключение ООО «Оценка Плюс» №040 от 31.05.2016 об оценке транспортного средства. В соответствии с пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что экспертиза произведена необоснованно и не в полном объеме, так как согласно главе 6 пункта 6.1 Единой Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Перечень повреждённых деталей, вид, характер и объём повреждений автомобиля истца был указан в Акте осмотра транспортного средства, составленном АО «ТЕХНЭКСПРО» по Краснодарскому краю, который был подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 161500 рублей, что ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа (292966,48 рублей), то есть нужно произвести расчет стоимости годных остатков.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция предусмотрена за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Таким образом, считает ответчик, финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку свое обязательство перед истцом страховая компания исполнила в срок, установленный ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки необоснованными. В случае удовлетворения иска просит снизить суммы штрафа и неустойки в виду их несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обращает внимание суда на то, что данное ходатайство не является признанием исковых требований полностью или в части.

Суд, выслушав представителя истца, изучив поступившие возражения, считает следующее.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2016 в 10 часов 45 минут на улице Московской города Тихорецка Краснодарского края водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством марки ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кореневу Л.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2016 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chance, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, период действия страхового полиса – с 13.07.2015 по 12.07.2016).

14.04.2016 в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая.

27.04.2016, признав случай страховым, во исполнение принятых на себя страховых обязательств ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 138 000 рублей.

Однако выплаченное истцу страховое возмещение не покрыло затраты на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Коренев Л.С. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценка Плюс». Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» №040 от 31.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 202 677,81 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом произведена оплата в размере 7 000 рублей.

06.06.2016 Кореневым Л.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия и повторно весь пакет документов, предусмотренный пунктами 3.9, 3.10 Правил ОСАГО, необходимый для признания ДТП страховым случаем, организации осмотра поврежденного транспортного средства и производства страхового возмещения.

Претензия получена страховой компанией 09.06.2016. В возмещении ущерба в требуемом им размере истцу отказано, о чем 14.06.2016 Кореневу Л.С. дан мотивированный ответ.

Истец полагает, что страховая компания не надлежаще выполнила свои обязательства, так как не выплатила ему добровольно страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, им заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом позиции ответной стороны, оспаривающей размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Тихорецкого городского суда от 30.11.2017 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр строительной и авто-технической экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость транспортного средства ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 14.03.2016?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак № с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа и без износа?

В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак № превышает его рыночную стоимость, какова стоимость годных остатков транспортного средства ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак №?

При этом суд обязал истца предоставить в распоряжение экспертов на осмотр транспортное средство ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак №. В случае, если транспортное средство отремонтировано, суд указал на необходимость предоставления транспортного средства и документов, подтверждающих проведение ремонтных работ с указанием характера и перечня произведенных работ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство на осмотр экспертам предоставлено не было в связи с его техническими неполадками, автомобиль отремонтирован истцом своими силами, в распоряжение экспертов Кореневым Л.С. предоставлены только фотоматериалы поврежденного автомобиля в цвете.

Согласно заключению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» от 25.12.2017 наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, по статистике Краснодарского края составляет 244300 рублей. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак № по Единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, составляет: 294372,21 рублей, а с учетом износа на заменяемые детали – 208417,40 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 82700 рублей.

Основания не доверять экспертному заключению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку – ФИО5 имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Банком России, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014г. №1017 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года №432-П.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что выплаченное страховое возмещение в сумме 138000 рублей достаточно для покрытия расходов на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу Кореневу Л.С., ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило в полном объеме взятые на себя по договору обязательного страхования обязательства.

Поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, учитывая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд учитывает, что пострадавшее в ДТП транспортное средство на осмотр экспертам предоставлено не было, равно как и документы, подтверждающие проведение ремонтных работ с указанием характера и перечня произведенных работ, автомобиль отремонтирован истцом своими силами. Также суд принимает во внимание положения пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В силу изложенного, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется судом следующим образом:

244300 рублей (стоимость автомобиля) – 82700 рублей (стоимость годных остатков) = 161600 рублей;

161600 – 138000 (размер выплаченного страхового возмещения) = 23600 рублей.

Таким образом, в пользу Коренева Л.С. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23600 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

За проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №040 от 31.05.2016 истцом Кореневым Л.С. уплачено 7 000 рублей.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коренева Л.С. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 23600 рублей, а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 7 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»» неустойки, штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 выше названного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки в размере 404116,74 рублей и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% в сумме 37708,70 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, с учетом поступившего ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а её расчет произведен истцом неверно, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Коренева Л.С. неустойку в размере 11 800 рублей и штраф в сумме 11800 (23600/2).

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения согласно претензии от 06.06.2016, поступившей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 09.06.2016, ответ на которую направлен в адрес истца 14.06.2016, дан в установленный законом срок.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив выше изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Коренева Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ПАО СК «Росгосстрах», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания нотариальной доверенности 23АА7536953 от 10.11.2017 следует, что данная доверенность выдана от имени истца для представления его интересов в том числе, по вопросам, связанным с оформлением всех необходимых документов по страховому случаю, произошедшему 14.03.2016, требование Коренева Л.С. о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за составление указанной доверенности подлежит удовлетворению. За составление нотариальной доверенности истцом уплачено 1790 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Коренева Л.С.

Поскольку определением Тихорецкого городского суда от 30.11.2017 оплата за проведение экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», назначенная судом экспертиза по данному делу проведена в полном объеме, заключение эксперта подтверждает недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца, экспертное заключение поступило в суд, но до настоящего момента оплата не произведена, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарский центр строительной и авто-технической экспертизы» сумму затрат на проведение экспертизы, назначенной определением Тихорецкого городского суда от 30.11.2017, в сумме 19000 рублей. При этом суд учитывает, что в заключении эксперта даны ответы по всем трем поставленным вопросам, то есть фактически выполнены три экспертных заключения, в связи с чем, суд считает данную сумму оправданной, оснований считать её завышенной не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая уплате, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, составляет 908 рублей.

Поскольку истец Коренев Л.С. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплаченная им государственная пошлина в сумме 908 рублей в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23600 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 800 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11800 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1790 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56990 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.11.2017, ░ ░░░░░ 19 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 908 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░