Решение по делу № 22-7986/2022 от 17.11.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-7986/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Надымова С.В. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2022 года, которым

Надымову Сергею Витальевичу, родившемуся дата в ****, осужденному

20 июня 2016 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 августа 2016 года) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Надымова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Надымов С.В. поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, занимался повышением своего образовательного уровня, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Обращает внимание, что не имеет возможности участвовать в кружковой деятельности ввиду трудовой занятости. По мнению осужденного, наличие снятого взыскания не может являться безусловным основанием отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Действительно, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях Надымов С.В. неоднократно поощрялся администрацией колонии и 27 июля 2022 года был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Однако указанные обстоятельства не могут являться достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Так, Надымов С.В. культурно-массовые, спортивные мероприятия, а также мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, в кружковой деятельности участие не принимает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлив и корректен.

Кроме того, за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. При этом факт снятия взыскания не исключает возможность его учета судом при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство не поддержала.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Надымова С.В. не допущено.

При таком положении решение суда об отказе Надымову С.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2022 года в отношении Надымова Сергея Витальевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись