Решение по делу № 33-2924/2016 от 27.09.2016

Судья Кузнецов А.Н. Дело № 33-2924/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе представителя Чистякова С.В., действующего в интересах Жиделёва Э. В., на заочное решение Лежневского районного суда Ивановской области от 10 июня 2016 года по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Жиделёву Э.В. о взыскании неосновательного обогащения

установила:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Жиделёву Э.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере хх рублей хх копеек. Свои требования мотивируют тем, что 31 июля 2014 года между ними и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства истца «Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак ххх. 23 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Данное событие признано страховым. 13 апреля 2015 года ими выплачено ответчику страховое возмещение по полису ОСАГО в размере ххх рублей. 27 ноября 2015 года Жиделёв Э.В. обратился в Лежневский районный суд Ивановской области с исковым заявление о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО. В ходе рассмотрения данного дела проведена судебная экспертиза, которой установлено, что часть имеющихся на автомашине Жиделёва Э.В. повреждений не относится к указанному дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет хх рублей, величина утраты товарной стоимости – ххх рублей, то есть общая сумма причиненного ущерба - ххх рублей. Но, в период судебного разбирательства 18 и 22 декабря 2015 года ими перечислено ответчику страховое возмещение в размерах ххх рубль 15 копеек и ххх рублей. Таким образом, в связи с указанным страховым случаем ими выплачено Жиделёву Э.В. страховое возмещение в общей сумме ххх рублей ххх копеек, что превышает размер ущерба, установленного экспертом, тем самым ответчику ошибочно перечислена денежная сумма в размере ххх рубля ххх копеек, право на получение которой он не имеет.

Заочным решением суда от 10 июня 2016 года исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к Жиделёву Э.В. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ххх рублей ххх копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

С решением суда не согласился представитель ответчика Чистяков С.В., действующий в интересах Жиделёва Э.В., который в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В соответствии со ст. 6.1, ч.ч.5 и 6 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Жиделёва Э.В. и его представителя Чистякова С.В., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика Чистякова С.В., где указано, что дело вынесено неполномочным судом, ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания в суде первой инстанции, имеется решение Октябрьского районного суда г.Иваново о взыскании ущерба по этому ДТП, которое имеет преюдициальное значение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2014 года между ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Жиделёвым Э.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес-Бенц» ML VIN хххх, 2014 года выпуска, по риску «Полное КАСКО». Сторонами оговорен период страхования с 00 часов 00 минут 31 июля 2014 года по 24 часа 00 минут 30 июля 2015 года, страховая сумма – ххх рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме.

23 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием вышеуказанного автомобиля ответчика и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ххх, под управлением П.А.С., в результате которого автомобилю Жиделёва Э.В. по вине водителя П.А.С. причинены механические повреждения.

В связи с невыплатой страхового возмещения Жиделёв Э.В. обратился в Лежневский районный суд Ивановской области с иском к АО «Страховая группа УралСиб», где просил взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования, полису «КАСКО» в размере ххх рублей ххх копеек, основывая свои требования на отчете об оценке № ххх, выполненном ИП Д.Е.А.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Лежневского районного суда Ивановской области проведена судебная экспертиза для определения относимости повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Жиделёва Э.В., утраты его товарной стоимости, производство которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро». Из заключения эксперта следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350», государственный регистрационный знак ххх, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 23 декабря 2014 года без учета износа, на дату причинения ущерба по среднерыночным ценам региона составляет ххх рублей, величина утраты товарной стоимости - ххх рублей.

Платежными поручениями от 18 декабря 2015 года и от 22 декабря 2015 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Жиделёву Э.В. страховое возмещение в общей сумме хх рублей хх копеек (хх руб. + хх руб.). В связи с добровольным удовлетворением исковых требований Жиделёв Э.В. отказался от иска, в связи с чем определением Лежневского районного суда Ивановской области от 22 марта 2016 года производство по делу прекращено.

Исходя из установленной экспертным заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» суммы ущерба, необоснованной излишней выплаты страхового возмещения АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Лежневский районный суд Ивановской области с указанным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно исходил из того, что Жиделёву Э.В. излишне выплачено страховое возмещение, которое является неосновательным обогащением, поскольку судом установлен факт приобретения ответчиком указанных в иске денежных средств за счет истца, при отсутствии правовых оснований для их приобретения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как установлении в заседании суда апелляционной инстанции, ранее Жиделёв Э.В. обращался в Октябрьский районный суд г.Иваново с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее – ООО «СК «Оранта») о взыскании страхового возмещения в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, просив взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере ххх рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, и с ООО «СК «Оранта» по полису ДСАГО виновного лица Панкова А.С. страховое возмещение в размере 2687906 рублей, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 мая 2015 года производство по делу по вышеуказанному иску Жиделёва Э.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в вышеуказанном размере и неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 мая 2015 года вышеназванные исковые требования Жиделёва Э.В. к ООО «СК «Оранта» удовлетворены, с ответчика в пользу Жиделёва Э.В. взыскано страховое возмещение в размере ххх рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки. При этом судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Жиделёва Э.В. для устранения повреждений, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составила ххх рублей, что подтверждено экспертным заключением ООО «Вираж-сервис». Данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, Жиделёв Э.В. уже реализовал свое право на полное возмещение ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Им избран способ защиты своего нарушенного права путем обращения в ЗАО «Страховая компания УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также в ООО «СК«Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ДСАГО виновника ДТП Панкова А.С., в связи с чем АО «Страховая группа УралСиб» ему выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. Также вышеназванным решением Октябрьского районного суда г.Иваново с ООО «СК «Оранта» в пользу Жиделёва Э.В. взыскана вышеназванная сумма страхового возмещения. Данное решение суда вступило в законную силу 28 мая 2015 года и в соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит исполнению.

Тем самым, ущерб, причиненный Жиделёву Э.В. рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, размер которого установлен решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 мая 2015 года в сумме ххх рублей, возмещен в полном объёме (хххруб. + ххх руб.) указанными страховыми компаниями.

Доводы представителя ответчика об отзыве лицензии у ООО «СК «Оранта», невозможности получения взысканных решением суда денежных средств, не доказаны установленными законом средствами доказывания. Кроме того, даже в случае отзыва лицензии у указанной страховой компании, в силу ст.32.8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1 предоставляется возможность получения страхового возмещения по наступившим страховым случаям. Доказательств тому, что вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Иваново не исполнено, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о неподсудности данного спора Лежневскому районному суду Ивановской области являются несостоятельными, исходя из следующего. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из материалов дела следует, что Жиделёв Э.В. на момент предъявления иска и до настоящего времени зарегистрирован по месту пребывания по адресу: хххх. О проживании ответчика по указанному адресу свидетельствует полученная от него корреспонденция, где отражен именно этот адрес, в частности заявление об отмене заочного решения, заявление о направлении ему копии определения, его частная жалоба. По данному адресу он получал и судебные повестки. В связи с этим судебная коллегия, приходит к выводу о том, что это гражданское дело рассмотрено Лежневским районным судом Ивановской области с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте проведения каждого судебного заседания Жиделёв Э.В. извещался по месту своего проживания, судебные повестки не были получены им и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная правовая норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. В связи с чем, учитывая, что Жиделёв Э.В. не получал судебные повестки по обстоятельствам, зависящим от его воли, суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела и принял решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лежневского районного суда Ивановской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиделёва Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузнецов А.Н. Дело № 33-2924/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.л., Луковкиной Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гродниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Жиделёва Эдуарда Владимировича на заочное решение Лежневского районного суда Ивановской области от 10 июня 2016 года по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Жиделёву Эдуарду Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 550023 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лежневского районного суда Ивановской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиделёва Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: