Решение по делу № 2-1966/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1966/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-АвтоСервис» к Наумову П.А. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-АвтоСервис» (далее – истец, ООО «Нева-АвтоСервис») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Наумову П.А. (далее – ответчик) о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Наумов П.А. заявленные требования не признал, так как при заключении договора подряда на ремонт автомобиля ему был выдан заказ-наряд иного содержания, чем представленный истцом в материалы дела, на сумму <данные изъяты>. Копию заказа-наряда он приобщил в ходе судебного разбирательства, предоставив оригинал этого документа для сравнения соответствия копии. Имеющаяся в материалах дела копия заказа-наряда под этим же номером и от этого числа не содержит его подписи, не соответствует документам, которые имеются у него на руках. Он не отрицает, что ему звонили из станции по ремонту автомобилей, но в письменном виде никаких условий по изменению стоимости ремонта не оговаривалось. Когда он приехал забирать транспортное средство, то без его поручения и согласия были произведены дополнительные ремонтные работы, о которых он не просил истца. Когда он начал разбираться, то все работники организации ушли, он прождал их, а потом уехал. Автомашина принадлежит его отцу, но между ними нет спора по поводу ремонта транспортного средства.

ООО «Нева-АвтоСервис» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд. Истец ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Нева-АвтоСервис» и ответчик Наумов П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор оказания услуг (выполнения работ) по ремонту принадлежащего Наумову А.А. транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Был оформлен соответствующий заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

В копии заказа-наряда, представленной стороной истца, первоначальная стоимость работ составила <данные изъяты>. Заказ-наряд не содержит подписи заказчика.

В заказе-наряде, представленном стороной ответчика, первоначальная стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Заказ-наряд содержит подпись заказчика и представителя подрядчика.

Указанные наряды отличаются помимо наличия подписи заказчика перечнем и выполняемых работ, используемых материалов и запасных частей и их соответствующей стоимостью.

В процессе ремонта его стоимость увеличилась. По мнению истца, получив по телефону согласие от заказчика на выполнение ремонта, ООО «Нева-АвтоСервис» приступило к выполнению ремонтных работ. На основании акта выполненных работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

Сторонами акт выполненных работ не был подписан.

Истец в своих доводах указывает на то, что заказчик сел в транспортное средство и, не расплатившись, уехал со станции технического обслуживания.

Соответствующая претензия с требованиями об оплате произведенных работ направлялась заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из фактического характера правоотношений, сложившихся между заказчиком и исполнителем, положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 в соответствии с Законом о защите прав потребителей были утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее – Правила). Данные Правила регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются – автомототранспортные средства).

Как следует из положений данных Правил (пункт 15), договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В пунктах 25-26 Правил содержится положение, согласно которому, на оказание услуги (выполнение работы), предусмотренной договором, может быть составлена смета. Смета может быть приблизительной или твердой. При отсутствии в договоре других указаний смета считается твердой. Если возникла необходимость оказания дополнительных услуг (выполнения дополнительных работ) и существенного превышения по этой причине приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласия на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя оплатить оказанную часть услуги (выполненную часть работы). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату услуги (работы) в пределах приблизительной сметы.

Истцом данные требования закона не соблюдены, в письменном виде предложение об увеличении стоимости работ ответчику не направлялось, согласие на производство ремонтных работ после их удорожания не было получено. Доводы истца о наличии устного согласия, данного в телефонных разговорах, не могут служить доказательством тому, что заказчик согласился на превышение указанной в договоре подряда цены работы, так как истцом не были соблюдены вышеназванные требования законодательства, а оснований признать заключение сторонами устной сделкой не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности представленный истцом в качестве доказательства заключения договора подряда заказ-наряд, суд считает его ненадлежащим доказательством. Этот вывод суда обусловлен тем, что на руках у заказчика имеется заказ-наряд иного содержания, в котором имеются подписи заказчика и представителя подрядчика. Отсутствие подписи заказчика, а также несоответствие содержания двух заказов-нарядов истцом не объяснено, оригинал документа, с которого изготавливалась копия, в суд не представлен в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с этим суд не может принять указанный заказ-наряд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца, но принимает в качестве надлежащего доказательства заказ-наряд, представленный ответчиком.

По мнению суда истец не доказал обоснованность взыскания задолженности в размере, превышающем сумму, оговоренную в заказе-наряде, имеющимся на руках у заказчика. Ответчиком, в свою очередь, суду не было представлено возражений относительно заявленных требований в части оказания услуг на сумму, оговоренную первоначально.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены в части, то суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. (замена турбины). Цена услуги установлена из акта выполненных работ и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленной истцом скидки в размере <данные изъяты> руб. от первоначальной цены договора равной <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с заказчика большей сумы у суда не имеется. Признать действия ответчика, направленными на неосновательное обогащение в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно, так как увеличение стоимости ремонта сторонами не было оговорено, как того требует законодательство.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нева-АвтоСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова п.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-АвтоСервис» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2015 года.