Решение по делу № 33-11948/2015 от 21.10.2015

Судья: Акимова И.В. Дело № 33-11948/2015

                                     А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Петрушиной Л.М.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Ахроменко К.Г. к ОАО «Бинбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Бинбанк» - Кушарёвой А.В.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ахроменко К.Г. к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Кредитного договор № от <дата> на предоставление кредита подписанного Ахроменко К.Г. и ОАО «БИНБАНК», согласно которым на заемщика возлагается обязанность страхования жизни.

Применить последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора № о взимании страховой премии.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Ахроменко К.Г. <данные изъяты> -сумму недоплаченной страховой премии; <данные изъяты> рублей - почтовые расходы; <данные изъяты> рублей -неустойку; <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя; <данные изъяты> рублей - моральный вред; <данные изъяты> рублей - услуги нотариуса; <данные изъяты> рублей -штраф, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БИНБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахроменко К.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Бинбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита, согласно которому ОАО «Бинбанк» предоставил Ахроменко К.Г. кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Одним из условий кредитного договора являлось то, что заемщик должен быть застрахован в ООО «Бин Страхование». Считает, что страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату, поскольку никакой выгоды от страхования жизни у него не возникло, то есть, данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую истец должен был уплачивать. <дата> Ахроменко К.Г. обратился с заявлением об отключении от программы коллективного страхования, однако ответчиком была возвращена только часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил признать недействительными условия кредитного договора от <дата> о возложении обязанности по страхованию жизни; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора о взимании страховой премии, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Бинбанк» - Кушарёва А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что страхование является дополнительным способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя. Указывает, что на этапе заключения кредитного договора банк предоставил истцу полную информацию об условиях заключения кредитного договора с ним, в том числе, об условиях участия в программе коллективного страхования "Защита кредита" и об условиях кредитования при отказе от участия в указанной программе страхования. Настаивает на том, что услуга по страхованию не является обязательной, осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи кредита. Полагает, что требование истца по взысканию юридической помощи не подлежит удовлетворению, так же как и требование о взыскании штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения представителя ПАО «Бинбанк» - Кушарёвой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> ОАО «Бинбанк» и Ахроменко К.Г. заключили договор о потребительском кредите №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Пунктом 9 указанного договора установлено, что клиент добровольно подключается к программе страхования "Защита кредита" и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающиеся банку за подключение к программе страхования.Условиями пункта 10 указанного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 20,3% годовых, однако, в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания срока договора процентная ставка предусмотрена в размере 22,3% годовых.

<дата> Ахроменко К.Г. подал заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", в котором указаны параметры программы коллективного страхования, где страховщиком является ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", определена компенсация страховой премии в размере 0,05% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, вознаграждение банку за подключение к программе страхования в размере 0,4% за каждый месяц от суммы кредита.

Подписав заявление о подключении к программе коллективного страхования, Ахроменко К.Г. поручил ОАО «Бинбанк» списать с его счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую в себя <данные изъяты> рублей компенсации банку суммы страховой премии, уплачиваемую Банком страховщику по договору коллективного страхования, <данные изъяты> рублей вознаграждения банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования.

<дата> Ахроменко К.Г. в банк подано заявление об отключении от программы страхования с <дата>.

Согласно клиентской выписке от <дата> Ахроменко К.Г. перечислено <данные изъяты> рублей - возврат суммы страховой премии в связи с отказом от участия в программе страхования, <данные изъяты> рублей - выплата компенсации расходов за подключение к программе страхования в связи с отказом клиента от участия в программе страхования.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика по подключению к программе страхования "Защита кредита" и оплате компенсации страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающиеся банку за подключение к программе страхования, являлось условием получения кредита истцом, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и является ничтожным как несоответствующее требованиям закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку подписание кредитного договора после подачи истцом заявления о подключении его к программе коллективного страхования, изменение размера процентной ставки в зависимости от участия истца в программе страхования, свидетельствуют об обусловленности заключения кредитного договора подключением истца к программе коллективного страхования.

Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел законных оснований для взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и удовлетворил требования о взыскании в пользу Ахроменко К.Г. суммы недоплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, исходя из разницы между фактически оплаченной истцом комиссией в размере <данные изъяты> рублей и возвращенной банком после отключения от программы страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Не вызывают сомнений и выводы суда о взыскании с ОАО «Бинбанк» в пользу Ахроменко К.Г. предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, рассчитанной за период с <дата> по <дата>, и сниженной в силу требования закона до размера основного требования – <данные изъяты> рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав Ахроменко К.Г. как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям статей 151, 1101 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав Ахроменко К.Г., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Разрешая требования Ахроменко К.Г. о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что факт несения истцом данных расходов документально подтвержден. Учитывая объем и категорию дела, его сложность, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд обоснованно взыскал с ОАО «Бинбанк» в пользу истца судебные расходы, понесенные им в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО «Бинбанк» предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что решение о предоставлении кредитных средств Ахроменко К.Г. было принято после заявления истца о подключении последнего к программе страхования. Доказательств того, что истцу предоставлена информация об альтернативных страховых программах и право выбора иной страховой компании, кроме указанной в типовой форме договора - ООО «Бин Страхование» не имеется.

Не может быть принят также довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку в соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, такие расходы подлежат взысканию в разумных пределах по заявлению стороны.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Бинбанк» - Кушарёвой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Тихонова Ю.Б.