Решение по делу № 11-26/2022 от 25.01.2022

Мировой судья судебного участка №4                  Дело №11-26/2022

Ленинского судебного района г.Перми (№2-2413/2021)

Якутова М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 10 марта 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь апелляционную жалобу истца Зголич Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми Якутовой М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Зголич Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 40 000 руб., неустойки в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., соответствующего штрафа, отказать»,

у с т а н о в и л:

истец Зголич Л.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ООО «Уральская правовая компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, соответствующего штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг, по которому истцом произведена оплата наличными денежными средствами в размере 40 000 руб. Согласно п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовка и направление искового заявления в суд о взыскании с Булычева А.А. – директора ООО «Территория» по договору купли-продажи товара № денежных средств в размере 62 727 руб. В рамках вышеуказанного договора ответчиком оказаны услуги не по подготовке искового заявления в отношении Булычева А.А. как директора ООО «Территория», а в отношений самого юридического лица ООО «Территория», а также оказаны услуги по представлению интересов истца на судебном участке №4 Индустриального судебного района г. Перми по делу №, в рамках которого вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Зголич Л.В. к ООО «Территория», выдан исполнительный лист серии ВС №, который не может быть исполнен. Считает, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка по оказанию юридических услуг, зная о том, что ООО «Территория» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, допустил обман потребителя относительно потребительских свойств оказываемой юридической услуги, путем введения истца в заблуждение о необходимости заключения указанного договора, тем самым допустил нарушение ст.ст.4, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 Гражданского кодекса РФ. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору, которая оставлена ответчиком без рассмотрения. Истцом произведен расчет неустойки на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. Кроме того, истцу в результате неправомерных действий ответчика причинен моральный вред в виде переживаний, сильного душевного волнения, который оценивает в 10 000 руб. В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, обратилась в ООО «Пермская правовая компания», заключив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, подготовлены заявление о расторжении договора, претензия, исковое заявление в суд, ходатайство о применении обеспечительных мер. Стоимость услуг составляет 35 000 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 35 000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что основаниями для предъявления исковых требований и инициирования судебного дела на судебном участке №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми являлось не оказание услуг, предусмотренных заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием иска является введение в заблуждение истца при заключении договора, выразившегося в доведении недостоверной информации до потребителя, в результате которой фактически услуга по взысканию денежных средств не была оказана. Судом первой инстанции не дана должная оценка основаниям, предъявленным по настоящему делу. Ответчик допустил обман потребителя, зная о том, что ООО «Территория» прекратило свою деятельность, заключил договор об оказании юридических услуг, внес изменения в предмет договора, подготовил исковое заявление о взыскании денежных средств с несуществующего юридического лица, представил его интересы в суде первой инстанции. Заключая с потребителем договор, содержащий в качестве обязанности исполнителя изготовление не имеющих юридического смысла и значения документов, а также не имеющих потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, ответчик ввел истца, у которой отсутствует юридическое образование, в заблуждение относительно того, что с помощью составления указанных в предмете договора документов, направления их в соответствующие органы, будут восстановлены права истца. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец Зголич Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с уведомлением, от получения которой уклонилась, своего представителя в суд не направила.

Ответчик ООО «Уральская правовая компания» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с уведомлением.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № судебного участка №4 Индустриального судебного района г. Перми, материалы гражданского дела № судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Основные положения о заключении договора предусмотрены в статье 432 ГК РФ. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская правовая компания» (исполнитель) и Зголич Л.В. (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 12-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и направление искового заявления в суд о взыскании денежных средств с Булычева А.А. директора ООО «Территория» <данные изъяты> по договору купли продажи товара № суммы 62 727 руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.2 договора). Стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора составляет 40 000 руб. (п. 3.1 договора).

    Принятые на себя по договору обязательства Зголич Л.В. выполнила в полном объеме, произвела оплату в сумме 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального судебного района г. Перми исковое заявление Зголич Л.В. к ООО «Территория» в лице директора Булычева А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, морального вреда оставлено без движения, предложено уточнить конкретного ответчика (л.д. 34), впоследствии определением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Зголич Л.В. в связи с не устранением недостатков в установленный срок (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Зголич Л.В. в адрес ООО «Уральская правовая компания» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №4 Индустриального судебного района г. Перми поступило исковое заявление Зголич Л.В. к ООО «Территория» о взыскании денежных средств, морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Зголич Л.В. к ООО «Территория» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист серии ВС № (дело №).

Не согласившись с качеством и результатом оказанной юридической услуги, Зголич Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми с исковым заявлением к ООО «Уральская правовая компания» о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Зголич Л.В. к ООО «Уральская правовая компания» оставлены без удовлетворения.

    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии с частью 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ООО «Уральская правовая компания» исполнило все принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Территория» в лице Булычева А.А. по договору купли-продажи товара №. ДД.ММ.ГГГГ между Зголич Л.В. и ООО «Уральская правовая компания» подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью представления интересов заказчика в суде первой инстанции. Зголич Л.В. фактически оказанные услуги по спорному договору приняла, с указанным в нем ответчиком согласилась.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, а именно: условия договора, заключенного между сторонами, оказание ответчиком услуг в полном объеме, предоставление истцу информации об объеме оказываемых услуг, их стоимости при заключении договора, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что условия договора ответчиком исполнены, доказательств, подтверждающих не доведение до заказчика информации и введение ее в заблуждение, не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из того, что требования Зголич Л.В. о взыскании уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 000 рублей являлись предметом судебного рассмотрения и по ним принято процессуальное решение, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Зголич Л.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка доводам истца о том, что ей заявлено новое основание иска – не доведение до потребителя полной и достоверной информации относительно потребительских свойств оказываемой юридической услуги, введения истца в заблуждение, являются несостоятельными.

Доводы Зголич Л.В. о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно целесообразности и содержания оказанных услуг, обоснованно отклонены мировым судьей, так как в судебном заседании было установлено, что договор заключен сторонами в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, все существенные условия сторонами согласованы, договор сторонами исполнен в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Ссылка истца на не доведение до нее полной и достоверной информации по оказываемой услуге, отклонена мировым судьей с указанием на то, что решением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено оказание ответчиком истцу услуг именно по заранее согласованному предмету договора.

Довод о злоупотреблении ответчиком правом не нашел своего подтверждения, поскольку установленные факты и обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают наличие злоупотребления правом при заключении и исполнении оспариваемого договора.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Мировой судья, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв как имеющее преюдициальное значение решение мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 421, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зголич Л.В. в полном объеме.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного мировым судьей при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, достаточных, бесспорных и объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающих обоснованность предъявленных им исковых требований.

Мировым судьей установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного мировым судьей, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен предмет доказывания, доводы сторон проверены, материальный закон применен судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, выводы суда, положенные в основу решения подробно мотивированны, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зголич Л.В. – без удовлетворения.

Судья                    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>