Решение по делу № 2-798/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-798/2023

УИД: 61RS0017-01-2023-000891-59

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                        г. Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием:

истца Зайцевой Г.С. и ее представителя адвоката Веригиной Н.Н.,

представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Иванова О.В.,

представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности Тамбовцева В.Н.,

третьего лица Токаревой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Галины Степановны к ООО «Газпром трансгаз Москва», третьи лица: ООО «Газпром трансгаз Краснодар», Токарев Виталий Алексеевич, Зайцева Татьяна Сергеевна, Токарева Светлана Анатольевна, Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Красносулинского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации,

    установил:

    Зайцева Г.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 1984г. по 02.02.2008г. проживала одной семьей с ФИО5. До 2006 года жили в гражданском браке, <данные изъяты>. зарегистрировали брак. Протоколом № заседания правления колхоза имени Мичурина Киселевского с/совета Ростовской области от 01.04.1992г. ФИО5 был принят в члены колхоза Ордена «Знак Почета» им. Мичурина. 23.04.1992г. его приняли на работу в колхоз имени Мичурина оператором по газу, что подтверждается записями в трудовой книжке. 29.06.1992г. истец также была принята на работу в колхоз имени Мичурина оператором ГРС. Как членам колхоза имени Мичурина, ее мужу ФИО5 на состав семьи 4 человека 03.07.1992г. был выдан ордер на <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем <адрес> перешел во владение ООО «Газпром трансгаз Москва». После получения ордера она, ее гражданский муж ФИО5, сын от первого брака Токарев В.А., совместная с ФИО20. дочь - Зайцева Т.С. вселились в указанную квартиру. №. она вступила в брак с ФИО5 27.04.1997г. ФИО5 был уволен в связи с ликвидацией колхоза имени Мичурина, до 11.09.2007г. работал оператором газораспределительной станции ООО «Мострансгаз». №. ФИО5 умер. После смерти мужа истец осталась проживать в квартире со своим детьми. До выхода на пенсию, то есть до 23.12.2016г. истец продолжала работать оператором газораспределительной станции ООО «Мострансгаз». Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен колхозом имени Мичурина в процессе хозяйственной деятельности за счет собственных средств. После ликвидации колхоза имени Мичурина, весь жилой фонд колхоза был передан в собственность ООО «Мостранстаз». ООО «Мострансгаз» передало данный дом в качестве вклада в уставный капитал ООО «Мострансгаз» по акту приема-передачи имущества от 30.09.1999г. На момент вселения семьи истца и в домовладение он имел статус жилого дома. Статуса служебного жилья, либо статуса дома оператора - дом не имел. Согласно выписке из ЕГРН №№ от 26.12.2022г. объект, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет как жилой дом, назначение: жилое, площадью 138,8 м.кв. Изначально жилой <адрес> имел и имеет самостоятельный вход, состоит из изолированных комнат, местное отопление, обеспечен электроосвещением, газоснабжением, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Техническая документация МП БТИ также говорит о том, что жилой дом по <адрес> фактически является двухквартирным жилым домом. Истец и ее дети зарегистрированы в <адрес> с <адрес> перешел в собственность в порядке приватизации ООО «Мострансгаз». В материалах инвентарного дела имеется копия регистрационного удостоверения № от 20.08.1999г., выданного МП БТИ г.ФИО1, в котором указано, что в собственность ООО «Мострансгаз» перешел жилой дом по <адрес>. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права ООО «Газпром трансгаз Москва» (№) на здание Дом оператора ГРС Мичурина, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., за № от 27.08.2007г. Признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

    В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Веригина И.Н., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» Иванов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал на недопустимость разделения единой системы газоснабжения. Дом оператора предназначен для своевременного и безопасного управления и обслуживания магистрального газопровода. Исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Газпром трансгаз Краснодар» Тамбовцев В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. В представленном письменном отзыве указал, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (выписка ЕГРН от 05.04.2022г №№) собственником Дома операторов ГРС Мичурина, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Газпром трансгаз Москва». На основании договора 16/АР/0285 аренды с последующим выкупом от 28.12.2007 Дом операторов ГРС Мичурина, расположенный по адресу: <адрес>, в составе прочего имущества предоставлен в аренду ООО «Газпром трансгаз Краснодар» для использования в соответствии с назначением имущества. Зайцева Г.С. просит суд признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, в соответствии со сведениями ЕГРН по указанному адресу зарегистрирован объект недвижимости - Дом оператора ГРС Мичурина, Сведения о частях объекта недвижимости в реестре отсутствуют. Имеющийся в материалах дела Технический паспорт жилого помещения <адрес> от 07.12.2022 г. подготовленный Красносулинским МУП «БТИ», является техническим документом, не образующим юридических последствий. Для рассмотрения вопроса о приватизации части объекта недвижимости - Дом оператора ГРС Мичурина, площадью № кв.м., необходимо выполнить кадастровые работы по постановке на кадастровый учет жилого помещения - часть Дома оператора.

    Технический паспорт Дома оператора ГРС Мичурина от 19.10.2005, выполненный Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», в соответствии с которым в состав объекта входят: Литер № одноэтажное здание производственного назначения - здание дома оператора. Общая площадь - № здание бытового назначения- здание хозпостройки с погребом, площадью № кв.м.; Литер № сооружение бытового назначения - уборная, а также иные сооружения. В соответствии с экспликацией, жилая площадь половине дома оператора, составляет № кв.м. Таким образом, в материалах, предоставленных истцом, имеются несоответствие с данными, содержащимися в документах собственника объекта недвижимости. Дом оператора предназначен для пребывания в нём технического персонала, обслуживающего ГРС, в целях эффективного обеспечения контроля и управления процессом снабжения потребителей газом. В доме оператора установлена аппаратура технологической сигнализации и связи. Дома операторов являются частью производственно-технологического процесса безаварийного и бесперебойного газоснабжения потребителей. В настоящее время указанное производственное помещение не может использоваться по назначению, так как в указанном производственном помещении проживает истец, не являющаяся работником ООО «Газпром трансгаз Краснодар». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Токарев Виталий Алексеевич, Зайцева Татьяна Сергеевна, представители третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Красносулинского района Ростовской области в суд не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Администрации Красносулинского района Ростовской области в поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541- I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлений учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993года №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 на состав семьи 4 человека 03.07.1992г. был выдан ордер на <адрес> в <адрес> <адрес> с 15.06.1992 года. После получения ордера истец, ее ФИО5, сын истца Токарев В.А., совместная с ФИО5 дочь - Зайцева Т.С. вселились в указанную квартиру. № истец вступила в брак с ФИО5 №. ФИО5 умер. После смерти мужа истец осталась проживать в квартире со своим детьми. До выхода на пенсию, то есть до 23.12.2016г. истец продолжала работать оператором газораспределительной станции ООО «Мострансгаз».

Зайцева Галина Степановна, Токарев Виталий Алексеевич, Зайцева Татьяна Сергеевна с 15 июня 1992года по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела адресными справками, копиями паспорта.

    Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2023 № № ООО «Газпром трансгаз Москва» является собственником Дома оператора ГРС Мичурина с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> <адрес> Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации № от 27.08.2007. Помещение является жилым.

Также назначение спорного помещения, как соответствующего статусу жилое подтверждается сведениями, содержащимися в техническом, а также кадастровом паспортах спорного объекта.

Истец с момента вселения производит текущий и капитальный ремонт помещения, несет бремя расходов по его содержанию.

Утверждение ответчика о том, что используемое истцом для проживания помещение не имеет статус жилого, является служебным, не предназначенным для проживания, опровергается материалами дела, которыми подтверждено назначение помещения как жилого. Сведений о том, что до вселения в спорное помещение истца, дом оператора имел статус служебного помещения ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что в настоящее время дом оператора в целом, то есть оба помещения, задействованы в производственно-технологическом комплексе, в нем имеется какое-либо оборудование производственного назначения.

Таким образом, по мнению суда, истец проживает в нем на условиях договора социального найма и имеет право на его бесплатную приватизацию.

Более того, данное утверждение противоречит действиям самого ответчика, предложившего истцу приобрести квартиру, но не в порядке приватизации (безвозмездно), а путем выкупа

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вселена в спорное жилое помещение до включения дома в уставный капитал общества ООО "Газпром трансгаз Москва". Таким образом, между гражданином и обществом возникают отношения, которые регулируются Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В абзаце 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1 - 2 указанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Следовательно, истец имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2023 № № ООО «Газпром трансгаз Москва» является собственником Дома оператора ГРС Мичурина с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации № от 27.08.2007.

    Согласно п. 1.1 договора аренды с последующим выкупом от 28.12.2007 № и перечню недвижимого имущества, передаваемого в аренду (приложение № к договору аренды), дом оператора по указанному адресу передан ООО «Газпром трансгаз Краснодар» для эксплуатации в соответствии с назначением.

Согласно справке Красносулинского УМП БТИ от 12.12.2022г. Зайцева Галина Степановна не имеет собственного дома и приватизированной квартиры, то есть участия в приватизации не принимала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что супруг Зайцевой Г.С. при жизни работал в колхозе им. Мичурина, спорную квартиру по <адрес> семье Зайцевой Г.С. предоставлял колхоз им. Мичурина, который начал строить дома с 1974 года, и строил для своих работников колхоза, для учителей, переселенцев, конкретно которым и выдавалась квартира по <адрес>. На тот момент колхоз выдавал ордеры на получение квартир. Дом имеет две квартиры, квартиры имеют отдельные выходы, территория огорожена, имеются хоз. постройки кухни, сараи. В спорной квартире Зайцевой Г.С. по <адрес> никакого оборудования нет, это была жилая квартира, с отдельным выходом, отдельным двором, территория огорожена. У Зайцевой Г.С. в квартире ранее была комната с оборудованием, на стене висели ящики, кабель, телефоны. Примерно в 2000 году оборудование сняли. Супруги Зайцевы обустраивали свою квартиру за свой счет, вставляли окна, клеили обои, настилали пол, ванную. На данный момент квартира Зайцевой по <адрес> технологической связью не обустроена.

Таким образом, доказательств наличия в помещении истца оборудования ответчиком не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что на момент возникновения спорных правоотношений помещение, предоставленное истцу, являлось жилым и является жилым до настоящего времени.

Объект угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан не представляет, права и охраняемые законом интересы других лиц, правила застройки не нарушены.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 1 Федерального закона РФ № от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации установлено, что приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения – по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2). Такое требование заявлено не было, выданный в 1992 году ФИО5 ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан, в связи с чем Зайцева Г.С. и члены ее семьи с момента вселения в 1992 году в спорное жилое помещение приобрели право пользования им на условиях договора социального найма.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991г. 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья. Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абз.1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.1992 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с изложенным, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следовательно, Зайцевой Г.С. не может быть отказано в приватизации занимаемого ею и ее детьми жилого помещения. Факт пользования истцом и членами ее семьи спорным помещением на условиях социального найма подтверждается ордером на занятие спорного жилого помещения семьей истца. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей в период предоставления семье истца ордера на жилое помещение, ордер выдавался на занятие только жилого помещения и в домах государственного и общественного жилищного фонда.

Тем самым, факт выдачи ордера Зайцеву С.Г. и членам его семьи, подтверждает несколько обстоятельств, а именно, занимаемое ими жилое помещение являлось жилым, и относилось к государственному жилищному фонду. Понятие социального найма не было урегулировано в ЖК РСФСР. Однако условия предоставления жилого помещения истцам соответствуют порядку предоставления жилья на условиях социального найма, закрепленного в ст. 672 ГК РФ ист. 49 ЖК РСФСР.

Довод представителя ответчика о том, что спорное помещение не утратило статус служебного, также является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10. 1997 года N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы, приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости. Доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, ответчиком не предоставлено (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 26.01. 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений").

С учетом изложенного суд полагает, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, и потому в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно подлежит передаче в собственность в порядке приватизации истцу Зайцевой Г.С.

Зарегистрированные в спорном жилом помещении Токарев В.А., Зайева Т.С. заявили об отказе от участия в приватизации указанного выше объекта недвижимости.

Статьей 11 Закона РФ от 4.07.1991г. № 1541.1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз. При этом отсутствие регистрации истца и членов его семьи в спорном жилом помещении также не является основанием для отказа в его приватизации, так как они, будучи включенные в ордер, в установленном законом порядке не признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением и сохраняют право пользования им.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности на момент обращения в суд истцом был пропущен, несостоятелен.

По мнению суда, поскольку между истцом и собственником жилого помещения сложились правоотношения по договору найма, которые являются длящимися, срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании права собственности по праву приватизации за истцом, иск в части прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права ООО «Газпром трансгаз Москва» на здание дома оператора газораспределительной станции Мичурина, расположенного по адресу: <адрес>, также подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

           Исковые требования Зайцевой Галины Степановны удовлетворить.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права ООО «Газпром трансгаз Москва» (ИНН №) на здание Дом оператора ГРС Мичурина, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., за № от 27.08.2007г.

Признать за Зайцевой Галиной Степановной в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., состоящую из помещений: коридор № площадью № кв.м., жилая № площадью № кв.м., жилая № площадью № кв.м., кухня № площадью № кв.м., кладовая № площадью № кв.м., ванная № площадью № кв.м., жилая № площадью № кв.м., жилая № площадью № кв.м., коридор № площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                    Я.П. Лихобабина

      Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023.