Решение по делу № 33-4690/2016 от 14.09.2016

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 33-4690\16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 октября 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего- Абдуллаева М.К.,

судей Гебековой Л.А. и Ашурова А.И.,

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Магомедова А.П. по доверенности Алимирзаева А.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 10.08.2016года, которым постановлено:

« Возвратить исковое заявление Магомедова А. П. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Коммерческий банк "Эсид" в лице конкурсного управляющего о признании за ним права на банковский вклад и взыскании с ГК "АСВ" <.> р., разъяснив, что для разрешения требования истцу надлежит обратиться в соответствующие суды с учетом территориальной и родовой подсудности ».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, судебная коллегия

установила:

Алимирзаев А.А. в интересах Магомедова А.П. обратился в суд с иском Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Коммерческий банк "Эсид" в лице конкурсного управляющего о признании за ним права на банковский вклад и взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов " <.> р.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Магомедова А.П. по доверенности Алимирзаев А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права и норм материального права. Указывает, что в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут предъявляться по выбору истца в суд по месту нахождения организации либо жительства или пребывания истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из искового материала, решением Арбитражного суда РД ООО Коммерческий банк «Эсид» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Правоотношения между сторонами возникли в силу страхования вкладов физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и его положения к отношениям имущественного страхования не применяются.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту проживания (если юридическое лицо место его нахождения) ответчика.

Согласно ст. 54 (п.2-3) ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа- иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Магомедова А.П. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца адресованы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которая на территории Советского района гор. Махачкалы не располагается.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

В частной жалобе, по мнению судебной коллегии, не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Магомедова А.П. по доверенности Алимирзаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: