Решение по делу № 8Г-13984/2021 [88-14325/2021] от 17.08.2021

    УИД: 59RS0008-01-2020-004022-69

    Дело № 88-14325/2021

                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Челябинск                                       28 сентября 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Давыдовой Т.И.,

    судей                    Зеленовой Е.Ф., Карповой О.Н.,

    с участием прокурора        Потапченко А.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-46/2021 по иску Тетеркина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сафари», Петрову Юрию Владимировичу о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

        по кассационной жалобе Петрова Юрия Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Петрова Ю.В., общества с ограниченной ответственностью «Сафари» - Ждановой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Тетеркина С.В., его представителя Юркина С.В. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., указавшего на отсутствии оснований для отмены судебных решений в кассационном порядке,

        судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                  установила:

Тетеркин С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сафари» (далее - ООО «Сафари»), Петрову Ю.В. о признании травмы, полученной 24 сентября 2015 года, несчастным случаем на производстве, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере 2 000 000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что с 15 июля 2013 года он был принят на работу на должность егеря на 0,5 ставки в общество с ограниченной ответственностью «Сафари». 24 сентября 2015 года он находился на рабочем месте в рабочее время и исполнял распоряжение непосредственного руководителя в охотничьих угодьях общества с ограниченной ответственностью «Сафари». При исполнении трудовых обязанностей ему был причинен вред здоровью, в результате огнестрельного повреждения при выстреле из ружья в правую кисть дробовым зарядом с близкой дистанции Петровым Ю.В. Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № 430 от 10 июля 2018 года травма правой кисти повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности 40%, по данному признаку квалифицируется как повреждение, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года, исковые требования Тетеркина С.И. удовлетворены частично. С Петрова Ю.В. в пользу Тетеркина С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Тетеркина С.И. отказано. С Петрова Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Петров Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с него компенсации морального вреда и государственной пошлины, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт причинения вреда здоровью истца неправомерными действиями Петрова Ю.В.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Государственного учреждения – Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Петрова Ю.В., ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Петров Ю.В., представитель Государственного учреждения – Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тетеркин С.И. в период с 15 июля 2013 года по 15 декабря 2016 года работал в ООО «Сафари» в должности егеря на 0,5 ставки. Директором ООО «Сафари» в указанный период являлся Петров Ю.В.

24 сентября 2015 года в вечернее время на территории охотхозяйства ООО «Сафари» вблизи д. Уймуж, Бардымского района на Тетеркина С.И. напал медведь. Вместе с истцом в это время находились Петров Ю.В. и <данные изъяты> который также работал егерем в ООО «Сафари». Когда медведь напал на истца, Петров Ю.В. и <данные изъяты> выстрелили в зверя, убив его. После Тетеркин С.И. был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

На основании постановления УУП ОУУП и ПНД ОМВД РФ по Бардымскому району Пермского края от 30 апреля 2018 года была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, по результатам экспертизы экспертом Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение №430, из которого следует, что у Тетеркина С.И. имелись повреждения <данные изъяты>, исходя из их характера, а также данных рентгенограмм и компьютерной томографии от 31 марта 2016 года, следует, что в мягких тканях ладони имелось множество округлых и чешуйкообразных инородных тел металлической плотности максимальным диаметром 2,5 мм – дробинки и их фрагменты, по результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что <данные изъяты> у Тетеркина С.И. образовалась в результате огнестрельного повреждения, возможно, при выстреле из ружья в правую кисть дробовым зарядом с близкой дистанции, указанная травма повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности 40 % и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Бардымскому району от 12 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Тетеркину С.И. за отсутствием в действиях Петрова Ю.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании указанного случая несчастным случаем на производстве, о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Сафари», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьей 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе должностную инструкцию егеря, утвержденную директором ООО «Сафари» 15 июля 2013 года, представленный ответчиком график сменности на сентябрь 2015 года, табель учета рабочего времени за указанный период, пришел к выводу о том, что данный случай не может быть признан связанным с производством, так как произошел за пределами рабочего времени истца и не связан с выполнением им должностных обязанностей, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя ООО «Сафари».

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются, следовательно, предметом кассационной проверки не являются.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Петрова Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что огнестрельное оружие является источником повышенной опасности; травма Тетеркину С.И. была причинена от действий Петрова Ю.В., который использовал гладкоствольное ружье для отстрела медведя, напавшего на Тетеркина С.И., и попал в кисть правой руки истца с близкой дистанции.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учел фактические обстоятельства дела, в том числе с учетом создавшейся обстановки, где Петров Ю.В. стрелял в медведя сохраняя жизнь Тетеркина С.И.; действия самого Тетеркина С.И., который являясь охотником с большим стажем нарушил при проведении охоты правила техники безопасности и приблизился к раненному медведю; характер причиненных истцу повреждений, причинивших физическую боль, его индивидуальные особенности, длительность лечения (период нахождения в медицинских учреждениях, операций), психологическое состояние истца, степень утраты общей трудоспособности 40%.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Петрова Ю.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Петрова Ю.В. о недоказанности факта причинения истцу вреда в результате действий Петрова Ю.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что вред здоровью Тетеркина С.И. был причинен от действий Петрова Ю.В., который использовал гладкоствольное ружье для отстрела медведя, напавшего на Тетеркина С.И. При этом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что гладкоствольные ружья, из которых может быть произведен выстрел патроном с дробовым снарядом, в момент происшествия были только у потерпевшего (истца) и Петрова Ю.В. Истец, учитывая обстоятельства дела, объективно не мог произвести выстрел, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выстрел дробовым снарядом, мог произвести только Петров Ю.В.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что наличие фрагментов дроби в мягких тканях правой кисти истца до событий 24 сентября 2015 года какими-либо доказательствами не подтверждено. То обстоятельство, что при первичном обследовании истца не был установлен огнестрельный характер ранения, само по себе не свидетельствует о том, что травма была получена иным способом. При поступлении в медицинское учреждение 25 сентября 2015 года истец не заявлял о том, что травма получена в результате выстрела, объясняя это нежеланием создавать проблемы для Петрова Ю.В. В дальнейшем, в 2018 году он свои объяснения изменил и их обоснованность была подтверждена заключением эксперта № 430 от 30 апреля 2018 года.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

        По общему правилу, установленному в пункте 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт причинения вреда здоровью Тетеркина С.И. в результате действий Петрова Ю.В., который использовал гладкоствольное ружье для отстрела медведя, напавшего на Тетеркина С.И., и попал в кисть правой руки истца с близкой дистанции подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности по взысканию компенсации морального вреда на Петрова Ю.В., как на непосредственного причинителя вреда здоровью Тетеркина С.И.

Доказательств обратного Петровым Ю.В. в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о взыскании компенсации морального вреда с Петрова Ю.В., со ссылкой на то, что суды не указали от каких именно действий Петрова Ю.В. и причинением вреда здоровью истцу имеется прямая причинно-следственная связь; суды не учли и не приняли во внимание результаты проверок, проведенных следственными органами, согласно которым противоправность действий Петрова Ю.В. при причинении вреда здоровью Тетеркина С.И. не установлена, в качестве причины получения истцом травмы указана его личная невнимательность, неосторожность и личная небрежность к правилам техники безопасности во время охоты на медведя; судом не приняты во внимание противоречия, имеющиеся в показаниях Тетеркина С.И.; заключение эксперта № 683 м/д, выписной эпикриз № 932 от 12 октября 2017 года, которые не содержат указания на наличие в руке истца инородных предметов; а также доводы жалобы о том, что при поступлении в отделение Осинской межрайонной больницы у истца не была зафиксирована огнестрельная рана, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств.

Между тем доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не могут быть приняты внимание, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о взыскании компенсации морального вреда с Петрова Ю.В. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении заключения специалиста от 01 апреля 2021 года, которым опровергаются выводы эксперта, изложенные в заключение №430 об огнестрельном характере полученной истцом травмы, не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Установив отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы Петрова Ю.В. судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении и о повторном исследовании в судебном заседании письменных доказательств, имевшихся в материалах дела, не влечет отмену судебных постановлений.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2021 года ходатайство представителя ответчика Ждановой Л.В. об оглашении имеющихся в деле доказательств, разрешено судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые возражали против заявленного ходатайства. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального законодательства при разрешении заявленного представителем ответчика ходатайства судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебные постановления Верховного суда Российской Федерации по конкретным делам, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, приняты по итогам рассмотрения конкретного дела с учетом фактических обстоятельств.

На основании изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

        Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                   определила:

        решение Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи