Решение от 14.08.2023 по делу № 33-9851/2023 от 24.07.2023

Судья: Шевелева Е.В. 24RS0040-02-2020-000498-70

Дело №33-9851/2023

096г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Дубро В.И.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Оспанова Маратхана Нурмахановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности назначить выплаты по страхованию, объединенное с гражданским делом по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, акта о случае профессионального заболевания Оспанова Маратхана Нурмахановича недействительными,

по апелляционным жалобам Оспанова М.Н., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана»,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 10 мая 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Оспанова Маратхана Нурмахановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании права на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием; возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности 21 февраля 2020г. до даты очередного переосвидетельствования; возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» удовлетворить.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 декабря 2018г. №989-12-т об установлении Оспанову Маратхану Нурмахановичу предварительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>» - недействительным.

Признать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Оспанова Маратхана Нурмахановича №06 от 09 января 2019г., составленную на основании извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 декабря 2018г. об установлении работнику предварительного диагноза профессионального заболевания - недействительной и подлежащей отмене с даты составления.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 апреля 2019г. №403-12-н об установлении Оспанову Маратхану Нурмахановичу заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене: «<данные изъяты>)» - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать акт о случае профессионального заболевания Оспанова Маратхана Нурмахановича от 23 декабря 2019г. недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения.

В удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ООО «Заполярная строительная компания» в счет возмещения судебных расходов по оплате проезда Оспанова М.Н. в экспертное учреждение 39 732 рубля, то есть по 19 866 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова» (клиника ФГБНУ «НИИ МТ») в счет возмещения судебных расходов по оплате комплексной судебной экспертизы в отношении Оспанова М.Н. - 117 500 рублей, то есть по 58 750 рублей с каждого ответчика.

Реквизиты ФГБНУ «НИИ МТ»:

105275, г. Москва, пр-т Буденного, д.31, ИНН 7719022912/ КПП 771901001

л/с 20736У94070 в УФК по г. Москве ФГБНУ «НИИ МТ»

ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО БИК 004525988

Казначейский счет/расчетный счет №

Единый казначейский счет/корсчет №

ОКПО 01897280, ОКВЭД 72.19,86.10, ОКТМО 45314000, ОКОГУ 132260030612, ОКФС 12, ОКАТО 45263588000, ОКОПФ 75103, ОГРН 1027739776954, КБК №.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Оспанов М.Н. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - ОСФР по Красноярскому краю) о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности назначить выплаты по страхованию. Свои требования он мотивировал тем, что обратился в Фонд социального страхования за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, в чем ему было отказано, т.к. акт о случае профессионального заболевания оформлен при особом мнении отдельных членов комиссии, а также ввиду сомнений в обоснованности диагноза заболевания и его связи с профессией. Он считает отказ в назначении страхового обеспечения незаконным и необоснованным, поскольку факт наличия профессионального заболевания подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания, а также справками МСЭ, из которых усматривается, что его заболевание является профессиональным.

ОСФР по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» (далее по тексту - ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана») о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, акта о случае профессионального заболевания Оспанова М.Н.

Требования мотивированы тем, что акт о случае профессионального заболевания от 23 декабря 2019г., а также санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (далее по тексту - СГХ) Оспанова М.Н. от 09 января 2019г. содержат недостоверные сведения об условиях труда Оспанова, М.Н.; учтены производственные факторы, которые не относятся к рабочему месту Оспанова М.Н. (вредный производственный фактор общей вибрации на рабочем месте взрывника отсутствует, показатели тяжести трудового процесса соответствовали допустимым значениям). Некорректное отражение сведений при составлении СГХ условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания повлекло необоснованные выводы врачебной комиссии о соответствующей связи заболеваний работника с профессией. При прохождении плановых медицинских осмотров (обследования) в период с 2016г. по 2018г. Оспанов М.Н. признавался годным в своей профессии, противопоказаний к выполнению работ не имел. В этой связи ОСФР по Красноярскому краю просило суд признать недействительными извещение от 11 декабря 2018г. №989-12-т ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении Оспанову М.Н. предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, извещение от 18 апреля 2019г. №373 ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении Оспанову М.Н. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, акт о случае профессионального заболевания от 23 декабря 2019г. и санитарно-гигиеническую характеристику условий труда №06 от 09 января 2019г. работника ООО «Заполярная строительная компания» Оспанова М.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Оспанов М.Н. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Он полагает, что суд не принял во внимание наличие у него профессионального заболевания, которое было установлено соответствующими органами, а выводы комплексной судебной экспертизы от 30 ноября 2022г. не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам о наличии профессионального заболевания и его связи с профессией.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Суханова Е.Н. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, необъективность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Она считает, что по существу установлено наличие у Оспанова М.Н. профессионального заболевания, его связь с вредными условиями труда на рабочем месте. Она полагает, что выводы экспертного заключения, на котором основано решение, имеют предположительный, вероятностный характер. Также она не согласна с решением суда в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе директор ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» Кузьмин С.В. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Он считает, что выводы проведенных по делу экспертиз вызывают сомнения в полноте и объективности.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Заполярная строительная компания» Кирьянова И.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание Оспанов М.Н. и его представитель Савватеева А.В., представители КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», Краевого центра профпатологии на базе КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана», ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф.Владимирского», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Представитель ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Иконникова Е.Ю., главный врач КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» Крючков И.С. просили рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Пронько В.Ф., представителя ОСФР по Красноярскому краю Шалавина И.Г., представителя ООО «Заполярная строительная компания» Кирьяновой И.И., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч.8 ст.220 ТК РФ).

Согласно абзацу 11 ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. №967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001г. №176.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 января 2019г. № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (Приложение № 1), которым определены правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Оспанов М.Н. с 06 июня 1996г. работал в ОАО «ГМК «Норильский никель» мастером горным, начальником участка с полным рабочим днем под землей; с 01 октября 2006г. до 24 марта 2008г. он работал в ООО «Заполярная строительная компания» начальником подземного участка горно-капитальных работ №2 ШПУ №1 треста «Норильскшахтстрой»; затем в период с 04 апреля 2008г. по 29 сентября 2008г. работал ведущим горным мастером и начальником участка в ООО «Альянс-КР»; с 23 октября 2008г. он продолжил трудовую деятельность в ООО «Заполярная строительная компания» крепильщиком, мастером горным, начальником подземного участка горно-капитальных работ; с 01 июля 2011г. - взрывником с полным рабочим днем под землей подземного участка взрывных работ ШПУ №4. Оспанов М.Н. был уволен с занимаемой должности 08 июня 2021г. по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

11 декабря 2018г. ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» Оспанову М.Н. был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>» (извещение от 11 декабря 2018г. №989-12-т).

Указанное извещение явилось поводом для составления СГХ №06 условий труда Оспанова М.Н. при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю от 09 января 2019г.

На момент утверждения СГХ №06 от 09 января 2019г. стаж работы Оспанова М.Н. по профессии взрывник в ООО «Заполярная строительная компания» составил 07 лет 02 месяца 10 дней; стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание - 13 лет 09 месяцев 16 дней.

18 апреля 2019г. ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» было составлено извещение №403-12-н об установлении Оспанову М.Н. заключительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>)».

На основании заключительного диагноза был составлен акт о случае профессионального заболевания Оспанова М.Н., который был утвержден 23 декабря 2019г. Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю. Из п.п.7, 9 акта следует, что общий стаж работы Оспанова М.Н. составляет 25 лет 04 месяца 25 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 13 лет 09 месяцев 16 дней.

В результате расследования установлено, что заболевание Оспанова М.Н. является профессиональным и его причиной послужило интенсивное, длительное вредное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды - тяжесть трудового процесса с превышением допустимых значений по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную (кг), подъему и перемещению (разовому) тяжести постоянно в течение рабочей смены - фактически 32 кг, при допустимом значении 15 кг; общей транспортной вибрации с превышением ПДУ до 6 дБ, вины работника не установлено (п.п.19, 20).

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ООО «Заполярная строительная компания» (п.21).

Также установлено, что в период работы Оспанов М.Н. ежегодно проходил периодические профилактические медицинские осмотры и признавался годным для работы в вышеуказанных профессиях, что подтверждается медицинскими заключениями КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» (в настоящее время КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1»); а также по данным заключения от 10 ноября 2016г. по результатам периодического медицинского осмотра в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Краевой центр профпатологии у Оспанова М.Н. медицинские противопоказания также не выявлены, соответствующие жалобы не предъявлял, показаний к стационарному лечению не было; в октябре 2019г. Оспанов М.Н. также прошел периодический медицинский осмотр в ООО «Клиника медицины труда», согласно заключению которого от 01 октября 2019г. противопоказания к труду не установлены.

Согласно представленным ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» сведениям, Оспанов М.Н. впервые поступил по направлению ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф.Владимирского», находился на обследовании в терапевтическом отделении с 16 октября 2018г. по 31 октября 2018г., учитывались жалобы, объективное состояние, выписка и подлинник амбулаторной карты КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», данные трудовой книжки.

В период с 04 апреля 2019г. по 18 апреля 2019г. Оспанов М.Н. повторно был обследован в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» в рамках динамического наблюдения, где ему было проведено полное клиническое и функциональное обследование, учитывая жалобы, клиническую картину заболевания, выписку из амбулаторной карты об обращаемости и лечении остеохондроза с 2008-2009г.г., с учетом предшествующего стационарного лечения пациента в период с 13 марта 2019г. по 27 марта 2019г. с диагнозом «<данные изъяты>)», о чем 18 апреля 2019г. было составлено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №403-12-н, которое было направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске.

ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №14) (в настоящее время - ОСФР по Красноярскому краю) в ответе от 29 марта 2020г. на обращение Оспанова М.Н. за назначением обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от 23 декабря 2019г., отказало ему в этом со ссылкой на оформление акта о случае профессионального заболевания с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии) и на наличие сомнений связи заболевания с профессией.

Оспанов М.Н., не согласившись с данным отказом, обратился в суд с вышеуказанным иском.

ОСФР по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, акта о случае профессионального заболевания Оспанова М.Н.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: подтвержденный факт повреждения здоровья; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу ч.4 ст.63 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с ч.5 ст.63 этого же Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 января 2019г. № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, который определяет правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка, по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно- следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОСФР по Красноярскому краю о признании недействительными извещения ФГБУ «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» «Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» Оспанову М.Н. от 11 декабря 2018г. №989-12-т, санитарно-гигиенической характеристики от 09 января 2019г. №06, извещении ФГБУ «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» от 18 апреля 2019г. №403-12-н, акта о случае профессионального заболевания Оспанова М.Н. от 23 декабря 2019г., и об отказе Оспанову М.Н. в удовлетворении исковых требований о признании случая профессионального заболевания страховым и возложении обязанности назначить выплаты по страхованию.

Данные выводы суда основаны, в том числе на заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова» (далее по тексту - ФГБНУ «НИИ МТ») от 30 ноября 2022г. №45, с учетом письменных разъяснений выводов экспертной комиссии от 10 мая 2023г. в условиях очного освидетельствования Оспанова М.Н.

Согласно выводам экспертов у Оспанова М.Н. на дату проведения судебной экспертизы имелись заболевания: основной: <данные изъяты>

Ведущим является заболевание «<данные изъяты>…», которое не соотносимо с установленным ему ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» профзаболеванием «радикулопатия <данные изъяты>», поскольку такое профессиональное заболевание развивается только в период воздействия тяжести трудового процесса выше допустимых показателей и общей вибрации выше ПДУ, и в случае подозрения на развитие такого профессионального заболевания эти данные должны быть обязательно отражены в п.15 «показатели тяжести трудового процесса» санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника. Однако, таких данных при анализе труда Оспанова Н.М. установлено не было и не было выявлено у него при очном обследовании в ФГБНУ «НИИ МТ» на 25 мая 2022г. ввиду отсутствия клинических признаков проявления данного заболевания.

Имеющиеся у Оспанова М.Н. заболевания не входят в «Перечень профессиональных заболеваний», утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012г. №417-н и не могут рассматриваться в причинно- следственной связи с его работой в ООО «Заполярная строительная компания».

В исследовательской части экспертного заключения подробно приведен хронологический анализ всей имеющейся в распоряжении экспертов медицинской документации Оспанова М.Н., учтены данные его периодических медицинских осмотров в период его трудовой деятельности, предшествующие составлению СГХ и акта о случае профессионального заболевания от 23 декабря 2019г. При этом, экспертами были приняты во внимание периоды невыполнения Оспановым М.Н. трудовой деятельности в связи с его временной нетрудоспособностью, нахождением в очередном отпуске, невыполнением им до даты увольнения 08 июня 2021г. (01 год 06 дней) трудовой функции по профессии взрывника и отсутствие в этот период воздействия вредных производственных факторов.

Эксперты указали на то, что в СГХ от 09 января 2019г. №06 пункт 17 обозначен сведениями о «напряженности трудового процесса», в то время как необходимыми являются показатели «тяжести трудового процесса», которые в пункте 15 не отражены. Данные по показателям тяжести трудового процесса в специальности взрывник производственной характеристики Оспанова М.Н. не совпадают с количественными параметрами соответствующих сведений в СГХ от 09 января 2019г. №06; в части показателей вибрации сведения в пункте 10.3 СГХ приведены некорректно и не могут быть использованы для оценки общей вибрации на рабочем месте взрывника.

Анализ документов, относящихся к условиям труда Оспанова М.Н. показал, что на рабочих местах заместителя начальника и начальника подземного участка горно- капитальных работ; на рабочем месте крепильщика и мастера горного с полным рабочим днем под землей, информация об уровнях производственных факторов отсутствует; при том, что на рабочем месте взрывника с полным рабочим днем под землей идентифицированы вредные производственные факторы шума и по показателям тяжести трудового процесса; общая и локальная вибрация как вредные производственные факторы не идентифицированы.

Ряд использованных для составления СГХ от 09 января 2019г. №06 карт АРМ, сборники протоколов, протоколы оценки условий труда при воздействии вибрации не относятся к рабочему месту Оспанова М.Н., поскольку составлены по профессиям и /или производственным направлениям, в которых он не работал.

Заключительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>)», установлен ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» на основании клинической картины заболевания и сведений о длительном контакте Оспанова М.Н. с вредными производственными факторами, такими как общая вибрация и тяжесть трудового процесса по данным СГХ от 09 января 2019г. №06, в то время как клинический диагноз указанного заболевания устанавливается на основании жалоб пациента и данных врачебного клинического осмотра. Для исключения дифференциального диагноза и исключения другой патологии, а также для определения тактики лечения, проводятся инструментальные исследования.

Методы исследования, проведенные Оспанову М.Н. в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», не являются методами диагностики заболевания «радикулопатия…», а единственная магнитно-резонансная томография (МРТ) пояснично-крестцового отдела от 03 марта 2018г. не обладает признаками достоверности ввиду давности исследования (при допустимом не более 8-12 месяцев).

Экспертами сделан вывод о том, что заболевание «радикулопатия…» основан исключительно на описанной в медицинской карте стационарного больного (ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана»), а также в выписном эпикризе из истории болезни №706/130 неврологическое отделение (ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана») клинической картине заболевания и имевшихся сведениях о длительной работе Оспанова М.Н. в контакте с вредными производственными факторами, такими, как тяжесть трудового процесса и общая вибрация ПДУ, указанными в СГХ Оспанова М.Н. Однако, по результатам экспертизы условий труда на рабочих местах Оспанова М.Н. такой вредный производственный фактор как общая вибрация выше ПДУ не идентифицирован, а воздействие на него такого производственного вредного фактора, как тяжесть трудового процесса, было прерывистым и непродолжительным только на рабочих местах крепильщика 4 разряда с 23 октября 2008г. по 25 июня 2009г. (8 месяцев 2 дня) и мастера взрывника, взрывника 5 разряда с 01 июля 2011г. по 08 июня 2021г. (официально 9 лет 11 месяцев 7 дней, фактически с учетом периодов невыполнения работы - 8 лет 11 месяцев 1 день).

Вместе с тем, подтвердить причинно-следственную связь выявленной 18 апреля 2019г. патологии «радикулопатия…» с воздействием общей вибрации выше ПДУ не представляется возможным, так как условия труда Оспанова М.Н. не подтверждают наличие данного вредного производственного фактора.

Эксперты также указывают на то, что при обследовании Оспанова М.Н. в ФГБНУ «НИИ МТ» не выявлено характерных жалоб и типичной картины «<данные изъяты> однако такая клиническая картина могла быть при его обследовании в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» в 2019г. с отражением соответствующих сведений в медицинской документации.

Экспертная комиссия подтвердила вывод, что все заболевания, установленные у Оспанова М.Н. в период с 12 по 25 мая 2022г., являются общими, не связаны с его профессиональной деятельностью и не являются профессиональными, поскольку отсутствуют в «Перечне профессиональных заболеваний», утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012г. №417-н.

Как видно из дополнительно представленных разъяснений экспертов ФГБНУ «НИИ МТ» на вопрос суда №5 о том, каково состояние здоровья Оспанова М.Н. в настоящее время по сравнению с данными, имевшимися на дату установления заключительного диагноза профзаболевания, эксперты в экспертном заключении ответили, что при очном обследовании в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» на дату 25 мая 2022г. клинических признаков <данные изъяты> диагностированного как профессиональное заболевание 18 апреля 2019г., выявлено не было. На вопрос суда №6 о том, сохранились бы у Оспанова М.Н. на 25 мая 2022г. при наличии 18 апреля 2019г. профессионального заболевания «<данные изъяты>...» проявления данного заболевания, эксперты ответили, что при длительном отсутствии контакта с вредными условиями труда, такими как тяжесть трудового процесса общего характера выше допустимых показателей, лечении, соблюдении режимов труда и отдыха возможен регресс клинических проявлений компрессии <данные изъяты> у Оспанова М.Н. на дату 25 мая 2022г.

Однако о полном отсутствии клинических признаков радикулопатии, т.е. о возможности полного выздоровления Оспанова М.Н. на дату 25 мая 2022г. от указанного заболевания экспертами не сообщается.

Дополнительно экспертами приведены пояснения по вопросу представителя Оспанова М.Н. о наличии (отсутствии) связи выявленного у него заболевания «полиостеоартроз <данные изъяты>» с профессией, и возможности возникновения этого заболевания от тяжести трудового процесса, что связано с отсутствием в СГХ сведений о травматизации плечевых, локтевых, коленных суставов при выполнении работ. Эксперты пояснили, что, принимая во внимание отсутствие указаний в СГХ напрямую травматизацию коленных суставов при пребывании в вынужденной рабочей позе стоя на коленях и/или сидя на корточках во время работы, выполнение широко амплитудных движений в плечевом суставе/ах, оснований для рассмотрения причинно-следственной связи диагностированных на дату 25 мая 2022г. у Оспанова М.Н. при его очном обследовании в период с 12 мая 2022г. по 25 мая 2022г. в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» <данные изъяты>., с условиями работы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно при разрешении данного спора принял во внимание указанное экспертное заключение, т.к. ФГБНУ «НИИ МТ» имеет лицензию от 06 декабря 2019г. №ФС-77-01-007321 на проведение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией, оказание услуг по профпатологии, внесено в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда. Эксперты обладают необходимыми специальными знаниями для дачи экспертного заключения по поставленным судом первой инстанции вопросам, имеют значительный опыт в области знаний, требуемых для ответов на поставленные судом вопросы, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 января 2019г. №36н.

Кроме того, указанное экспертное заключение соответствует иным представленным в материалы дела доказательствам, которые судом были исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе результатам периодических профосмотров Оспанова М.Н., проводимым в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», данным заключения от 10 ноября 2016г. о результатах периодического медицинского осмотра в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Краевой центр профпатологии, из которого видно, что у Оспанова М.Н. медицинские противопоказания и подозрения на профессиональный характер заболевания не выявлены, данным медицинского осмотра Оспанова М.Н. в ООО «Клиника медицины труда», по заключению которого от 01 октября 2019г. противопоказаний к труду не установлено.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на соответствующих данных из имеющихся у экспертов в распоряжении документов, ответы на поставленные вопросы выполнены в понятной, категоричной форме и не допускают их неоднозначного толкования.

Таким образом, указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достаточного доказательства для разрешения спора по существу, т.к. оно отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы Оспанова М.Н., представителя Роспотребнадзора, представителя ФКУ «ГБ «МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о необходимости исходить при разрешении спора из медицинской документации и заключения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным извещение ФГБУ «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» «Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» Оспанову М.Н. от 11 декабря 2018г. №989-12-т, санитарно-гигиенической характеристики №06 от 09 января 2019г., извещение ФГБУ«ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» от 18 апреля 2019г. №403-12-н, акт о случае профессионального заболевания Оспанова М.Н. от 23 декабря 2019г., и отказал в удовлетворении исковых требований Оспанова М.Н. о признании случая профессионального заболевания страховым и возложении обязанности назначить выплаты по страхованию по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст.88, 94 ГПК РФ, в связи с проведением по делу комплексной судебной экспертизы, стоимость которой составила 117 500 руб., оплатой третьим лицом ООО «Заполярная строительная компания» транспортных расходов Оспанова М.Н. для следования в экспертное учреждение к 12 мая 2022г. в размере 39 732 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» в равных долях.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы Оспанова М.Н., направленные на несогласие с экспертным заключением от 30 ноября 2022г., несогласие с выводами суда, изложенными в решении, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и не опровергают выводов экспертов и суда, а само по себе несогласие с решением суда и с выводами экспертов в отсутствие иных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов и суда, не могут явиться основанием для отмены решения. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы директора ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» Кузьмина С.В. о несогласии с заключением экспертов ФГБНУ «НИИ МТ», о том, что специалистами ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» при проведении экспертизы связи заболевания Оспанова М.Н. с профессией делались выводы о его условиях труда на основании данных, представленных в СГХ условий труда от 09 января 2019г. №06, которая является одним из основных документов, на основании которых проводится экспертиза связи заболевания с профессией, и которая работодателем не оспаривалась, поскольку они не опровергают выводов, изложенных в экспертном заключении от 30 ноября 2022г, и выводов в решении суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Сухановой Е.Н. о том, что эксперты не исключают наличие самого заболевания на 18 апреля 2019г. в виде «радикулопатии…», а также подтверждаю░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №2, №3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ 18 ░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░…» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №706/130 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ «░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №706/130 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ «░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░░░») ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░/░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░…», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2018░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8-12 ░░░░░░░). ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022░. ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2008░. ░░ 25 ░░░░ 2009░., ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2011░. ░░ 08 ░░░░ 2021░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.88, 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.96 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.4 ░░.98 ░░░ ░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░ 10 ░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023░.