Решение по делу № 33-11383/2017 от 29.08.2017

Судья Микучанис Л.В.                      Дело № 33-11383/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Речкина Вадима Александровича на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2017г.

гражданское дело по иску Речкина Вадима Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг эксперта, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Речкин В.А. обратился в суд с иском, указав, что 23 декабря 2016 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Чапаева д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года виновным в указанном ДТП признан водитель Слюсаренко В.А.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в компании ответчика.

Гражданская ответственность водителя Слюсаренко В.А. застрахована в ООО «Сервис – Резерв».

28 декабря 2016 года в установленном порядке истец представил ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. Однако ответ на заявление истцом не получен, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец, считая свои права, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», нарушенными, в связи с невыплатой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы в ИП Кузнецов Д.А.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. с учетом износа.

21 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку и финансовую санкцию за период с 25 января 2017 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> копеек, расходы на копирование документов <данные изъяты> рублей.

Истец Речкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца Цибисов А.В. в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что причиненные автомобилю повреждения: разбитые фары и повреждение радиатора, в результате чего вытекла охлаждающая жидкость, исключали его участие в дорожном движении. Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по осмотру автомобиля по месту его нахождения, истец провел свою экспертизу у ИП Кузнецова Д.А., о чем уведомил ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указав, что поскольку истцом поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был, в удовлетворении иска ему следует отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сервис резерв», третье лицо Слюсаренко В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Речкина В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей постановлено отказать.

В апелляционной жалобе Речкин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не доказан факт злоупотребления правом со стороны истца. Судом не установлено, что повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю вследствие чего возможен отказ в удовлетворении иска. Суд не учел, что автомобиль с места ДТП был эвакуирован и не мог передвигаться своим ходом.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Как следует из материалов дела, истец Речкин В.А. является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

23 декабря 2016 года по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Чапаева д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из собранных по делу доказательств установлено, что виновным в ДТП является водитель Слюсаренко В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность второго участника ДТП Слюсаренко В.А. застрахована в ООО «Сервис – Резерв».

В порядке прямого урегулирования убытков 28 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с прилагаемыми документами.

ПАО СК «»Росгосстрах» телеграммой уведомил истца об осмотре 13 января 2017 года с 10-00 до 17-00, указав, что истцу необходимо предоставить автомобиль для осмотра.

На осмотр страховщика истец транспортное средство не предоставил, самостоятельно организовал осмотр транспортного средства 01 февраля 2017 года в 09-00 ИП Кузнецов Д.А. по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Автомобильная д. 15 корпус 1. Представитель страховщика в осмотре транспортного средства участия не принимал.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016г.).

В силу п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016г., вступившей в силу 04.07.2016г.) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Речкину В.А., суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца не исключали его участие в дорожном движении, в связи с чем, не предоставление автомобиля на осмотр страховщику, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы в ИП Кузнецов Д.А. в качестве убытков истца.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и законным.

Из системного толкования положений п.11 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. от 23.06.2016г., вступившей в силу 04.07.2016г.).

Как указывалось выше, ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков, направив истцу телеграмму о проведении осмотра его транспортного средства 13 января 2017 года с 10-00 до 17-00, указав, что истцу необходимо предоставить автомобиль для осмотра.

Однако истец транспортное средство для осмотра организованного ответчиком не предоставил, а организовал осмотр транспортного средства своими силами ИП Кузнецов Д.А., не согласовав со страховщиком дату, время и место проведения осмотра автомобиля.

Данные действия нарушают порядок ст.12 Закона об ОСАГО с учетом приведенных изменений.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО). Страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не доказан факт злоупотребления правом со стороны истца отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец проживает по адресу: Нижегородская область, Володарский район, ул. Чкалова (данный адрес указан истцом в документах, подтверждающих право на автомобиль, в справке о ДТП, в заявлении о страховом случае, досудебной претензии, почтовых квитанциях, договорах и доверенности), повреждение автомобиля в результате ДТП произошло на ул. Чкалова около дома 4 г. Дзержинск Нижегородской области, тогда как осмотр поврежденного автомобиля организован истцом был на ул. Автомобильная д. 15/1 г. Дзержинск Нижегородской области. При этом доказательств тому, что автомобиль не может быть участником движения, имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией, истец не представил, как не представил доказательств необходимости осмотра поврежденного автомобиля на ул. Автомобильная г. Дзержинска Нижегородской области.

С учетом приведенных норм судебная коллегия приходит к выводу, что несоблюдение истцом требования Закона об ОСАГО влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы в ИП Кузнецов Д.А., а также расходы по её проведению в качестве убытков истца.

Поскольку заключение экспертизы ИП Кузнецов Д.А. от 13 января 2017 года является недопустимым доказательством, иных доказательств в подтверждение размера восстановительного ремонта в деле не имеется, поврежденный автомобиль для осмотра Речкина В.А. не представлялся, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием нарушения права истца со стороны ответчика.

Ссылка в жалобе о том, что суд не учел, что автомобиль с места ДТП был эвакуирован и не мог передвигаться, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод истца противоречит материалам дела.

Согласно представленного в материалы дела сообщения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (ЦАФАП ОДД ГИБДД) от 06 июня 2017 года, передвижение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 23 декабря 2016 года (дата ДТП) по 01 февраля 2017 года (дата осмотра в ИП Кузнецов Д.А.) зафиксировано практически ежедневно. При этом 25 декабря 2016 года установлено его местоположение в Балахнинском районе Нижегородской области, т.е. на значительном расстоянии и от пос. Решетиха г. Дзержинска Нижегородской области.

Таким образом, в решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Речкина В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий     

    Судьи