Решение по делу № 11-125/2024 от 18.10.2024

    Апелляционное дело № 11-125/2024         Мировой судья Васильев А. Г.

    УИД 21MS0052-01-2024-004387-58

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 ноября 2024 года                                                                                         г. Чебоксары

            Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

    рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Атмосфера-ЧЕ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Трихалкина ФИО9, Трихалкиной ФИО10 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

        у с т а н о в и л:

    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Атмосфера-ЧЕ» (далее – ООО «УО «Атмосфера-Че») обратилось к мировому судье судебного участка № адрес Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Трихалкина ФИО11 и Трихалкиной ФИО12 в пользу ООО «УО «Атмосфера-Че» в счет погашения задолженности: по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 6 390 руб. 83 коп., пени за несвоевременное внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 143 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата заявление возвращено ООО «УО «Атмосфера-Че» в связи с неподсудностью мировому судье, разъяснено право обращения с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по месту жительства должника.

    Не согласившись с указанным определением, ООО «УО «Атмосфера-Че» обратилось в суд с частной жалобой об отмене определения, мотивируя тем, что вывод о неподсудности дела сделан мировым судьей на основании акта приема-передачи от дата, тогда за время до подачи заявления о выдаче судебного приказа должники могли изменить свое место жительства. ООО «УО «Атмосфера-Че» как взыскатель обратилось к мировому судье по месту нахождения объекта недвижимого имущества, являющегося жилым помещением, в отношении которого производится начисление оплаты за жилое помещения и коммунальные услуги. При этом имеется протокольное решение собственников многоквартирного дома об изменении территориальной подсудности (по месту нахождения объектов недвижимого имущества в данном многоквартирном доме).

        На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба в апелляционном порядке рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

    Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 которой предусматривает возвращение судьей искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

    По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по общему правилу требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

    Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на представленный с заявлением взыскателя акт приема-передачи квартиры от дата, пришел к выводу, что должники зарегистрированы по адресам, не относящимся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

    Приведенный акт приема-передачи квартиры от дата года, составленный застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Вектор-Инвест» и участниками долевого строительства Трихалкиным К.Э. и Трихалкиной А.В., хотя и содержит данные о регистрации последних (ФИО2 зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, адрес; Трихалкина А.В. зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, адрес однако содержит данные о передаче им объекта недвижимого имущества, являющегося жилым помещением, – квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, адрес акт не является документом, свидетельствующим о месте регистрации должника на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

    В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа содержит указание на место жительства (место нахождения) должников по адресу: адрес

    В такой ситуации необходимым действием, направленным на установление правильной подсудности рассмотрения заявления, являлось истребование мировым судьей из уполномоченного органа (подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России) сведений о действительном месте регистрации должников на дату обращения с указанным заявлением.

    Между тем, при определении суда, полномочного рассматривать дело, мировой судья не проверил данные о месте жительства (регистрации) должников. В отсутствие сведений уполномоченного органа выводы мирового судьи о неподсудности заявления являются преждевременными.

    Обращаясь с частной жалобой, взыскатель обращает внимание на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 13 ноября 2023 года № 1, согласно которому (п. 16) по шестнадцатому вопросу принято решение об установлении договорной подсудности по спорам по договору управления, содержания и ремонт общего имущества собственников помещений МКД, спорам о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги между собственниками помещений в МКЖ и ООО «УО «Атмосфера-Че». По данному вопросу в голосовании приняло участие 3388,8 голосов, что составляет 53,59% от общего количества (6324) голосов.

    Возможность изменения территориальной подсудности дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст.32 ГПК РФ, при этом подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

    В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

    Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

    Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности до принятия судом заявления к своему производству должно быть заключено сторонами. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть выражено таким образом, чтобы каждая из сторон могла определить компетентный суд. Изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как с указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения многоквартирного дома.

    Доказательств волеизъявления ФИО2 и ФИО1 как собственников помещения в многоквартирном адрес об установлении договорной подсудности, в т.ч. путем заключения договора управления многоквартирным домом, по условиям которого было бы достигнуто соглашение о рассмотрении спора в суде по месту нахождения общего имущества собственников помещений МКД, не представлено.

    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является соглашением сторон об установлении договорной подсудности по смыслу ст.32 ГПК РФ, в силу ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения об изменении подсудности не отнесено законом к вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания не вправе ограничивать личные процессуальные права и законные интересы собственника объекта недвижимого имущества, находящегося в многоквартирном доме, без его на то воли.

    Таким образом, приведенные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

        В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку мировым судьей не выполнена процессуальная обязанность по установлению суда, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение указанного заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству в соответствии со ст. ст. 125, 126 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

    определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Атмосфера-Че» о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Трихалкина ФИО13, Трихалкиной ФИО14 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отменить, направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Атмосфера-Че» о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, Трихалкиной ФИО15 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству в соответствии со статьями 125, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

    Председательствующий судьи                                                            Е.Н. Волкова