Решение по делу № 33-3531/2015 от 09.04.2015

Судья Аксютина Н.М. дело № 33-3531-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2015 года Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей              Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре          Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Морозова А. А.ча, Морозовой О. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Морозовой Ю. А., Морозовой А. А.дровны на решение Советского районного суда Алтайского края от 05 февраля 2015 года

по делу по иску Морозова А. А.ча, Морозовой О. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Морозовой Ю. А., Морозовой А. А.дровны к Администрации Советского района Алтайского края, Администрации Шульгинского сельсовета Советского района Алтайского края, Управлению социальной защиты населения по Советскому району, Главному Управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению ядерных испытаний на семипалатинском полигоне, Управлению Федеральной миграционной службе по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю о признании заключения комиссии незаконным, обязании исключить из списка граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости, признании утратившими имущество первой необходимости полностью, обязании включить в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости, обязании произвести выплату финансовой помощи.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Морозов А.А., Морозова О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Морозовой Ю.А. и Морозовой А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указали, что проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первой этаже многоквартирного дома.

Указанное жилое помещение оказалось в зоне затопления в результате паводка в Алтайском крае в мае-июне 2014 года, первый этаж дома, в том числе квартира были затоплены.

ДД.ММ.ГГ Морозова О.Г. обратилась в администрацию Шульгинского сельсовета с просьбой направить к истцам комиссию по чрезвычайным ситуациям для обследования квартиры, находящихся в ней вещей.

ДД.ММ.ГГ комиссией был составлен акт обследования принадлежащей Морозовой О.Г. квартиры, поврежденной в результате паводка, которой было установлено, что пол затоплен полностью, повреждение пола – 100%, пол провалился, повреждение межкомнатных перекрытий – 100%, двери повреждены, санузел поврежден, повреждение стен – 100%, стены отходят от потолка, повреждение наружных капитальных стен. При таких повреждениях указанной квартиры было полностью утрачено находящееся в ней имущество.

ДД.ММ.ГГ комиссией был составлен повторный акт обследования утраченного имущества первой необходимости, находящегося в квартире истцов в результате паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 г., при этом комиссией было дано заключение-«имущество утрачено частично».

    В частности, было определено, что было утрачено: <данные изъяты>. Остальное имущество якобы утрачено не было. При этом, истцу было сообщено, что акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ является недействительным, поскольку такая форма бланка акта обследования предназначена для обследования частного жилого помещения, а для обследования квартир, находящихся в многоквартирном доме существуют другие формы бланков акта обследования.

    С актом обследования от ДД.ММ.ГГ Морозова О.Г. не была согласна.
    При этом полагают, что не имеет никакого юридического значения то, на какой форме бланка составлен акт обследования жилого помещения, находящегося в нем имущества первой необходимости.

ДД.ММ.ГГ комиссией был составлен очередной акт обследования утраченного имущества первой необходимости, находящегося в квартире, при этом в акте было дано заключение «в виду предстоящего ремонта имущество отсутствует».

     С данным актом обследования истцы также не были согласны, поскольку имущество первой необходимости, находившееся в квартире во время паводка, было утрачено полностью.

    При этом, на момент обследования квартиры ДД.ММ.ГГ в квартире действительно не находилось никакого имущества, поскольку со дня обращения Морозовой О.Г. в администрацию Шульгинского сельсовета, в администрацию Советского района до дня обследования нашей квартиры прошло почти два месяца (ДД.ММ.ГГ прокуратурой Советского района в отношении главы Шульгинского сельсовета Девяткина С.В. в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления Морозовой О.Г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ), соответственно все имущество (<данные изъяты>.) стала гнить, издавать неприятные запахи, в связи с чем оно было вывезено на сельскую свалку, другое имущество (<данные изъяты>) было помещено в гараж истцов, находящийся рядом с домом *** по <адрес> в <адрес>, где и находится в настоящее время.

    При этом, комиссия могла и должна была обследовать это имущество, находящееся в гараже в целях выдачи законного заключения, однако это сделано не было.

    То, что часть имущества из квартиры Морозовых было вывезено на свалку, а остальное имущество было помещено в гараж могут подтвердить свидетели ФИО5, ФИО6, которые помогали в выполнении этих работ.

    Кроме того, то обстоятельство, что на момент обследования квартиры ДД.ММ.ГГ в ней не находилось никакого имущества и свидетельствует о том, что в результате поводка от сильных дождей в мае-июне этого года семья Морозовых лишились всего имущества первой необходимости.

    В данном случае усматриваем вину главы администрации Шульгинского сельсовета, поскольку по его вине первоначальный акт обследования имущества Морозовых был составлен на форме ненадлежащего бланка, а последующие акты были составлены по прошествии длительного времени с момента подтопления квартиры, в связи с чем все имущество в квартире сгнило и фактически было выброшено.

    При изложенных обстоятельствах заключения комиссии от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ являются незаконными, истцам на состав семьи из четырёх человек должна быть оказана финансовая помощь за полностью утраченное имущество первой необходимости исходя из 100 000 руб. на каждого человека.

На основании изложенного истцы просили признать незаконным решение межведомственной комиссии при администрации Советского района, указанного в акте обследования утраченного имущества первой необходимости в результате ЧС, вызванной последствием паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года, от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; обязать Администрацию Шульгинского сельсовета, Администрацию Советского района, Управление социальной защиты населения по Советскому району, Главное Управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению ядерных испытаний на семипалатинском полигоне, УФМС по Алтайскому краю, МЧС России по Алтайскому краю исключить Морозова А.А., Морозову О.Г., Морозову Ю.А., Морозову А.А. из списка граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества (имущества первой необходимости) в результате паводка на территории Советского района Алтайского края в мае-июне 2014 года; признать Морозова А.А., Морозову О.Г., Морозову Ю.А., Морозову А.А. пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации (от паводка в период май-июнь 2014 г.), произошедшей на территории сельского поселения «Шульгинка» Шульгинского сельсовета Советского района, и утратившими имущество первой необходимости полностью; обязать Администрацию Шульгинского сельсовета, Администрацию Советского района, Управление социальной защиты населения по Советскому району, Главное Управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению ядерных испытаний на семипалатинском полигоне, УФМС по Алтайскому краю, МЧС России по Алтайскому краю включить Морозова А.А., Морозову О.Г., Морозову Ю.А., Морозову А.А. в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с полной утратой имущества (имущества первой необходимости) в результате паводка на территории Советского района Алтайского края в мае-июне 2014 года; обязать Администрацию Шульгинского сельсовета, Администрацию Советского района, Управление социальной защиты населения по Советскому району, Главное Управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению ядерных испытаний на семипалатинском полигоне, УФМС по Алтайскому краю, МЧС России по Алтайскому краю произвести выплату финансовой помощи Морозову А.А., Морозовой О.Г., Морозовой Ю.А., Морозовой А.А. в связи с полной утратой имущества (имущества первой необходимости) из расчета 100 000 рублей на человека.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Морозова А. А.ча, Морозовой О. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Морозовой Ю. А., Морозовой А. А.дровны отказано.

В апелляционной жалобе истцы Морозов А.А., Морозова О.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указали, что суд дал неверную правовую оценку представленным доказательствам. Так, судом положен в основу решения акт обследования утраченного имущества от ДД.ММ.ГГ, указав, что при составлении данного акта присутствовала Морозова О.Г. и подписала его как член комиссии, однако, подпись Морозовой О.Г. лишь указывает на ознакомление с актом и не свидетельствует о ее согласии с заключением комиссии о частичной утрате имущества, что подтверждается многочисленными жалобами в органы прокуратуры и администрацию Шульгинского сельсовета. Полагают, что сам факт обращения с данным иском в суд свидетельствует о несогласии истцов с заключением о частичной утрате имущества первой необходимости. Кроме того, находящаяся в доме имущество посуда физически не была повреждена, но находилась в иле и больше не использовалась из-за разложившихся трупов животных, которые находились в воде там же, где посуда, а телевизор и водонагреватель были в нерабочем состоянии, что подтверждается техническим заключением. Поскольку актом от ДД.ММ.ГГ, составленным сразу после наводнения было установлено, что пол, межкомнатные перекрытия, двери санузел, стены повреждены на 100%, то очевидно, что при таком повреждении было полностью утрачено находящееся в нем имущество. Полагают, что именно данный акт имеет юридическое значение, однако, необоснованно не был принят судом в качестве доказательства, также как показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 Полагают, что по вине главы администрации Шульгинского сельсовета последующие акты обследования были составлены спустя длительное время с момента затопления, а поскольку после затопления имущество стало гнить, то на момент составления акта ДД.ММ.ГГ оно было выброшено. Полагают, что суд дал неверную оценку техническим заключениям поврежденного телевизора и водонагревателя, сославшись на то, что из заключения не следует, что данное имущество утрачено в результате паводка, а также экспертному заключению в отношении корпусной мебели, указав, что мебель истцами была вынесена в гараж и ее обследование было проведено по истечении семи месяцев после наводнения. Однако, свидетели подтвердили, что мебель намокла именно от наводнения и была вынесена в гараж, так как ее использование невозможно, что подтверждает факт утраты.

В суд апелляционной инстанции истец Морозова О.Г. и ее представитель Кудинов П.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 18 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в статье 29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении».

В п. 2 указанной статьи указано, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (включая гарантии по возмещению ущерба, причиненного имуществу граждан вследствие чрезвычайной ситуации), устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 №110, утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, которые определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера.

Подпунктами «Г, Д» пункта 2 Правил предусмотрено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тысяч рублей на человека; оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тысяч рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тысяч рублей на человека).

Постановлением администрации Алтайского края от 29.05.2014г. № 254 введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в том числе на территории Советского района.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации №994-р от 09.06.2014 предусмотрено ассигнование бюджета Алтайского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, для предоставления пострадавшим гражданам указанных единовременных денежных выплат, в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в результате паводка в мае-июне 2014 года.

В целях реализации данного распоряжения администрацией Алтайского края 10.06.2014 принято постановление №270, на основании которого утвержден Порядок осуществления единовременных денежных выплат гражданам в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в результате паводка в мае-июне 2014 года (далее по тексту решения – Порядок).

Пунктами 2.1, 2.2 указанного Порядка предусмотрено, что получателями единовременной материальной помощи, финансовой помощи в связи с утратой имущества, являются граждане, постоянно проживавшие в жилых помещениях, попавших в зону затопления в результате чрезвычайной ситуации. Денежные выплаты предоставляются гражданину один раз по месту жительства в зоне затопления, подтвержденному регистрацией. При отсутствии регистрации по месту жительства факт постоянного проживания гражданина по конкретному адресу в целях получения денежных выплат устанавливается в судебном порядке.

Основаниями для предоставления финансовой помощи в связи с утратой имущества являются: заявления граждан либо их представителей, полномочия которых подтверждены документально; документы, удостоверяющие личность; списки граждан, нуждающихся в финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (полной или частичной) в результате чрезвычайной ситуации; акты обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (п. 2.6 Порядка).

Таким образом, гражданину постоянно проживающему в жилом помещении, которое попало в зону затопления гарантировано предоставление единовременной материальной помощи в размере 10 тысяч рублей на человека и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тысяч рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тысяч рублей на человека).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Морозов А.А., Морозова О.Г., Морозова Ю.А., Морозова А.А. проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Дом находился в зоне затопления в результате чрезвычайной ситуации, вызванной весенне-летним паводком 2014 года.

В соответствии с актом обследования утраченного имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, вызванной последствием паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года, составленном комиссией по обследованию утраченного имущества первой необходимости от ДД.ММ.ГГ в квартире у истцов Морозовых утрачено следующее имущество первой необходимости: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии по оценке материального ущерба, указанному в акте обследования от ДД.ММ.ГГ года, причиненного имуществу в результате паводка в мае-июне 2014 года в квартире по адресу: <адрес>, имущество первой необходимости утрачено частично.

Акт от ДД.ММ.ГГ подписан членами комиссии: Белановой Е.Н. и истцом Морозовой О.Г., утвержден Главой администрации Шульгинского сельсовета и начальником отдела ГОЧС органа местного самоуправления.

Истцы Морозов А.А., Морозова О.Г., Морозова Ю.А., Морозова А.А. были включены в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в результате паводка на территории Советского района в мае-июне 2014 года, подготовленный и утвержденный <адрес> Алтайского края.

Истцам была оказана единовременная финансовая помощь в размере 50 000 рублей на человека, а также материальная помощь в размере 10 000 рублей на жилое помещение, и 10 000 руб. единовременной материальной помощи, итого Морозовым было перечислено и получено 250 000 рублей.

Истцы, обращаясь в суд с данным иском, ссылались на полную утрату имущества первой необходимости в результате паводка, в связи с чем полагали, что имеют право на получение финансовой помощи в размере 100 000 руб. на человека.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для включения истцов в Список на оказание единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих полную утрату ими имущества первой необходимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта обследования утраченного имущества первой необходимости в результате паводка от ДД.ММ.ГГ г., комиссией было установлено, что не утрачено следующее имущество: <данные изъяты>. В связи с этим, комиссией принято решение о частичной утрате имущества первой необходимости.

В состав членов комиссии обследовавшей спорную квартиру истцов входили Девяткин С.В., Беланова Е.Н. и истица Морозова О.Г.

Из указанного акта следует, что Морозова О.Г. как лицо, пострадавшее от паводка, была ознакомлена с заключением комиссии и подписана его, при этом о наличии каких-либо возражений относительно списка утраченного имущества и заключения комиссии Морозова О.Г. не указала.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГ Морозова О.Г. была согласна с решением о частичной утрате имущества первой необходимости, поскольку непосредственно сама обследовала, принадлежащее им имущество на предмет утраты спустя месяц после паводка, а также участвовала в принятии решения об определении степени утраты имущества первой необходимости.

Поскольку в акте обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГ указано только о повреждениях пола, стен и не указано об утрате имущества первой необходимости, при этом решение комиссии в акте не указано, то суд первой инстанции обоснованно не принял указанный акт во внимание.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследуя все представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений комиссии от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ г., поскольку акт от ДД.ММ.ГГ составлен составом комиссии, утвержденной распоряжением главой администрации Шульгинского сельсовета, утвержден в установленном порядке, подписан членами комиссии и пострадавшей, представлен в Управление социальной защиты населения по Советскому району для финансовой выплаты, а актом от ДД.ММ.ГГ решение об утрате имущества первой необходимости комиссией не принималось.

Доводы жалобы о том, что факт обращения истца в органы прокуратуры, администрацию сельсовета и с иском в суд свидетельствуют о несогласии истцов с заключением о частичной утрате имущества первой необходимости, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о полной утрате имущества истцов в результате паводка, более того, опровергаются актом обследования от ДД.ММ.ГГ г., с которым истец была ознакомлена и подписала его, не выразив свое несогласие с ним.

Материалами дела не подтверждается, что вследствие повреждения пола и стен квартиры было полностью утрачено имущество, находящееся в ней, поэтому довод жалобы в указанной части не принимается во внимание.

Довод жалобы о повреждении посуды, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду не представлено.

Довод жалобы о несогласии с оценкой суда технических заключений и экспертного заключения в отношении имущества, не принимается во внимание, поскольку выводов суда не опровергает, а направлен на иную оценку указанных доказательств.

Иных доводов, которые влияли бы на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, обстоятельства дела установлены, исследованы доказательства, которым судом дана надлежащая оценка в судебном акте, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводы суда не опровергают, а направлены на несогласие с ними и на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу истцов Морозова А. А.ча, Морозовой О. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Морозовой Ю. А., Морозовой А. А.дровны на решение Советского районного суда Алтайского края от 05 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>