Решение по делу № 33-1969/2016 от 30.09.2016

Судья Егошина Г.А.                      Дело № 33-1969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  20 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 августа 2016 года, которым постановлено обязать ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу:

- на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на <...> установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В», нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1, установить стационарное наружное освещение;

- на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на <...> установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах установить стационарное наружное освещение;

- на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на <...> установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В»;

- на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на <...> установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В»; установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на расстоянии не более 1 м от границы перехода;

- на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на <...> установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В»;

- на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на <...> установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В»;

- на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на <...> установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В»;

- на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на <...> установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В»;

- на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на <...> установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В»;

- на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на <...> установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В»;

- на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на <...> установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В»;

- на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на <...> установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В», стационарное наружное освещение;

- на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на <...> установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В»;

- на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на <...> установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В», стационарное наружное освещение;

- на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Приволжский-Эмеково-Челыкино» на <...> установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В»; дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 установить на расстоянии не менее 4м друг от друга, нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1, установить стационарное наружное освещение;

- на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Звенигово-Помары» на <...> установить стационарное наружное освещение;

- на пешеходном переходе, расположенном на <...> автодороги «Звенигово-Помары» установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В», стационарное наружное освещение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ РМЭ «Марийскавтодор») о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на км <...>, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В», нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1, установить стационарное наружное освещение; установить на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на км <...>, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В», установить стационарное наружное освещение; установить на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на км <...>, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В»; установить на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на км <...>, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В», установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на расстоянии не более 1м от границы перехода; установить на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на км <...> дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В»; установить на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на <...> дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В»; установить на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на км <...> дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В»; установить на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на км <...> дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В»; установить на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на км <...> дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В»; установить на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на км <...> дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В»; установить на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на км <...> дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В»; установить на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на км <...> дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В», стационарное наружное освещение; установить на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на км <...> дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В»; установить на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Помары-Коркатово» на км <...> дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В», стационарное наружное освещение; установить на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Приволжский-Эмеково-Челыкино» на км <...> дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В»; дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 установить на расстоянии не менее 4м друг от друга, нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1, установить стационарное наружное освещение; установить на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «Звенигово-Помары» на км <...>, стационарное наружное освещение; установить на пешеходном переходе, расположенном на км <...> автодороги «Звенигово-Помары» дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета типа «В», стационарное наружное освещение.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проверки выявлены нарушения ответчиком как лицом, ответственным за организацию знаков, дорожных покрытий и разметок, освещения на автодорогах республиканского значения на территории Волжского района, требований законодательства о безопасности дорожного движения, что может способствовать увеличению количества дорожно-транспортных происшествий, нарушит права и интересы неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения и личную безопасность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела. Указывает, что в настоящее время принято решение о демонтаже указанных прокурором пешеходных переходов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007. Ссылка в решении на необходимость согласования данного демонтажа с органами ГИБДД является неверной.

Выслушав объяснения представителя ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» –
Рзаева Р.И., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Республики Марий Эл Назарова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от
10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Задачами настоящего Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 6 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 07 апреля 2008 года №85 «Об утверждении перечня и групп по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл» ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» переданы в оперативное управление автомобильные дороги общего пользования республиканского значения, включая автомобильные дороги «Помары-Коркатово», «Приволжский-Эмеково-Челыкино» и «Звенигово-Помары».

Приказом Минтранса России от 17 марта 2015 года №43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России 17 июня 2015 года №37685) к основным целям и задачам разработки документации по организации дорожного движения отнесены: обеспечение безопасности дорожного движения; упорядочение и улучшение условий дорожного движения транспортных средств и пешеходов и прочие.

Установлено, что в <...> году ООО «<...>» разработан проект организации дорожного движения на автомобильной дороге «Помары-Коркатово», автомобильной дороге «Звенигово-Помары», в <...> году – проект организации дорожного движения на автомобильной дороге «Приволжский-Эмеково-Челыкино» с указанием о наличии пешеходных переходов.

В обоснование возражений и доводов апелляционной жалобы ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» указывает, что в <...> году им принято решение о ликвидации ряда пешеходных переходов, в том числе переходов, указанных в иске прокурора, и внесены соответствующие изменения в существующие проекты и схемы организации дорожного движения.

Внесенные изменения, по мнению ответчика, соответствуют требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Элементы обустройства. Общие требования», так как интенсивность движения транспортных средств на данных участках не превышает 200 автомобилей в час.

Вместе с тем, указанные доводы ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» приведены без учета действующего правового регулирования в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Приказ Минтранса России от 17 марта 2015 года №43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения» (Зарегистрирован в Минюсте России 17 июня 2015 года №37685) определяет, что оценка вариантов проектирования осуществляется на основе существующего и прогнозируемого уровней безопасности дорожного движения, затрат времени на передвижение транспортных средств и пешеходов, уровня загрузки дорог движением, перепробега транспортных средств, удобства пешеходного движения.

Вместе с тем приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, является одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ).

Пунктом 4.5.2.2 ГОСТ Р 52776-2007 установлено, что вне населенных пунктов пешеходные переходы устраивают в местах размещения пунктов питания и торговли, медицинских и зрелищных учреждений и других объектов обслуживания движения напротив тротуаров и пешеходных дорожек, ведущих к этим учреждениям.

При этом методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утверждены письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года №ОС-28/1270-ис), разработанные в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», устанавливают в пункте 7.2.8, что между автобусными остановками встречных направлений движения устраивают пешеходный переход.

Пункт 4.5.2.3. ГОСТ Р 52766-2007, на который ссылается податель жалобы, предусматривает, что вид пешеходного перехода выбирается в зависимости от величины и соотношения интенсивности автомобильного и пешеходного движения.

С учетом приведенного выше правового регулирования, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований, заявленных в иске Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, является правильным.

Указанные в иске спорные пешеходные переходы расположены между автобусными остановками встречных направлений движения и обеспечивают безопасность дорожного движения как пешеходов, так и транспортных средств, предотвращают возможные дорожно-транспортные происшествия, вероятность которых на данных участках дороги при отсутствии регулирования движения повышена.

Таким образом, расположение спорных пешеходных переходов, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не демонтированы, соответствует приведенным выше принципам и нормам законодательства о безопасности движения, и, следовательно, их оборудование должно соответствовать установленным нормативным требованиям.

Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52776-2007, ГОСТ 50597-93 указано, что пешеходные переходы должны быть оборудованы соответствующими дорожными знаками со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, дорожной разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей – стационарным наружным освещением.

Довод апелляционной жалобы о праве вносить изменения в проект организации дорожного движения без согласования с органами ГИБДД не опровергает законность принятого судом решения. Отсутствие на указанных участках дорог необходимых мер организации дорожного движения создает угрозу безопасности дорожного движения для водителей и пешеходов.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Ал.В. Иванов

Судьи                         Ан.В. Иванов

                            Е.В. Кольцова