Решение по делу № 2-1689/2024 от 23.04.2024

УИД 66RS0024-01-2024-001566-76

Дело № 2-1689/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Александра Владимировича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области, Банку «Нейва» Обществу с ограниченной ответственностью в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Николаев А.В. обратился в суд с иском к ФИО10 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (МИФНС №32 по Свердловской области), Банку «Нейва» Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – Банк «Нейва» ООО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов»), Обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее по тексту – ООО «Грифон») с учетом уточнения: об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по исполнительным производствам: № от 19 марта 2024 года, № от 04 марта 2022 года, № от 25 августа 2021 года, № от 04 мая 2022 года, № от 02 июня 2022 года (т.2 л.д.1, 2).

    В обоснование иска указал, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателей МИФНС №32 по Свердловской области, Банк «Нейва» ООО в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Грифон» наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Однако автомобиль должнику ФИО10 не принадлежит. 22 марта 2015 года между истцом и ФИО10 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому автомобиль передан истцу в собственность, им было уплачено продавцу 500000 руб. Истец обратился в ГИБДД, где ему в проведении регистрационных действий отказали в связи с наложенными запретами. Договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным. Доказательств того, что договор купли-продажи был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено. Следовательно, у истца возникло право собственности на автомобиль с момента его передачи, то есть с 22 марта 2015 года. Поскольку истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты, эти запреты нарушают его права и интересы как собственника автомобиля.

    Представитель истца Лазарев М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Лаенко М.С. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку Банк «Нейва» ООО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку кредитная задолженность, взысканная с ответчика по судебному акту продана по договору уступки ООО «Перитум».

    Истец Николаев А.В., ответчик Новоселов С.В., представители ответчиков МИФНС №32 по Свердловской области, ООО «Грифон», представители третьих лиц ГУФССП России по Свердловской области, Верхнепышминское РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован с 14 ноября 2013 года за Новоселовым С.В. (т.1 л.д.32, 34).

    22 марта 2015 года Новоселовым С.В. (продавцом) и Николаевым В.А. (покупателем) подписан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (далее по тексту –ПТС) № от13 октября 2013 года.

    Сторонами не оспаривается, что в ПТС в графе «Подпись прежнего собственника» проставлена подпись Новоселова С.В. (т.1 л.д.17, 18).

    Спорный автомобиль за Николаевым В.А. в ГИБДД не зарегистрирован.

    На указанный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия на указанный автомобиль по исполнительным производствам №№-ИП от 19 марта 2024 года, №-ИП от 04 марта 2022 года, №-ИП от 25 августа 2021 года, №-СД от 04 мая 2022 года, № от 02 июня 2022 года, возбужденным судебными приставами - исполнителями Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области (т.1 л.д.35-239, т.2 л.д.10-77).

    Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по иску заявлению Николаева А.В. к Новоселову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество отказано (т.1 л.д.9-12).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года оставлено, без изменения, апелляционная жалоба Николаева А.В. - без удовлетворения.

    Указанными судебными актами установлено, что Николаевым А.В. оплата по договору купли-продажи автомобиля исполнена истцом, по кредитному договору перед ООО «№» внесены денежные средства, а ответчиком, автомобиль фактически передан истцу. Соответственно, Николаев А.В. является собственником автомобиля «Фольксваген гольф», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.9, 10).

    Согласно п.1 ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

    В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

    В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

    Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

    При обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Пунктом 1 ст.235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

    Как следует из представленного истцом предварительного договора купли-продажи, 22 марта 2015 года Новоселов С.В. (продавец) продал Николаеву А.В. (покупатель) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимостью 500000 рублей, ПТС № от14 ноября 2013 года.

    В договоре указано, что продавец деньги в указанной сумме получил полностью, транспортное средство передал; покупатель, в свою очередь, деньги передал, транспортное средство получил. Договор подписан продавцом и покупателем.

    Предметом отчуждения по данной сделке являлось движимое имущество. Согласно п.2 ст.130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Государственная регистрация права собственности и регистрация перехода права собственности на транспортное средство в Российской Федерации не предусмотрена, что прямо следует из положений п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движении». Согласно указанной правовой норме путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов осуществляется допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

    Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является момент передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю.

    Как следует из содержания предварительного договора купли-продажи, вступивших в законную силу судебных актов, содержания иска, Новоселов С.В. продал автомобиль истцу 22 марта 2015 года, денежные средства получены им в полном объеме, он, в свою очередь, передала Николаеву С.А. автомобиль. В ПТС Новоселовым С.В. поставлена подпись в графе «прежний собственник».

    Продавец договор купли-продажи автомобиля, в том числе его исполнение, не оспаривал, каких-либо возражений на заявленные истцом требования не заявил.

    Предусмотренный п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, п.60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года №605, п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (два последних нормативно-правовых акта действовали на момент заключения договора купли-продажи автомобиля) десятидневный срок для регистрации транспортного средства в ГИБДД с момента приобретения истцом автомобиля истек. Вместе с тем, само по себе отсутствие документов, свидетельствующих об изменении регистрационных данных, не исключает переход права собственности на транспортное средство от Новоселова С.В. к Николаеву В.А.

    Несвоевременное обращение в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет Николаева В.А. объясняет необходимостью его ремонта перед прохождением технического осмотра.

    Как следует из заказ-нарядов №№ № от 31 октября 2018 года, № от 28 февраля 2019 года, автомобиль был передан на ремонт в ООО «Автобан-Север», заказчиком работ являлся Николаев А.В. Стоимость услуг составляет 26810 руб.

    Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что стороны совершили действия, обусловленные положениями подписанного договора купли-продажи, договор является не только подписанным, но и реально исполненным в момент подписания договора.

    Между тем, отсутствие доказательств уплаты истцом штрафов за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Фольксваген гольф», государственный регистрационный знак А770РВ196, как и подтверждения в надлежащей форме оформления договора ОСАГО, обращения в ГИБДД по поводу перерегистрации автомобиля не исключает факта приобретения Николаевым А.В. автомобиля на основании договора купли-продажи с момента передачи согласно условиям договора, которая, как установлено судом, уже состоялась на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий указанными выше постановлениями судебных приставов-исполнителей.

    Кроме того, истец не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам. При этом из-за запретов на регистрационные действия Николаев А.В. не может по своему усмотрению распоряжаться автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает его права как собственника, предусмотренные п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ.

    Доводы ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что Банк «Нейва» ООО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку кредитная задолженность, взысканная с ответчика по судебному акту продана по договору уступки ООО «Перитум», сделанных выводов о принадлежности транспортного средства истцу не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Александра Владимировича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области, Банку «Нейва» Обществу с ограниченной ответственностью в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» удовлетворить.

    Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по исполнительным производствам: № от 19 марта 2024 года, № от 04 марта 2022 года, № от 25 августа 2021 года, № от 04 мая 2022 года, № от 02 июня 2022 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.