Решение по делу № 8Г-5601/2021 [88-5875/2021] от 16.07.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26 RS0029-01-2020-006297-37

Дело № 88-5875/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2475/2020

в суде первой инстанции

10 августа 2021 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хубларяна Л.Л. к Аристовой Н.И., Аристову А.А., администрации г. Пятигорска, Отделу УФМС России по Ставропольскому краю об устранении препятствий в пользовании домовладением, расторжении договора аренды земельного участка, выселении,

по кассационной жалобе Хубларяна Л.Л. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от                                      30 сентября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Аристовой Н.И. и ее представителя Бобарева И.М., действующего на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хубларян Л.Л. обратился в суд с иском к Аристовой Н.И.,               Аристову А.А., администрации г. Пятигорска, Отделу УФМС России по Ставропольскому краю об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении домовладением, расположенным по адресу: <адрес> посредством выселения; расторжении договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>; снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований Хубларян Л.Л. указал, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности в 1/2 доли перешло истцу от Карпетова Э.Р. по договору дарения доли недвижимого имущества от 25 декабря 2014 года. 27 марта 2019 года Аристова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки к Хубларяну Л.Л. - гражданское дело №2-1562/2019. В результате сбора правоустанавливающих материалов было установлено что 14 декабря 1973 года между Войшко B.C. и Михайловым А.Х. заключен договор купли- продажи строений, согласно которому продавец Войшко B.C. продал 1/2 долю домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на участке мерою 654 кв.м., состоящего в целом из жилого дома литер «А» шлакоблочного жилой площадью 38,7 кв.м., жилого дома литер «А1», жилой площадью 32,6 кв.м., кухни литер «Б», площадью 20,4 кв.м., сарая литер «Е», площадью 13 кв.м., сарая литер «В», 3,9 кв.м. и прочих сооружений. Таким образом, Михайлов А.Х. стал собственником обоих частей домовладения, ранее он вступил в собственность доли дома по договору дарения. Решением исполнительного комитета Пятигорского городского Совета народных депутатов от 31 января 1991 года № 50/1 домовладение №№ по ул. <адрес> принадлежит на праве личной собственности 4-м совладельцам, в том числе Бурлаковой С.Д. - 1/4 доли, Бурлакову B.Л. - 1/8 доли. В целом домовладение состоит из 2-х жилых домов и хозстроений. В пользовании Бурлаковых находится жилой дом литер «А1»,а1,а2 и хозстроения литер Д, В, а1,в2. Вышеуказанные лица обратились с просьбой выделить их долю в самостоятельное домовладение в границах существующего ограждения. Совладелец домовладения Михайлов А.Х. выехал за пределы границы СССР на постоянное место жительство. Указанным решением произведен выдел домовладения вышеуказанных построек в границах существующего ограждения. Вновь образованному домовладению присвоен адрес: ул. <адрес>. Части домовладения Михайлова А.Х. присвоен адрес ул. <адрес>, домовладению Бурлаковых - ул. <адрес>. Михайлов А.Х. оставил нотариальную доверенность Карапетову Р.А. на продажу дома, которая была выкуплена за 45000 руб., что подтверждается распиской от 30 октября 1989 года. Факт приобретения Карапетовым Р.А. подтверждается решением Пятигорского городского суда от 30 ноября 1993 года (дело №2-2425/93). Судом удовлетворены требования Мурадовой С.М. - жена Карапетова Р.А., к Михайлову А.Х. и Михайловой И.Е. о признании сделки купли-продажи домовладения действительной и признании права собственности. Указанным решением за Мурадовой С.М. зарегистрировано право собственности на домовладение № № (бывшая часть дома Михайловых). Мурадовой С.М. 30 мая 1998 года выдано завещание, согласно завещанию 1/2 доля домовладения по ул. <адрес> завещала Карапетову Э.Р., а оставшуюся 1/2 долю в равных долях Карапетовой Л.Э. и Карапетовой Л.Э. (дочерям Карапетова Э.Р.) В 2005 году указанные выше лица вступили в наследство. Истец полагает, что при вступлении в наследство по каким-то причинам Пятигорским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в справку для нотариуса не внесены сведения о наследуемом имуществе в виде литера «А1» - жилого помещения, площадью 32,6 кв.м. (сведения по литеру «А1» объекте недвижимости содержатся в договоре купли-продажи от                 14 декабря 1973 года). Указанные сведения нотариусом были предоставлены в БТИ. В связи с обнаружением допущенных нарушений БТИ нотариус посоветовала обратиться в «Крайтехинвентаризацию». 17 декабря 2019 года через МФЦ было подано заявление в управление Росреестра по Ставропольскому краю о внесении земельного участка площадью 654 кв.м. и всех объектов, а также литер «А1» в ЕГРН. 15 ноября 2019 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю исх. № 15/35740 дан ответ, согласно которому сведения о регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости за Серовой М.Г. отсутствуют. Истец указывает, что согласно решению заседания исполкома Горячеводского поселкового совета депутатов трудящихся от 21 октября 1968 года №25 за Войшко B.C. зарегистрировано право собственности на самовольную пристройку к летней кухне в связи с газификацией. По мнению истца, именно этот объект в настоящее время зарегистрирован за Аристовой Н.И. и Аристовым А.А. Фактически только    26 февраля 2020 года истцу стало известно о том, что Аристов А.А. и Аристова Н.И. в отсутствии правовых оснований проживают в литере «А» спорного домовладения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от      30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Хубларян Л.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хубларян Л.Л., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 209, 196, 199, 200, 218, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из непредставления истцом бесспорных доказательств принадлежности ему жилого дома по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики; ответчики проживают в домовладении по адресу: <адрес>, никогда не проживали в домовладении по адресу: <адрес>; доказательства причинения истцу препятствий со стороны ответчиков в пользовании и владении литером А домовладения по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлены. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из домовладения, принадлежащего истцу. При этом судебные инстанции указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из искового заявления, о нарушении права истец узнал в 2014 году, тогда как исковое заявление подано в 2020 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от                                      30 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от                                      12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хубларяна Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Иванова Л.В.

                                           Поддубная О.А.