Решение от 10.06.2020 по делу № 11-74/2020 от 29.05.2020

КОПИЯ

Дело № 11-74/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ИЗЪЯТ                                                                                            10 июня 2020года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу представителя ООО «Интер-Прайм» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению и замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску АО Сбербанк России РФ в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка России, взыскана задолженность в размере 36 075 руб. 58 коп.

ДАТА ИЗЪЯТА представитель ООО «Интер-Прайм» обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению и замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства.

    Определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Интер-Прайм» в восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению, о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу по иску АО Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

    В частной жалобе представитель ООО «Интер-Прайм» просит удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для их предъявления на принудительное исполнение по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно разъяснениям в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению и замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка России, взыскана задолженность в размере 36 075 руб. 58 коп.

ДАТА ИЗЪЯТА определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ в выдаче дубликатов исполнительных листов по указанному делу отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из определения мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что заочное решение от ДАТА ИЗЪЯТА вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, представителем истца получено четыре исполнительных листа.

Вынося указанное определение, мировой судья установил, что взыскателем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, который окончился ДАТА ИЗЪЯТА, при этом сведения о датах предъявления исполнительных листов к исполнению и датах их возвращения взыскателю отсутствовали, в связи с чем не представлялось возможным установить имел ли место перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств уважительности пропуска срока, а также ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению взыскателем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования к должникам заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» ДАТА ИЗЪЯТА.

ПАО Сбербанк России ООО «Интер-Прайм» ДАТА ИЗЪЯТА направило реестр кредитных досье, в котором указано о передаче оригиналов договора поручительства, решения суда, копии исполнительного документа, оригинала постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, с данного момента заявителю стало известно об отсутствии исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительных документов подано ООО «Интер-Прайм» в судебный участок ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и с нарушением месячного срока, с того момента как стало известно об утрате исполнительных документов.

При этом, каких либо доказательств подтверждающих уважительность пропуска месячного срока ООО «Интер-Прайм» не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению у мирового судьи не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Интер-Прайм» не имело возможности запросить в службе судебных приставов информацию о ходе исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО2 и соответственно представить доказательства о возврате исполнительных документов взыскателю, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в материалах дела представлены копии исполнительных листов и копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении указанных должников.

Доказательств отсутствия исполнительных документов при заключении договора уступки прав (требований) между АО Сберегательный банк РФ в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка России и ООО «Интер-Прайм», последним суду не представлено, факт отсутствия исполнительных документов в отношении должников ФИО1 и ФИО2 сторонами не зафиксирован, соответствующий акт суду не представлен.

В целом приведенные в частной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                     /░░░░░░░/                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░