Решение по делу № 12-3/2019 от 24.12.2018

Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 января 2019 г.                          г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица Сельскохозяйственный производственно-перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева 2» (<данные изъяты>), на постановление № 571 от 27 ноября 2018 г., по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Гречениным С.Г., в отношении юридического лица СППССК « Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева-2», по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 200000 руб.

Согласно постановлению и представленным материалам, СППССК «Рыболовецкий колхоз им. Куйбышева 2» при осуществлении промышленного рыболовства использует рыбопромысловый участок <адрес>. 14 сентября 2018 г., в ходе рейдового мероприятия, Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что названным юридическим лицом на береговом участке осуществляется хозяйственная деятельность - оборудован склад горюче-смазочных материалов, осуществляется стоянка кунгасов, ведется переборка сетей, складированы отходы автомобильных шин. При этом, расстояние от уреза воды реки Амур до бочек с горючесмазочными материалами составляет 17 метров.

Юридическому лицу вменено в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении складирования горюче-смазочных материалов в водоохранной зоне реки Амур, что составляет угрозу причинения ущерба водному объекту и нарушает требования ч.2 ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», поскольку осуществление хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Амур в районе <адрес>, допущено юридическим лицом без согласования осуществления хозяйственной деятельности в АТУ Росрыболовства.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить. В жалобе представитель юридического лица ссылается на то, что в период с 08 по 30 сентября 2018 г., согласно выданным разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, юридическим лицом осуществлялось рыболовство на рыбопромысловом участке <адрес>, при этом проживание рыбаков осуществлялось за пределами водоохранной зоны, стоянка маломерных судов и рыболовство по разрешениям осуществлялись в границах <адрес>, переработка водных биологических ресурсов в водоохраной зоне не осуществлялась. Хозяйственная деятельность в водоохраной зоне изначально не планировалась, вся хозяйственная деятельность должна была осуществляться и осуществлялась на рыбопромысловом участке. Бочки с ГСМ были доставлены и самостоятельно выгружены на берег поставщиком, но юридическим лицом эти бочки из водоохраной зоны были убраны, как и старые автомобильные шины, которые находились на берегу реки Амур ещё до приезда рыбаков юридического лица на данный рыбопромысловый участок. Также ссылается на то, что согласно разъяснениям Управления контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству (письма от 18.07.2017 № У02-1990, от 13.07.2017 № 4659-ВС/У02) деятельность по добыче (вылову), приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, по производству иной продукции из этих водных биоресурсов, осуществляемая в рамках Закона, независимо от орудий лова и типов судов, относится к видам деятельности, осуществляемым в соответствии с выдаваемыми пользователям разрешениями. Пользователи водными биоресурсами в соответствии с налоговым законодательством осуществляют плату за пользование водными биоресурсами в соответствующие бюджеты Российской Федерации, из которых финансируется проведение мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, направленных на восстановление нарушаемого рыболовством состояния их запасов. Полагает, что из данных разъяснений следует, что не требуется согласовывать деятельность по рыболовству на рыбопромысловом участке согласно выданных разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов. Полагает, что при назначении административного наказания должностным лицом административного органа нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не установлено и не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, не было установлено и учтено, является ли административное правонарушение малозначительным, а также не было установлено и учтено, что юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятием), которым административное наказание в виде административного штрафа за впервые совершенное административное правонарушение подлежит замене на предупреждение. Кроме того, ссылается на то, что в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении было направлено в адрес юридического лица не в трехдневный срок, а через 10 дней.

В судебном заседании защитник юридического лица Кириченко О.Н., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что документов об имущественном и финансовом положении юридического лица административный орган не требовал, а юридическое лицо по собственной инициативе такие документы не представило, в том числе, суду для рассмотрения жалобы. По факту выявленного правонарушения пояснил, что акт прокурорской проверки юридическим лицом не оспорен; на представление прокурора был дан ответ, что хозяйственная деятельность не осуществляется; автомобильные шины на берегу находились ещё до приезда туда сотрудников Кооператива и были ими убраны; бочки с ГСМ поставщик выгрузил самостоятельно. На период проверки ГСМ ещё не принадлежали Кооперативу, так как не были приняты от поставщика. Поставка ГСМ осуществлялась на основании договора с ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что нарушение срока отправки административным органом копии постановления повлекло переживания юридического лица в ожидании получения копии постановления.

В судебное заседание представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району не явился.

В судебном заседании помощник прокурора Веселов Е.Ф. просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, доводы жалобы полагает необоснованными.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно Указу Президента РФ от 30.05.2008 г. № 863 Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) и его территориальные органы осуществляет контроль и надзор за сохранением водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 г. № 444, определено, что Росрыболовство согласовывает размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Согласно п. 8.1.18 Положения об Амурском территориальном Управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного Приказом Росрыболовства от 17.09.2013 г. № 694, на территории Хабаровского края Амурское территориальное управление осуществляет согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

          Ответственность по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административное правонарушение, подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, любые фактические данные могут являться доказательствами, подтверждающими наличие (отсутствие) события административного правонарушения, в том числе показания свидетелей, документы, показания специальных технических средств.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными материалами, 14 сентября 2018 г., в ходе рейдового мероприятия, Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что юридическим лицом на береговом участке, предоставленном для промышленного рыболовства рыбопромыслового участка <адрес>, осуществляется хозяйственная деятельность - оборудован склад горюче-смазочных материалов, осуществляется стоянка кунгасов, ведется переборка сетей, складированы отходы автомобильных шин. При этом, расстояние от уреза воды реки Амур до бочек с горючесмазочными материалами составляет 17 метров.

По данному факту 14.09.2018 г. заместителем прокурора составлен соответствующий акт и фототаблица, а на основании решения прокурора № 106 от 20.09.2018 г. была проведена проверка исполнения юридическим лицом законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства при осуществлении рыболовства в период путины кеты осенней 2018 года.

Постановлением прокурора от 24.09.2018 г. в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое направлено на рассмотрение по подведомственности в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району АТУ Росрыболовства.

Проверкой, проведенной прокуратурой, установлено, что в водоохранной зоне реки Амур юридическим лицом ведется хозяйственная деятельность, а именно: оборудован склад горюче-смазочных материалов, осуществляется стоянка кунгасов, ведется переборка сетей, складированы отходы автомобильных шин, при этом расстояние от уреза воды реки Амур до бочек с ГСМ составляет всего 17 метров.

Ширина водоохранной зоны реки Амур составляет 200 метров.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 65 Водного кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Размещение складов ГСМ в водоохранных зонах водных объектов запрещено ( п.5 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ), а факт размещения составляет угрозу причинения ущерба водному объекту.

В силу ст. 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, проводится оценка воздействия ее на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Вышеуказанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, осуществляется Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) в соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, в лице территориальных органов. На территории Хабаровского края данное согласование осуществляет Амурское территориальное управление Росрыболовства.

В судебном заседании установлено, что юридическим лицом не была произведена оценка негативного воздействия на окружающую среду от планируемой и осуществляемой деятельности в водоохранной зоне реки Амур, а также не были приняты меры по сохранению водных биологических ресурсов при осуществлении указанной деятельности в водоохранной зоне реки Амур в районе <адрес>, без согласования осуществления хозяйственной деятельности в АТУ Росрыболовства.

Поскольку в решении о согласовании хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта определяются ограничения хозяйственной деятельности, то отсутствие согласования данной деятельности влечет угрозу причинения вреда водным биоресурсам.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, однако юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами юридического лица своих служебных обязанностей.

Факт нарушения требований законодательства подтверждается представленными материалами дела, в том числе : актом от 14.09.2018 г. о выявлении на береговом участке, в водоохранной зоне реки Амур, склада ГСМ, стоянки кунгасов, переборки сетей; фототаблицей; решением прокурора о проведении проверки от 20.09.2018 г.; объяснениями председателя РК ФИО1 о том, что переборка сетей и стоянка кунгасов осуществлялась в границах рыбопромыслового участка, а место, где обнаружены бочки с ГСМ не является местом хранения ГСМ, так как на это место бочки выгрузил поставщик ; постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2018 г..

Защитником юридического лица в судебное заседание представлен договор на поставку ГСМ, заключенный 15.08.2018 г. между ИП ФИО и юридическим лицом. Согласно договору, в период с 05 по 10 сентября 2018 г. ФИО должен был поставить в <адрес>, а юридическое лицо - получить и оплатить 2000 литров бензина марки А-92.

Оценивая данное доказательство, прихожу к выводу, что договором не опровергается наличие склада ГСМ 14.09.2018 г. в водоохранной зоне реки Амур, в районе <адрес>.

Доводы жалобы представителя юридического лица не влекут отмены постановления, поскольку юридическому лицу не вменено в вину отсутствие согласования деятельности по рыболовству на рыбопромысловом участке и проживание рыбаков в пределах водоохранной зоны. При этом представленными материалами подтверждается, а юридическим лицом не опровергнуты факты наличия в водоохранной зоне реки Амур, по состоянию на 14.09.2018 г., склада ГСМ, стоянки кунгасов, переборки сетей, то есть ведения не согласованной в установленном законодательством порядке хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы о том, что не установлено и не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, не решен вопрос о малозначительности правонарушения, также не влечет отмены постановления, поскольку юридическим лицом документы о его имущественном и финансовом положении не представлены.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения в качестве малозначительного, применительно к установленным обстоятельствам совершения деяния.

Доводы жалобы о нарушении административным органом предусмотренного ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении и о переживаниях, испытываемых юридическим лицом в ожидании копии постановления, также не влекут отмены постановления, поскольку не повлияли на реализацию представителем юридического лица права на обжалование постановления в предусмотренный ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок - 10 суток со дня получения копии постановления.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается как событие, так и состав вмененного юридическому лицу административного правонарушения, совершенного в водоохранной зоне водного объекта, с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что административным органом обоснованно вынесено обжалованное постановление, а доводы жалобы не влекут сомнений в законности постановления административного органа и не могут являться причинами отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию представителя юридического лица с оценкой доказательств вины юридического лица и обстоятельств правонарушения.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела должностным лицом не учтено, что в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (по состоянию на 18.12.2018 г.), СППССК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева-2» включен в указанный реестр и отнесен к категории «Малое предприятие».

Сведения о привлечении ранее указанного юридического лица к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, совершенное указанным юридическим лицом деяние выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в области охраны окружающей среды и природопользования и не относится к административным правонарушениям, указанным в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также не повлекло последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что юридическое лицо, являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, что отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, считаю возможным применение в отношении юридического лица положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.е. заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя юридического лица Сельскохозяйственный производственно- перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева 2»( <данные изъяты>) - отказать.

Постановление № 571 от 27 ноября 2018 г., по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Гречениным С.Г., в отношении юридического лица СППССК « Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева-2», по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить.

Назначить Сельскохозяйственному производственно-перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева 2»( <адрес>) административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление № 571 от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья