Решение от 01.12.2015 по делу № 2-3062/2015 от 13.08.2015

                                                                                   2 –3062\ 2015

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

    (не вступило в законную силу)

      01 декабря 2015 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего Михина Б.А.

    при секретаре                    Вахромеевой Е.П.

    с участием Аржанникова И.В., его представителя, представителя Калининой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аржанникова И. В. к Калининой Н. Н. о признании недостойным наследником, по встречному иску Калининой Н. Н. к Аржанникову И. В. о признании недостойным наследником,

                                               у с т а н о в и л:

Аржанников И.В. обратился в суд с иском к Калининой Н.Н. о признании недостойным наследником.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец А.В.В. и после его смерти открылось наследство, состоящее из денежной суммы.

Он является наследником первой очереди. А ответчик является наследником по завещанию. Ответчик является недостойным наследником, поскольку Калинина Н.Н. предприняла все меры для скорейшего ухода из жизни его отца.

До 1992 года он проживал с отцом, а затем стал прожить в г. Иркутске.

Примерно в 1994 году его отец стал проживать единой семьей с Калининой Н.Н.

Истец указывает, что у его отца на праве личной собственности имелся дачный домик и земельный участок, расположенный по адресу: город- курорт Анапа, ДНТ « Ветеран «, ул. Таежная, <адрес>.

Начиная с 2002 года его отец стал часто болеть перенес инсульт. В 2007 год он перенес второй инсульт. У нег была парализована часть тела, он страдал сахарным диабетом и его здоровье постоянно ухудшалось.

25 октября 2010 года его отец совершил договор купли- продажи принадлежащего ему дачного домика земельного участка в ДНТ « Ветеран « и указанные объекты недвижимости перешли в собственность с Калининой Н.Н.

Однако в последующем решением Анапского городского суда от 21 октября 2013 года указанная выше сделка была признан недействительной, поскольку было установлено, что на момент совершения сделки его отец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. По указанному решению суда с Калининой Н.Н. в пользу А.В.В. взысканы денежные средства в размере 900 000 руб.

23 октября 2014 года указанная денежная сумма на основании решения Анапского городского суда была проиндексирована.

Было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени Калининой Н.Н. долг перед его отцом не погашен.

Приехав в январе 2012 года в Анапу он обнаружил, что отец находится в г. Новороссийске в доме престарелых и не отдаёт отчёта своим действиям. Из родственников никто этого не знал.

28.11.2012г. распоряжением № 47-р он признан опекуном А.В.В., поскольку решением Анапского районного суда от 22.06.2012г. его отец признан недееспособным.

Истец полагает, что Калинина Н.Н. путём обмана завладела принадлежащим его отцу имуществом и распорядилась им.

Ссылаясь на статью 1117 Гражданского кодекса РФ, Аржанников И.В. просил признать Калинину Н.Н. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по завещанию после смерти наследодателя А.В.В.

В судебном заседании Аржанников И.В. и его представитель требования признали, приведя те же доводы.

В судебном заседании представитель Калининой Н.Н. требования Аржанников И.В. не признала, поддержала встречные требования Калининой Н.Н. о признании Аржанникова И.В. недостойным наследником.

В обоснование своих требований указала, что с 1992 по 2012 год Аржанников И.В. ни разу не посетил отца, не оказывал материальной помощи, тем самым уклонялся от обязанностей, предусмотренных ст. 87 Семейным кодексом РФ.

Калинина Н.Н. полагает, что при таких обстоятельствах, ответчик уклонялся от своих обязанностей, помощи больному, престарелому отцу.

Наследодатель нуждался в физической помощи, неоднократно проходил медицинское обследование, часто лежал в стационаре, что также требует ухода, заботы, кормления по часам с соблюдением диеты и постельного режима.

В соответствии с заключением врачебной комиссии от 05.03.2011 года, Актом оценки нуждаемости гражданина в стационарном социальном обслуживании от 24.08. 2011 года, медицинской картой от 04.03.20111 года, А.В.В., по состоянию здоровья: «постельный режим» был направлен в дом интернат общего типа.

Аржанников И.В., не оказывал физической помощи больному отцу, не оказывал помощи по уходу и содержанию его личного имущества, а только контролировал через родственников о наличии у наследодателя личного имущества.

Истец указывает, что до настоящего времени Аржанников И.В. обращается в суд с различными исками к наследнику по завещанию, что подтверждает его имущественный (корыстный) интерес.

При таких обстоятельствах, Аржанников И.В. пытается различными способами (действиями) отстранить наследника по завещанию от наследования.

Аржанников И.В. и его представитель в судебном заседании встречные требования не признали, приведя те же доводы, что и в обоснование своих требований. Кроме того, пояснили, что доказательств того, что Аржанников А.И. злостно уклонялся от обязанностей по содержания своего отца также не имеется.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований как Аржанникова И.В., так и Калининой Н.Н.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.В.В.. После его смерти открылось наследство, состоящее из денежной суммы.

Аржанников И.В. является наследником по закону, а Калинина Н.Н. наследником по завещанию.

Обосновывая заявленные требования, Аржанников И.В. сослался на то, что Калинина Н.Н. является недостойным наследником, поскольку мошенническим путем завладела принадлежащим умершему А.В.В. имуществом в виде дачного домика и земельного участка путем склонения А.В.В. к его продаже и данная сделка признана недействительной.

Аржанников И.В. также сослался на то, что Калинина злостно уклонялась от выполнения лежащих на нее обязанностей по содержанию умершего.

Калинина Н.Н. обосновывая свои требования, сослалась на то, что Аржанников И.В. незаконными способа пытается отстранить от наследования наследника по завещания и злостно уклонялся от выполнения лежащих на него обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Из приведенной нормы закона, следует, что обстоятельства на которые ссылается как Аржанников И.В. так и Калинина Н.Н. в обоснование своих требований, должны быть установлены либо приговором либо решением суда. Однако таких судебных постановлений в отношении как Аржанникова И.В. так и Калининой Н.Н. не принималось.

    Из материалов дела видно, что Калинина Н.Н. не состояла в браке с А.В.В., а поэтому в силу требований статьи 87 Семейного кодекса РФ не обязана была его содержать.

    Кроме того, решения суда которым была на Калинину Н.Н. была возложена обязанность по содержанию А.В.В. не принималось.

    Также не принималось и решение суда на основании которого на Аржанникова И.В. была возложена обязанность по содержанию своего отца.

    Таким образом, оснований приведенных в указанной выше нормы закона, которые могут повлечь признание лица недостойным наследником ни Аржанников И.В. ни Калинина Н.Н. не привели. А перечень оснований, по которым лицо может быть признано недостойным наследником является исчерпывающим.

    Решением Анапского городского суда от 21 октября 2013 года было лишь установлено, что в момент совершения сделки А.В.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: