Решение от 26.10.2022 по делу № 33-10476/2022 от 26.09.2022

Судья – Домнина Э.Б.

Дело 33-10476/2022

Номер дела в суде первой инстанции М-3293/2022

УИД 59RS0002-01-2022-004529-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2022 года дело по частной жалобе Казаковой Зои Георгиевны в лице представителя по доверенности Кашиной Марины Александровны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 августа 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Зоя Георгиевна, Косташ Людмила Васильевна обратились в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу №78, Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю о признании недействительными решений общего собрания членов ПГК № 78, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1/22 от 25.02.2022, несоответствующими действующему законодательству пункты изменений, вносимых в Устав ПГК № 78, указанных в вопросе 8 протокола № 1/22 от 25.02.2022, решения собрания правления ПГК № 78, оформленного протоколом № 1 от 01.03.2022, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПГК № 78, ОГРН 10259012254609, регистрационной записи от 31.03.2022, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю аннулировать регистрационную запись от 31.03.2022.

Судом постановлено приведенное выше определение от 30 августа 2022 года, которым заявление Казаковой Зои Георгиевны, Косташ Людмилы Васильевны возвращено.

Об отмене данного определения просит в частной жалобе Казакова З.Г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что исковое заявление с приложенными к нему документами создано в виде электронного образа документов, подписанных простой электронной подписью представителем Казаковой З.Г., имеющей право на подписание и предъявление искового заявления в суд от имени истца. Представитель Казаковой З.Г. – Кашина М.А. не является представителем Косташ Л.В., которая представляет свои интересы самостоятельно. Исковое заявление от имени Косташ Л.В. подписано самой Косташ Л.В. Заявитель полагает, что при подаче искового заявления несколькими истцами соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), приходит к следующему.

В силу пункта 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

В силу части 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или в виде электронного образа документа.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обязательные требования к подписанию обращений в суд усиленной квалифицированной электронной подписью распространяются на электронные документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.5 Порядка), а не на электронные образы документов.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом документы отклоняются, если электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд (подпункт 8 пункта 4.5 Порядка).

Возвращая исковое заявление Казаковой З.Г., Косташ Л.В., суд первой инстанции сослался на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2.1.4, 2.2.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, указав, что исковое заявление не соответствует предъявляемым требованиям к подаче документов в суд в электронном виде, поскольку иск подписан электронной подписью представителя Казаковой З.Г. – Кашиной М.А., при этом доказательств, подтверждающих право Кашиной М.А. на подписание искового заявления от имени Косташ Л.В., не представлено.

Из представленных материалов следует, что иск Казаковой З.Г., Косташ Л.В. подан в виде электронного образа документа, подписанного электронной подписью представителя Казаковой З.Г. – Кашиной М.А. Однако полномочий на подписание искового заявления от имени Косташ Л.В. у Кашиной М.А. не имеется. При этом исковое заявление не содержит подписи истца Косташ Л.В., заверенной простой электронной или усиленной квалифицированной электронной подписью истца Косташ Л.В., что противоречит вышеприведенным требованиям к порядку и форме подачи исков и не позволяет признать иск равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью истца Косташ Л.В.

С учетом изложенного, у суда имелись правовые основания, предусмотренные частью 1 пункта 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления от имени Косташ Л.В., в связи с чем определение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Между тем, оснований для возврата искового заявления от имени Казаковой З.Г., подписанного электронной подписью ее представителя по доверенности - Кашиной М.А., у суда не имелось, поскольку оно подано в соответствии с требованиями процессуального законодательства лицом, имеющим полномочия на подачу искового заявления, в связи с чем в данной части определение суда подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Казаковой Зои Георгиевны к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░