Решение по делу № 22-2962/2022 от 07.07.2022

Судья первой инстанции Коржова Ю.Ю.                  дело № 22-2962/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда              в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

судей: Кузнецовой Н.Н., Штыренко О.В.

секретарь судебного заседания Квятковский К.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Яжиновой А.А.

оправданного Ж

защитника - адвоката Виго Ю.А.

защитника – адвоката Антипина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора г. Усть-Илимска Протасова А.И. на приговор Усть- Илимского городского суда Иркутской области от 09.03.2022 года, которым

Й, рожденный (данные изъяты),

признан виновным по ч.1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание                   в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу из зала суда. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 сентября 2020 года по 13 января 2022 г. включительно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 14 января 2022 по 8 марта 2022 года включительно в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; оправдан по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Признано за Й право на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Ж, рожденный (данные изъяты)

Оправдан по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Признано за Ж право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием с главой 18 УПК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., прокурора Яжинову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления; осужденного Ж, его защитника – адвоката Виго Ю.А., адвоката Антипина А.А. не поддержавших доводы апелляционного представления, обсудив доводы представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Й признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оправдан по ч.1 ст. 167 УК РФ. Ж оправдан по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Усть-Илимска Протасов А.И. указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Являются необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях Ж состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, действия Й необоснованно переквалифицированы на ч.1 ст. 111 УК РФ. Анализируются показания свидетеля А, В, показания Й, Ж Полагает, что судом необоснованно из обвинения Й и Ж исключен квалифицирующий признак – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Действия Й и Ж являлись согласованными, направленными на достижения одной цели причинения телесных повреждений потерпевшему. Их действия были вызваны наличием конфликта между С и Д Выводы суда об отсутствии в действиях Ж состава преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд, придя к выводу, об отсутствии предварительного сговора не рассмотрел вопрос о совершении Ж и Й преступления в отношении С группой лиц. Вывод суда об исключении из объема обвинения квалифицирующий признак «с использованием предмета, используемого в качестве оружия», противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, и, соответственно фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания потерпевшего С о том, что ему удары были причинены с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются стабильными и отвергнуты судом необоснованно лишь по тому основанию, что потерпевший не смог подробно описать данный предмет. Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята установлена возможность образования у С телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, в результате нанесения ему ударов металлической трубой. Из совокупности доказательств установлено, что Й при нанесении телесных повреждений использовал предмет, внешне схожий с палкой либо металлической трубой. Факт, что в ходе расследования уголовного дела достоверно не установлен предмет, используемый в качестве оружия, не может служить основанием для исключения указанного квалифицирующего признака. Необоснованными являются выводы суда об отсутствии в действиях Й состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Судом не дана надлежащая оценка справкам из комиссионных магазинов, представленных в судебное заседание о рыночной стоимости сотового телефона Х 5200 рублей, судом принято за основу заключение эксперта Номер изъят, экспертом применена корректировка на торг на вторичном рынке в размере 14% до 4532 рублей, что противоречит объективным сведениям, исследованным в судебном заседании. В назначении повторной экспертизы государственному обвинителю судом было необоснованно отказано. При вынесении приговора судом сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит приговор отменить, передать уголовное дело по обвинению Й, Ж на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Ж, просит приговор оставить без изменения, представление без удовлетворения, т.к. в ходе судебного разбирательства исследованы доказательства обвинения и защиты, дана надлежащая оценка, принято правильное решение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дмитриева С.В. в интересах оправданного Ж указывает, что судом обоснованно вынесен оправдательный приговор, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подробно мотивированы, дана надлежащая оценка всем представленным стороной обвинения доказательствам. Просит приговор Усть-Илимского городского суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Й, просит приговор оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Судебный приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части. В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 73, п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 299, п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указание на то, какими пунктом, частью, статьей УК РФ совершенное преступление предусмотрено.

Описание в приговоре преступного деяния, по которому был признан виновным Й в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по настоящему уголовному делу отсутствует.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

В нарушение вышеуказанных норм, суд, постанавливая 09.03.2022г. обвинительный приговор в отношении Й по ч.1 ст. 111 УК РФ, оправдательный по ч.1 ст. 167 УК РФ, также оправдательный приговор в отношении Ж по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ суд, указал об его обвинении в совершении преступления, изложенное из обвинительного заключения, изложив, что органами предварительного следствия предъявлено обвинение, в то время как должен был описать обстоятельства преступного деяния, совершенного Й, установленные судом и признанные доказанными. Описание в приговоре преступного деяния по настоящему уголовному делу этим требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. Из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции не следует, что суд установил, при каких обстоятельствах Й совершил умышленное преступление, когда возник преступный умысел, направленный на совершение преступления, отсутствует механизм и локализация причиненных повреждений и степень их тяжести.

Т.е. суд признал Й виновным в совершении преступления, но в нарушении требований уголовно- процессуального закона в приговоре не описал преступное деяние, не указал форму вины и последствия преступления, т.е., что установлено судом в ходе судебного следствия.

Постановленный в отношении Й, Ж приговор не отвечает требованиям, предъявляемым к правосудному - то есть законному, обоснованному и справедливому - решению по делу, поскольку не позволяет определить фактические обстоятельства происшествия, высказаться о правильности юридической оценки действий, а также справедливости назначенного наказания.

Данное существенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Й, Ж не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Довод апелляционного представления, что приговор не соответствует ч.2 ст. 297 УПК РФ, вследствие чего не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, нашел свое подтверждение, является состоятельным.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции также необходимо учесть и другие доводы апелляционного представления государственного обвинения. В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу остальные доводы апелляционного представления ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства по уголовному делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа инстанционности. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать добытые по делу доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, постановить законное, обоснованное и справедливое итоговое решение по делу.

Апелляционное представление Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасова А.И. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 п.2, 389.20 ч.1п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть- Илимского городского суда Иркутской области                          от 9 марта 2022 года в отношении Й, Ж отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасова А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:                             О.Н. Несмеянова

Судьи:                                                                                Н.Н. Кузнецова

                                                                                            О.В. Штыренко