Решение по делу № 11-45/2012 от 11.03.2012

Мировой судья судебного участка № 390

Басманного района города Москвы

Мустафина И.З.                                                               Гр. дело № 11-45/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2012 года                                                                        город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Носовой Р.Ю.,

с участием истца Шороховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шабданова Н.А. адвоката Осташенковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы от 31 января 2012 года, которым с Шабданова Н.А. взысканы в пользу Шорохова А.Ф. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Шорохов А.Ф. обратился к мировому судье с иском к Шабданову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2011 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление отчета истец заплатил <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость неиспользованного страхового полюса (зеленая карта) в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит адвокат Осташенкова И.В., назначенная в качестве представителя ответчика Шабданова Н.А. на основании ст. 50 ГПК РФ, в своей апелляционной жалобе.

Ответчик Шабданов Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Адвокат Осташенкова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Шорохов А.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2011 года в 07 час. 10 мин. на <адрес> в районе д. № в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Шабданова Н.А. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шорохова А.Ф. (л.д. 32).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность Шабданова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № «<данные изъяты>» (л.д. 32).

Согласно сведениям, представленным из ЗАСО «<данные изъяты>», полис № действовал в период с 26 июня 2010 года по 26 июня 2011 года и на момент дорожно-транспортного происшествия был расторгнут, поскольку клиент не пролонгировал полис.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения заднего бампера, задней панели, также возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2011 года (л.д. 32).

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 15 июля 2011 года, составленного оценщиком (экспертом) «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 8-10).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Шабданова Н.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба и возлагая обязанность по ее возмещения на ответчика Шабданова Н.А., мировой судья, руководствуясь положениями гражданского законодательства и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что ответчик Шабданов Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком основании ответчик Шабданов Н.А. управлял автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку сотрудниками ГИБДД при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии проверялись полномочия управления автомобилем каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих указанные выводы мирового судьи, представителем ответчика ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание и повлечь отмену постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, для установления которых к участию в деле необходимо было привлечь собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения мирового судьи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неиспользованного страхового полиса (зеленая карта), мировой судья исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено, что расходы на приобретение страхового полиса (зеленая карта) являются убытками истца, которые были причинены в результате действий ответчика, что истец понес данные расходы для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований, сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства каких-либо новых фактов не установлено, новых доказательств по делу не представлено, суд приходит к выводу, что мировой судья, вынося обжалуемое решение, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, подлежащий применению, а потому оснований для отмены решения и удовлетворении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы от 31 января 2012 года по гражданскому делу по иску Шорохова А.Ф. к Шабданову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шабданова Н.А. адвоката Осташенковой И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                               И.А. Скуридина