Решение по делу № 2-93/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-93/2024

УИД 34RS0013-01-2024-000096-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградская область                                         26 марта 2024 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

с участием ответчика Дементьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к Пономареву Виктору Викторовичу, Дементьевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Медведица» (далее - СКПК «Медведица», истец) обратился в суд с иском к Пономареву В.В. и Дементьевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пономаревым В.В. был заключен договор займа № (далее по тексту – договор) на развитие личного подсобного хозяйства на сумму 74 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Медведица» и Дементьевой Е.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому последняя обязалась солидарно отвечать перед СКПК «Медведица» за исполнение заемщиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 договора, срок пользования займом распределен на 18 ежемесячных платежей, включающих платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Исходя из требований п.12 договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до фактического возврата, рассчитываемую от суммы возврата займа, 05% за каждый день просрочки при нарушении погашения процентов за пользование займом до полной выплаты. Однако ответчик систематически не выполняет взятые на себя обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом. В настоящее время задолженность Пономарева В.В. по договору займа составляет 54 611 руб., из которых: 25 964 руб. – недоплата по займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 543 руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 655 руб. – пени на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 449 руб. – пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать солидарно с Пономарева В.В. и Дементьевой Е.В. задолженность в размере 54 611 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 838 руб., а всего 56 449 руб.

Представитель истца СКПК «Медведица» - Денисова Т.А в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Пономарев В.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Дементьева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Медведица» и Пономаревым В.В. был заключен договор займа №, на основании которого СКПК «Медведица» предоставил ответчику займ в размере 74 000 руб. под 25% годовых.

В соответствии с п.2 договора, срок действия договора составляет 18 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

В соответствии с п.6 договора, срок пользования займом распределен на 18 ежемесячных платежей, включающих платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов.

Согласно п.12 договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до фактического возврата, рассчитываемую от суммы возврата займа; неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки при нарушении погашения процентов за пользование займом до полной выплаты.

В обеспечение исполнения Пономаревым В.В. своих обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Медведица» и Дементьевой Е.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед СКПК «Медведица» за ненадлежащее исполнение основным заемщиком – Пономаревым В.В. всех его обязательств перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

СКПК «Медведица» выполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив Пономареву В.В. заем в размере 74 000 рублей.

Однако Пономарев В.В. свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Пономарева В.В. по договору займа составляет 54 611 руб., из которых: 25 964 руб. – недоплата по займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 543 руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 655 руб. – пени на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 449 руб. – пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и арифметически верным, иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из условий договоров поручительства, Дементьева Е.В. как поручитель, была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с суммой займа, сроком и целями его предоставления, а также другими условиями договора займа, и выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердила своей личной подписью, то есть не была ограничена в свободе заключения договора.

Договоры займа и поручительства в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку имело место нарушение ответчиком Пономаревым В.В., как основным заемщиком, обязательства по возврату суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Медведица» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 611 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения 150 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина по заявлению о выдаче судебного приказа в размере 919,17 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 919,17 руб. Суд полагает необходимым произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Медведица» и Дементьевой Е.В., поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Пономареву Виктору Васильевичу, Дементьевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пономарева Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1822 №), Дементьевой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1821 №) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» (ИНН 3404004976) задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 611 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей, а всего 56 449 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

    Мотивированный текст решения изготовлен 02.04.2024.

        Судья                                подпись.                                    Е.В. Ливенцева