Решение от 15.05.2017 по делу № 2-120/2017 от 15.03.2017

Дело №2-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Николая Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании двукратной цены утраченного автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    В Мантуровский районный суд обратился Соколов Николай Михайлович с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании двукратной цены утраченного автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период действия страхового полиса добровольного страхования транспортного средства автомобиля истца, произошел страховой случай. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 19.09.2011 года на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность направить автомобиль истца ГАЗ- 33021, [данные изъяты], для ремонта на СТОА по своему выбору с оплатой восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 390 000 рублей. 30 декабря 2011 года по данному делу ОСП по Свердловскому району г.Костромы возбуждено исполнительное производство № 55675/11/03/44. Согласно определению Свердловского районного суда от 27 июня 2012 года по делу № 2-2911/2011 установлено, что в рамках принудительного исполнения, 06 июня 2012 года на основании выданного ООО «Росгосстрах» направления, автомобиль Соколова Н.М. принят на ремонт в автоцентр [данные изъяты] составлена предварительная смета стоимости ремонта, что указывает на возможность исполнения судебного акта. 06 июня 20102 года на основании направления ООО «Росгосстрах» по акту приема-передачи автомобиль сдан в ремонт в автоцентр [данные изъяты] Заключением эксперта [данные изъяты] № 1/2 проведенным по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО5 от 12.10.12г. было установлено, что от автомобиля, сданного по акту приема-передачи от 06 июня 2012 года, осталась только рама и задний мост. По состоянию на 25 сентября 2016 года автомобиль не восстановлен, денежные средства за утраченный автомобиль владельцу не возмещены.

    Считая, что по вине страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ему автомобиль утрачен автоцентром [данные изъяты] во время ремонта, ссылаясь на ст.ст.29, 35 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.313ГК РФ, Соколов Н.М просит взыскать двукратную стоимость автомобиля. Полагая, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему был нанесен моральный вред, просит взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% взысканной суммы.

    В судебное заседание истец Соколов Н.М. не явился. В письменной позиции по делу, поступившей в суд 15.05.2017 года, истец повторил доводы искового заявления, дополнительно указав, что решения судов, принятые в отношении тех же лиц после 27.06.2012 года были приняты с нарушением ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.А.Смирнов в суд не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном в суд отзыве на исковое заявление иск не признал, при этом указал, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Кострома от 19.09.2011 года по делу № 2-2911/2011 на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность направить принадлежащее истцу Соколову Н.М застрахованное по договору добровольного страхования транспортное средство ГАЗ - 33021, [данные изъяты] для ремонта на СТОА по своему выбору с оплатой восстановительного ремонта ремонтной организации за фактически выполненный ремонт автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 55675/11/03/44 от 30.12.2011 г. ответчик подготовил направление на ремонт, от получения которого 16.01.2011 года Соколов Н.М. отказался. 06.06.2012 года истцом Соколовым Н.М были представлены для восстановительного ремонта на [данные изъяты] рама № [№], кузов, подвеска в сборе и задний мост. При этом Соколовым Н.М. не были представлены детали, узлы и агрегаты (в том числе содержащие идентификационный номер транспортного средства), поврежденные в результате страхового случая (пожара) и зафиксированные в присутствии Соколова Н.М. в акте осмотра автомобиля ООО «Автокосалтинг плюс» от 17.02.2011 года. Отсутствие указанных деталей и узлов автомашины отражено судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 12.07.2012 г. Письмом от 07.06.2012 года ИП Стожаров С.А. уведомил Соколова Н.М. о приостановлении ремонта транспортного средства до предоставления комплектующих деталей. Комплектующие детали представлены не были. 14.03.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому округу г.Костромы УФССП по Костромской области исполнительное производство № 1489/14/03/44 об обязании ООО «Росгосстрах» направить автомобиль ГАЗ- 33021, [данные изъяты] для ремонта на СТОА по своему выбору с оплатой восстановительного ремонта ремонтной организации за фактически выполненный ремонт автомобиля в пределах страховой суммы окончено в связи с тем, что взыскатель Соколов Н.М. своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 29.05.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08.10.2014 года, Соколову Н.М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому округу г.Костромы от 14.03.2014 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 15.09.2016 года по делу № 2-3257/2016 установлено, что Соколов Н.М. не предпринимает каких-либо действий по исполнению своих обязательств в части предоставления транспортного средства на ремонт. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.11.2016 года по делу № 3-2657 указано, что страховщик не исполнил возложенные на него законом и решением суда обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства в связи с непредоставлением Соколовым Н.М. на СТОА транспортного средства, соответствующего техническим характеристикам автомобиля ГАЗ -33021, [данные изъяты].

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, ответчик считает требования Соколова Н.М. о взыскании двукратной цены утраченного автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда незаконными и необоснованными, в связи с чем, ответчик просит отказать в иске.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43 утверждено Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств (далее по тексту РД 37.009.026-92). В соответствии с п. 3.4.13. РД 37.009.026-92 в случае утраты, порчи, повреждения принятого у заказчика автотранспортного средства (запасных частей, материалов), а также подмены его отдельных составных частей автообслуживающее предприятие обязано вернуть заказчику автотранспортное средство (запчасти, материалы) аналогичного качества, а при невозможности - возместить двукратную стоимость автотранспортного средства (запасных частей, материалов) и возместить причиненные убытки. Стоимость предоставляемых заказчиком запасных частей (материалов) устанавливается по согласованию с заказчиком при оформлении заказ-наряда. Аналогичные по своему содержанию требования содержатся в абз. 2 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010г).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возврате двукратной стоимости автомобиля, обосновывая свои требования утратой (повреждением) автомобиля, в рамках настоящего дела истец должен доказать факт такового повреждения либо утраты автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Костромы от 19 сентября 2011 года по делу № 2-2911/2011 удовлетворены исковые требования Соколова Н.М., суд обязал ООО «Росгосстрах» направить автомобиль ГАЗ - 33021, [данные изъяты] для ремонта на СТОА по своему выбору с оплатой восстановительного ремонта ремонтной организации за фактически выполненный ремонт автомобиля в пределах страховой суммы. Указанное решение 23.11.2011 года вступило в законную силу.

    Решением Свердловского районного суда от 29 мая 2014 года по делу № 2-2097/2014 Соколову Н.М. отказано в удовлетворении его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2014 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Как следует из решения, ООО «Росгосстрах» также был привлечен к участию в деле.

Из решения следует, что 30.12.2011 года на основании исполнительного листа выданного Свердловским районным судом г.Костромы № 2-2911/2011, ОСП по Свердловскому району г.Костромы возбуждено исполнительное производство. Во исполнение вышеуказанного решения суда, 16.01.2012 года ООО «Росгосстрах» выдало Соколову Н.М. направление на технический ремонт № 3903462 транспортного средства ГАЗ - 33021, [данные изъяты] на станцию технического обслуживания [данные изъяты]

Как было установлено судом и следует из мотивировочной части данного решения, 06.06.2012 года транспортное средство было представлено взыскателем на указанную станцию технического обслуживания в неукомплектованном состоянии (отсутствует кабина, двигатель, механизм рулевого управления), без предварительного согласования об этом со страховщиком и подрядной организацией, что повлекло приостановление восстановительных работ [данные изъяты] с 07.06.2012 года.

В мотивировочной части решения также содержится вывод о том, что затруднение в исполнительном производстве возникло по причине того, что невозможно установить тождественность узлов и агрегатов автомобиля представленного взыскателем для ремонта и того объекта, который являлся объектом страхования ООО «Росгосстрах» и в отношении которого возникла обязанность по ремонту на основании решения суда от 19.09.2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 10.2014 года по делу № 33-1656, решение Свердловского районного суда от 29 мая 2014 года по делу № 2-2097/2014 оставлено без изменения.

Как следует из апелляционного определения, 06 июня 2012 года транспортное средство ГАЗ- 33021, а именно рама № X9633020092375252, кузов, подвеска в сборе и задний мост, представлено Соколовым Н.М. для ремонта на СТОА «[данные изъяты] Письмом от 07.06.2012 г. [данные изъяты]. уведомил Соколова Н.М. о приостановлении ремонта автомобиля до предоставления комплектующих деталей. В ходе совершения исполнительных действий 12 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем установлено, что в машине отсутствует кабина, механизм рулевого управления, двигатель, указанные в акте осмотра транспортного средства (после пожара) от 17 февраля 2011 года, а также запасные части: электрооборудование, магнитола, сигнализация, блок управления, компрессор холодильной установки. Соколову Н.М. предложено в срок до 23 июля 2012 года предоставить для ремонта ИП [данные изъяты] кабину в сборе, двигатель в сборе, рулевой механизм в сборе, принадлежавшие автомобилю ГАЗ -33021, [данные изъяты], которые были в наличии и зафиксированы в акте осмотра 17 февраля 2011 года Истцу повторно: 27.07.2012 года и 14 августа 2012 года предлагалось предоставить автомобиль ГАЗ 33021 в целом для его ремонта.

Из акта совершения исполнительных действий от 11.10.2012 года судебного пристава-исполнителя следует, что при выходе в адрес ИП [данные изъяты] установлено, что кабина в сборе ( [№]), двигатель в сборе ( [№]), рулевой механизм в сборе ( [№]), принадлежавшие автомобилю ГАЗ 33021, [данные изъяты], для ремонта на СТОА истцом Соколовым Н.М не представлены.

Заключением эксперта Бычкова В.Н. № 1/12, проведенным по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.10.2012 года установлено, что детали, представленные собственником Соколовым Н.М., не являются автомобилем ГАЗ - 33021,[Дата] года выпуска. Из представленных деталей автомобилю ГАЗ -33021 [данные изъяты], принадлежит только рама № Х [№] и задний мост.

22 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю уведомление в срок до 12 ноября 2012 года предоставить для ремонта ИП [данные изъяты] кабину в сборе, двигатель в сборе, рулевой механизм в сборе, принадлежавшие автомобилю ГАЗ 33021, [данные изъяты] которые были в наличии и зафиксированные в акте осмотра от 17 февраля 2011 года. Аналогичные уведомления направлялись судебным приставом-исполнителем Соколову Н.М. 28.12.2012 года, 01.04.2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аверкиевой Н.Н. от 14 марта 2014 года (с учетом внесенных в него изменений постановлением от 15.04.2014 г.) исполнительное производство № 1489/14/03/44 на основании п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а исполнительный лист № 2-2911/2011 от 19 сентября 2011 года возвращен взыскателю Соколову Н.М.

В мотивировочной части названного апелляционного определения содержится вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, обязывающих взыскателя Соколова Н.М предоставить детали, позволяющие идентифицировать спорный автомобиль. Указанный вывод сделан судебной коллегией на основании установленных судом первой инстанции обстоятельств, требования судебного пристава-исполнителя основаны на заключении специалиста Бычкова В.Н., привлеченного к участию в исполнительном производстве в порядке ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым детали, представленные собственником Соколовым Н.М. для восстановительного ремонта на СТОА ИП [данные изъяты] не являются автомобилем ГАЗ - 33021, [Дата] года выпуска.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 15 сентября 2016 года по делу № 2-3257/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Соколова Н.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований, как следует из описательной части решения, истец Соколов Н.М. указывает, что страховщик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению в натуральной форме посредством организации оплаты ремонта, по состоянию на 25.03.2016г не восстановлено принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ- 33021, 2009 года выпуска, пострадавшее в результате пожара. Ответственность за нарушение срока оказания услуги (длительный ремонт автомобиля) несет страховщик. Свердловским районным судом установлено, что истец злоупотребляет своим правом на предъявление требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. При этом, Соклов Н.М не совершил каких-либо действий, способствующих разрешению сложившейся ситуации в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства в части исполнения своих обязательств по предоставлению указанного в направлении транспортного средства на ремонт. В ходе рассмотрения дела установлено злоупотребление своими правами со стороны истца, и как следствие этого – отсутствие нарушений прав истца, как потребителя услуг, со стороны ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 ноября 2016 года, дело № 33-2657, решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова Н.М. оставлена без удовлетворения.

Из апелляционного определения следует, что судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, сделанном на основании представленных доказательств, о том, что страховщик не исполнил возложенные на него законом и решением суда обязанности в связи с непредоставлением Соколовым Н.М. на СТОА транспортного средства, соответствующего техническим характеристикам автомобиля ГАЗ - 33021,[данные изъяты], в отношении которого у ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность по ремонту. Судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы Соколова Н.М. о том, что он свои обязанности по предоставлению автомашины на СТОА выполнил, в настоящее время проводится проверка по факту кражи деталей во время хранения в автоцентре [данные изъяты] поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, и опровергаются имеющимися в материалах дела судебными решениями, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

С учетом изложенного, по данному делу видно, что истец Соколов Н.М. принимал участие в рассмотрении всех вышеуказанных гражданских дел, следовательно он не вправе оспаривать установленные вступившими в законную силу и оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам, решениями Свердловского районного суда г.Костромы от 19.09.2011 года по делу № 2-2911/2011, от 29 мая 2014 года по делу № 2-2097/2014, от 15 сентября 2016 года по делу № 2-3257/2016 факты.

В ходе рассмотрения спора суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном (частичном) уничтожении автомобиля истца в результате осуществления работ по ремонту автомобиля ИП [данные изъяты]

Напротив, ранее вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 29 мая 2014 года по делу № 2-2097/2014г, было установлено, что транспортное средство было предоставлено Соколовым Н.М. на станцию технического обслуживания в неукомплектованном состоянии (отсутствуют кабина, двигатель, механизм рулевого управления) без предварительного согласования об этом со страховщиком и подрядной организацией, что повлекло приостановление восстановительных работ ИП [данные изъяты] с 07.06.2012 года. Заключением эксперта Бычкова В.Н. было установлено, что детали, предоставленные Соколовым Н.М. для восстановительного ремонта на СТОА ИП [данные изъяты] автомобилем ГАЗ - 33021, [Дата] года выпуска не являются. Из всех предоставленных узлов и агрегатов транспортному средству ГАЗ 33021, [Дата] года выпуска принадлежат только рама и задний мост. Судом было установлено, что Соколову Н.М. неоднократно выставлялись требования о предоставлении недостающих деталей к автомобилю, для того чтобы можно было произвести ремонтные работы, однако с его стороны не предпринималось никаких действий.

Таким образом, норма п.1 ст.35 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, на правоотношения, возникшие между сторонами по делу, не распространяется, поскольку ответственность в виде возмещения двукратной стоимости наступает в случае полной или частичной утраты вещи заказчика при осуществлении работ с ней. В данном случае, как следует из материалов дела, никаких работ по ремонту поврежденного автомобиля не производилось. Более того, осуществление ремонта автомобиля приостановлено в связи с непредоставлением Соколовым Н.М. деталей, позволяющих идентифицировать спорный автомобиль, что указывает на необоснованность требований истца.

Согласно статье 10 (пункт 1) ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Суд, по данному делу, с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец, злоупотребляет своими правами, умалчивая о ранее вынесенных решениях Свердловского районного суда в отношении спорного автомобиля и установленных в процессе рассмотрения дел обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Также истец, обращаясь с иском, не указывает, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Свердловского районного суда г.Костромы от 19 сентября 2011 года окончено по причине того, что взыскатель Соколов Н.М. своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела № 2-2097/2014 по жалобе Соколова Н.М. на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.03.2014 года.

Суд расценивает действия истца, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Указанные истцом в исковом заявлении и письменной позиции по делу обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части ранее вынесенных решениях Свердловского районного суда в отношении спорного автомобиля истца.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении Соколова Н.М не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы ранее вынесенных судебных постановлений. Судом по данному делу истцу предлагалось предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, с учетом обстоятельств, установленных ранее судебными решениями, однако истцом не предоставлено каких-либо доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца двукратной стоимости автомобиля в соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и как следствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░ ░░░░░░░░░░░.