Решение от 16.09.2024 по делу № 2-4720/2024 от 20.06.2024

                                                                                                           Дело № 2-4720/2024

УИД 41RS0001-01-2024-006256-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                      16 сентября 2024 года

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ваше такси» к Ч.Р.К. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Ваше такси» обратилось в суд с иском о взыскании с Ч.Р.К. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 апреля 2024 года ответчик, двигаясь на <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, на скользком участке дороги не справился с управлением своего автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, и совершил наезд на автомобиль истца «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, причинив последнему механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность винного в дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению специалиста ИП Грибанова И.В. от 25 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, составляет 168 100 руб. без учета износа комплектующих деталей. Истец полагает, что поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, просит взыскать с Ч.Р.К. стоимость восстановительного ремонта машины, а также возместить ему судебные расходы, связанные с проведением оценки автомобиля, в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 562 руб.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен К.А.В.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу судебные извещением, в суд не прибыл.

Третье лицо извещалось о судебном разбирательства надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, участие в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались как посредством судебных извещений, направленных по адресам проживания участников процесса, так и публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 1 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, 1 апреля 2024 года Ч.Р.К. при движении по пр-ту Рыбаков г. Петропавловска-Камчатского на скользком участке дороге не справился с управлением своего автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Ваше такси».

Обстоятельства указного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 2 апреля 2024 года, а также объяснительными водителя ООО «Ваше такси» К.А.В. и Ч.Р.К.

Из приложения к материалам дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате столкновения транспортное средство истца получило повреждения переднего бампера, также возможно иные повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 2 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.Р.К. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действий состава административного правонарушения.

Вместе с тем п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что 1 апреля 2024 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, и «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, произошло в результате виновных действий Ч.Р.К., который в нарушение п. 10.1 названных правил дорожного движения не учел условия управления транспортным средством, а освобождение его от административной ответственности связано исключительно с отсутствием предусмотренного действующим административным законодательством наказания за такое нарушение.

Также из материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 1 апреля 2024 года Ч.Р.К. управлял своим транспортным средством без оформления страхового полиса гражданской ответственности, в связи с чем 2 апреля 2024 года постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из приложения к материалам дорожно-транспортного происшествия видно, что владельцем автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, является Ч.Р.К.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, автомобиль «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Ваше такси» с 13 мая 2023 года.

Согласно заключению специалиста ИП Грибанова И.В. от 25 мая 204 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 168 100 руб., а с учетом износа- 115 600 руб.

В силу положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все представленные в материалы гражданского дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика, произошло по вине водителя автомашины «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, Ч.Р.К., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то на него как собственника источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу материального ущерба, суд, принимая во внимание отчет об оценки транспортного средства ИП Грибанова И.В., приходит к выводу, что размер причиненных истцу убытков подлежит взысканию в размере стоимости транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей, поскольку размер убытков определяется исходя из действительной стоимости ремонта по ценам региона местонахождения, который должен будет организовать истец.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшение ее размера в порядке ст.1083 ГК РФ не представлено, не находит таковых и суд.

Принимая представленный истцом отчет об оценки транспортного средства за основу расчета размера материального ущерба, суд исходит из того, что он достоверность у суда сомнений не вызывает, выполнен компетентными специалистом, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, с применением методических рекомендаций по по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, а выводы подробно мотивированы, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность специалиста в исходе дела не установлена, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в соответствии с которыми этот отчет может быть признан недопустимым доказательств.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости транспортного средства истца в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 25 мая 2024 года №, счетом на оплату и платежным поручением от 29 мая 2024 года №.

Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг оценщика явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма обоснована и заявлена в разумных пределах.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 562 руб. и почтовые расходы в размере 319 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 562 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319 ░░░.48 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░